Omesso esame fatto decisivo: i limiti del ricorso

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per essere stata classificata come “non operativa”. Il suo ricorso in Cassazione, fondato su un presunto omesso esame di un fatto decisivo, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che tale motivo di ricorso può riguardare solo fatti storici concreti e non questioni giuridiche o la valutazione di prove, che la società aveva invece sollevato in modo improprio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omesso esame di un fatto decisivo: la Cassazione chiarisce i limiti

Quando è possibile contestare una sentenza per un omesso esame di un fatto decisivo? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sui rigorosi confini di questo motivo di ricorso, dichiarando inammissibile l’impugnazione di una società contro un accertamento fiscale. Questa pronuncia ribadisce una distinzione fondamentale nel processo: quella tra fatti storici e argomentazioni giuridiche, una differenza che può determinare il successo o il fallimento di un ricorso.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, proprietaria di un cospicuo patrimonio immobiliare che includeva un’attività di ristorazione data in affitto, ha ricevuto un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria contestava alla società di essere “non operativa” per l’anno d’imposta 2007, applicando una tassazione presuntiva su reddito e valore della produzione ai fini IRES e IRAP, come previsto dalla normativa sulle cosiddette “società di comodo”.

La società ha impugnato l’atto, ottenendo inizialmente ragione davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha riformato la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate e confermando l’accertamento. Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a due motivi entrambi basati sulla violazione dell’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile, ovvero sull'”omesso esame di un fatto decisivo”.

In particolare, la ricorrente sosteneva che il giudice d’appello avesse ignorato due punti cruciali:

1. L’eccezione di inapplicabilità retroattiva delle modifiche normative del 2006 alla disciplina delle società non operative.
2. La documentazione che provava l’esistenza di circostanze straordinarie che avevano impedito il raggiungimento dei ricavi minimi previsti dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la doglianza della società era mal posta. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di interruzione del processo, presentata dal difensore a seguito del fallimento della società, specificando che il giudizio di cassazione è dominato dall’impulso d’ufficio e non è soggetto alle comuni cause di interruzione.

Le motivazioni dietro l’inammissibilità del ricorso

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato, rafforzato dalla riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c. avvenuta nel 2012. Secondo la giurisprudenza, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo deve riguardare un fatto storico, principale o secondario, che sia stato oggetto di discussione tra le parti e che, se considerato, avrebbe portato a una decisione diversa.

Distinzione tra Fatti e Argomentazioni Giuridiche

Il punto centrale della motivazione risiede nella netta distinzione tra una quaestio facti (questione di fatto) e una quaestio iuris (questione di diritto). I motivi sollevati dalla società non riguardavano fatti storici che il giudice avrebbe ignorato, bensì:

* Argomentazioni giuridiche: La questione sulla retroattività della norma è una tipica quaestio iuris.
* Valutazione di prove: La richiesta di considerare le prove sulle circostanze straordinarie attiene alla valutazione del materiale istruttorio, che rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere censurata in Cassazione tramite il vizio di omesso esame.

In sostanza, la ricorrente non ha denunciato l’omissione di un fatto storico, ma ha criticato la mancata disamina di proprie tesi difensive e di elementi probatori. Questo tipo di critica, secondo la Corte, non rientra nel perimetro del motivo di ricorso scelto.

L’onere del Ricorrente

I giudici hanno sottolineato che chi ricorre per questo motivo deve indicare con precisione il “fatto storico” omesso, il “dato” (testuale o extratestuale) da cui emerge, il “come” e il “quando” sia stato discusso nel processo e, infine, la sua “decisività”. La società ricorrente non ha adempiuto a tale onere, limitandosi a riproporre questioni di diritto e di merito già valutate nei gradi precedenti.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza è un monito importante per chi intende proporre ricorso in Cassazione. La scelta del motivo di ricorso è cruciale e deve essere supportata da una corretta qualificazione delle censure. Tentare di mascherare una critica alla valutazione delle prove o all’interpretazione delle norme come un “omesso esame di un fatto” è una strategia destinata al fallimento.

La decisione riafferma che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito dove si possono ridiscutere i fatti e le prove. Il suo ruolo è garantire la corretta applicazione della legge (ius constitutionis) e l’uniforme interpretazione della stessa (ius nomophylachiae). Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che l’impostazione del ricorso deve essere estremamente rigorosa, concentrandosi sui vizi procedurali o sulle violazioni di legge, senza tentare di ottenere una nuova valutazione del merito della controversia.

Quando un ricorso per cassazione basato sull’omesso esame di un fatto è inammissibile?
Un ricorso di questo tipo è inammissibile quando, invece di denunciare l’omessa valutazione di un fatto storico preciso e decisivo, critica questioni di diritto (quaestio iuris) o la valutazione degli elementi probatori, che sono attività riservate al giudice di merito.

La dichiarazione di fallimento di una parte interrompe il processo in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che il giudizio di cassazione è dominato dal principio dell'”impulso d’ufficio”, il che significa che procede autonomamente senza essere influenzato da eventi come il fallimento di una delle parti, a differenza dei giudizi di merito.

Argomentazioni legali o elementi di prova possono essere considerati “fatti storici” ai fini del ricorso per cassazione?
No. La Corte di Cassazione distingue nettamente: le argomentazioni difensive, le eccezioni, le questioni giuridiche e gli elementi istruttori non costituiscono “fatti storici” ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. Un fatto storico è un evento specifico, principale o secondario, accaduto nel mondo reale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6710 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6710 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29598/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLE MARCHE n. 476/2021 depositata il 26 aprile 2021

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di PesaroUrbino dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE un avviso di

accertamento mediante il quale, sull’assunto che la prefata società -proprietaria di un ingente patrimonio comprendente anche un ramo d’azienda destinato ad attività di ristorazione, concesso in affitto a terzi- dovesse considerarsi non operativa relativamente all’anno d’imposta 2007, determinava in via presuntiva il reddito complessivo netto e il valore della produzione netta da assoggettare a tassazione, rispettivamente, ai fini dell’IRES e dell’IRAP, in applicazione dei parametri stabiliti dall’art. 30, commi 3 e 3bis , della L. n. 724 del 1994.
La contribuente impugnava il suddetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Pesaro, che accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale delle Marche, la quale, con sentenza n. 476/2021 del 29 marzo 2021, in accoglimento dell’appello erariale, respingeva l’originario ricorso della parte privata.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

In data 15 febbraio 2024 il difensore della società ricorrente ha comunicato l’intervenuto fallimento della stessa, chiedendo di dichiarare l’interruzione del processo.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, secondo periodo, dello stesso articolo il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, concludendo per il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. «In limine litis» deve essere disattesa l’istanza di interruzione del processo avanzata dal difensore della ricorrente, in quanto

l’istituto di cui agli artt. 299 e seguenti c.p.c. non trova applicazione nel giudizio di cassazione, essendo questo dominato dall’impulso d’ufficio (cfr. Cass. n. 17636/2024, Cass. n. 6642/2024, Cass. n. 30785/2023; vedasi, in particolare, Cass. n. 27143/2017, ove si precisa che «l’intervenuta modifica dell’art. 43 l. fall. per effetto dell’art. 41 del d. lgs. n. 5 del 2006, nella parte in cui stabilisce che ‘l’apertura del fallimento determina l’interruzione del processo’, non comporta l’interruzione del giudizio di legittimità, posto che in quest’ultimo, in quanto dominato dall’impulso d’ufficio, non trovano applicazione le comuni cause di interruzione del processo previste in via generale dalla legge» ).
1.1 Tanto premesso, va osservato che entrambi i motivi di ricorso sono stati proposti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c..

1.2 Essi denunciano l’omesso esame di fatti decisivi e controversi costituiti: (a)dalla sollevata di inapplicabilità retroattiva dell’art. 30 della L. n. 724 del 1994, nel testo modificato dal D.L. n. 223 del 2006, convertito in L. n. 248 del 2006, ai contratti stipulati anteriormente alla novella; (b)dalla comprovata esistenza di oggettive situazioni di carattere straordinario che avevano reso impossibile il conseguimento dei ricavi nella misura minima richiesta dal comma 1 del citato art. 30.
I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto accomunati dalla prospettazione del medesimo vizio della

sentenza impugnata.

2.1 Le censure non possono trovare ingresso.

2.2 Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte formatasi sulla scia dell’arresto delle Sezioni Unite n. 8053/2014, l’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., come riformulato dall’art. 54, comma 1, lettera b), del D.L. n. 83 del 2012, convertito in L. n. 134 del 2012 -applicabile anche ai ricorsi avverso le sentenze delle Commissioni Tributarie Regionali (ora Corti di giustizia tributaria di secondo grado)-, introduce nell’ordinamento un vizio specifico

denunciabile in cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, risultante dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione fra le parti e che rivesta carattere decisivo, nel senso che, laddove fosse stato preso in considerazione, avrebbe determinato un esito diverso della controversia.

Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, comma 1, n. 6) e 369, comma 2, n. 4), c.p.c., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale fra le parti e la sua «decisività».

2.3 È stato, inoltre, ripetutamente precisato che il vizio di omesso esame, in base alla nuova versione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., può riguardare solo una «quaestio facti» , e non una «quaestio iuris» , sicchè non costituiscono «fatti», ai sensi della citata disposizione, gli elementi istruttori, le argomentazioni difensive, le domande e le eccezioni formulate nella causa di merito, né i motivi di appello (cfr. Cass. n. 22397/2019, Cass. n. 16705/2024, Cass. n. 22522/2024, Cass. n. 27849/2024), dovendo, perciò, reputarsi inammissibili le censure che irritualmente estendano il paradigma normativo a quest’ultimo profilo (cfr. Cass. n. 976/2021, Cass. n. 1704/2024, Cass. n. 5426/2024; vedasi pure Cass. n. 23003/2024, in cui si chiarisce che non sono riconducibili al vizio di omesso esame «carenze nella motivazione riguardanti la valutazione degli elementi istruttori o la specifica confutazione delle argomentazioni delle parti, in quanto tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito» ). 2.4 Tanto premesso, si rileva che, nel caso di specie, la doglianza mossa dalla RAGIONE_SOCIALE non afferisce all’omesso esame di fatti storici, nell’accezione dianzi precisata, bensì all’asserita mancata disamina, da parte della CTR: (1)della questione attinente
all’inapplicabilità delle modifiche apportate all’art. 30 della L. n. 724 del 2006 dal D.L. n. 223 del 2006 ai contratti stipulati anteriormente all’entrata in vigore del menzionato decreto; (2)degli elementi istruttori offerti dalla contribuente al fine di dimostrare che nell’anno 2007 il conseguimento dei ricavi minimi di cui al comma 1 del detto articolo era stato impedito dal verificarsi di oggettive situazioni di carattere straordinario.

2.5 Si è, quindi, in presenza di temi di diritto, argomentazioni e dati probatori che non possono essere considerati alla stregua di veri e propri «fatti» ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., nell’interpretazione fornitane dalla costante giurisprudenza di legittimità.

2.6 Oltretutto, con specifico riferimento alla questione giuridica suaccennata, la ricorrente nemmeno indica i passaggi motivazionali della sentenza da cui si ricaverebbe che il collegio di secondo grado abbia ritenuto applicabile alla fattispecie concreta il testo dell’art. 30 della L. n 724 del 1994, come modificato dal D.L. n. 223 del 2006.

Per le ragioni esposte, il ricorso va dichiarato inammissibile, sulle conclusioni sostanzialmente conformi del Pubblico Ministero.

Le spese processuali seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 5.600 euro, oltre ad eventuali

oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.