Omesso esame fatto decisivo: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria che aveva dato ragione a un contribuente. Il motivo è l’omesso esame di un fatto decisivo: i giudici d’appello avevano ignorato la prova che i beni aziendali, precedentemente sequestrati, erano stati restituiti al contribuente prima dell’anno fiscale in questione. Tale fatto, se considerato, avrebbe potuto portare a una decisione completamente diversa riguardo la tassazione dei redditi da partecipazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’Importanza di Ogni Prova: il Caso dell’Omesso Esame di un Fatto Decisivo

Nel processo, ogni elemento di prova può essere cruciale per l’esito finale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale che il giudice valuti attentamente ogni fatto storico discusso tra le parti. Il caso in esame riguarda un accertamento fiscale e dimostra come l’omesso esame di un fatto decisivo possa portare all’annullamento di una sentenza, anche se apparentemente ben fondata. Vediamo nel dettaglio cosa è successo.

I Fatti di Causa: Redditi da Partecipazione e Beni Sotto Sequestro

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un socio di una società in nome collettivo. L’Amministrazione Finanziaria contestava, per l’anno d’imposta 2008, maggiori redditi da partecipazione, in virtù della sua quota del 90% nella società.
Il contribuente si opponeva all’accertamento sostenendo una tesi molto specifica: nessun utile era stato distribuito ai soci perché i beni aziendali erano stati sottoposti a sequestro penale fin dal 1998. Di conseguenza, non avendo percepito alcun reddito, la pretesa fiscale era infondata. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto questa tesi, dando ragione al contribuente.

Il Ricorso dell’Agenzia e l’Omesso Esame del Fatto Decisivo

L’Agenzia delle Entrate non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio specifico della sentenza della CTR: l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, come previsto dall’art. 360, n. 5 del codice di procedura civile.
Qual era questo fatto ignorato? L’Agenzia aveva prodotto in giudizio il verbale di dissequestro e riconsegna dei beni, datato 22 marzo 2006. Questo documento provava che il compendio aziendale era tornato nella piena disponibilità dei soci ben prima dell’anno d’imposta oggetto dell’accertamento (il 2008). Pertanto, la giustificazione del contribuente, basata sull’esistenza del sequestro, non aveva più alcuna validità per quell’anno. La CTR, però, aveva completamente ignorato tale documento, basando la sua decisione solo su altri elementi e omettendo di valutare una circostanza che avrebbe potuto ribaltare l’esito della controversia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso dell’Agenzia. Gli Ermellini hanno ribadito che il vizio di omesso esame di un fatto decisivo si configura quando il giudice non valuta un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulta dagli atti e che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della causa.
Nel caso di specie, la riconsegna dei beni nel 2006 era un fatto storico di importanza capitale. La sua mancata considerazione ha reso la motivazione della sentenza d’appello incompleta e viziata. I giudici di secondo grado si erano limitati a considerare una dichiarazione dei redditi prodotta dal contribuente, senza confrontarla con la prova documentale del dissequestro fornita dall’Ufficio. Questo errore procedurale ha compromesso la correttezza della decisione.

Le Conclusioni: Annullamento e Rinvio per un Nuovo Esame

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio. Quest’ultima, in una diversa composizione, dovrà procedere a un nuovo e completo esame delle risultanze istruttorie, tenendo finalmente conto del verbale di dissequestro del 2006. La decisione finale dovrà quindi basarsi su una valutazione completa di tutti i fatti e le prove a disposizione, garantendo una decisione giusta e corretta.

Cosa si intende per ‘omesso esame di un fatto decisivo’?
È un vizio della sentenza che si verifica quando il giudice ignora completamente un fatto storico, provato e discusso tra le parti, che avrebbe potuto cambiare l’esito della causa. Nel caso specifico, il fatto ignorato era la riconsegna dei beni sequestrati al contribuente prima dell’anno d’imposta contestato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello non hanno preso in considerazione la prova, fornita dall’Agenzia delle Entrate, che i beni della società erano stati restituiti ai soci nel 2006. Questo fatto era decisivo per valutare se nel 2008 potessero essere stati distribuiti utili.

Cosa succede ora nel processo?
La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, che dovrà riesaminare il caso in una diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà tenere conto di tutte le prove, inclusa quella precedentemente ignorata, e decidere nuovamente sulla base di un’analisi completa e motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17384 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17384 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9857/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO. (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) con domicilio digitale all’indirizzo PEC .

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 4494/2021 depositata il 11/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO-2013 l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate accertava nei confronti di NOME COGNOME, per l’ anno 2008, maggiori redditi di partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 5 Tuir , in ragione della sua quota di partecipazione pari al 90%.

Il contribuente proponeva ricorso avanti alla CTP di Roma, allegando la mancata distribuzione di utili ai soci a causa

dell’intervenuto sequestro, disposto dal Tribunale di Reggio Calabria, sez. Misure di Prevenzione, in data 08.06.1998 e reiterato con decreto n. 22/2011.

La Commissione di RAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso.

Con la sentenza indicata in epigrafe la CTR del Lazio accoglieva quindi l’appello del contribuente.

Avverso la predetta sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, con unico motivo.

Resiste il contribuente con controricorso, illustrato da successivo deposito di memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’Amministrazione denuncia l’o messo esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ.

1.1. Lamenta la ricorrente che la sentenza non abbia dato atto della circostanza che il compendio di beni sequestrati al contribuente gli fosse stato riconsegnato in data 22 marzo 2006, fatto risultante dal verbale di dissequestro e consegna a firma degli amministratori giudiziari COGNOME, COGNOME e COGNOME e dei soci NOME COGNOME e NOME COGNOME in data 22/03/2006, prodotto agli atti del giudizio di appello dall’Ufficio.

1.2. Con la memoria difensiva il contribuente ha peraltro prospettato che la circostanza valorizzata con il motivo di ricorso sarebbe comunque contrastata da quanto risulterebbe da proprie ulteriori produzioni, anch’esse non menzionate nella sentenza qui impugnata.

Tanto doverosamente rilevato, il ricorso è fondato.

2.1. Con riferimento alla doglianza prospettata ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., va ribadito che l’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. dalla L. 7 agosto 2012 n. 134, introduce nell’ordinamento

un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli art. 366, 1 comma, n. 6, e 369, 2 comma, n. 4, c.p.c., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività», fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio denunciato qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. ex multis, Sez. un. 22/9/2014 n. 19881, Sez. un. 7/4/2014 n.8053; Cass. n. 27415 del 29/10/2018; di recente v. Cass. n. 9664/2023).
2.1. Nel caso di specie, la ricorrente invoca un fatto, la riconsegna ai soci dei beni sequestrati risultante dal verbale datato 22 marzo 2006, in potenza decisivo e oggetto di discussione tra le pareti sin dal primo grado di giudizio come specificato, in ossequio al principio di autosufficienza, dall’RAGIONE_SOCIALE nel proprio ricorso (v. pagg 4 ss.).

2.2. L’esame di tale circostanza è stato integralmente omesso da parte dei giudici di appello, che si sono limitati a richiamare, a conforto della propria decisione, la dichiarazione dei redditi per l’anno 2008, prodotta dal contribuente ed apparentemente sottoscritta dall’amministratore giudiziale.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda

a nuovo, completo e motivato esame RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 05/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.