Omesso esame fatto decisivo: Cassazione annulla sentenza

Un comune ha impugnato una sentenza di secondo grado che annullava un avviso di accertamento TARI per mancata prova della notifica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici d’appello avevano commesso un errore per omesso esame di un fatto decisivo. La prova della notifica, infatti, era presente agli atti fin dal primo grado ma era stata erroneamente ignorata. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto della documentazione trascurata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omesso Esame di Fatto Decisivo: Quando una ‘Svista’ del Giudice Annulla la Sentenza

Nel processo, ogni documento ha un peso e la sua corretta valutazione è fondamentale per una decisione giusta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto possa essere cruciale questo aspetto, evidenziando le gravi conseguenze dell’omesso esame di un fatto decisivo da parte del giudice. Il caso in esame, relativo a un avviso di accertamento per la TARI, dimostra come la mancata considerazione di una prova documentale, come quella relativa alla notifica di un atto, possa portare all’annullamento di una sentenza e alla necessità di un nuovo giudizio.

I Fatti di Causa: Una Notifica Contesa

La vicenda ha origine dall’impugnazione, da parte di una società, di due avvisi di accertamento relativi alla TARI per gli anni 2014 e 2015, emessi da un Comune. In primo grado, il ricorso della società era stato respinto. Tuttavia, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva parzialmente riformato la decisione, accogliendo l’eccezione della società riguardo all’annualità 2014. Secondo i giudici d’appello, il Comune non aveva fornito la prova della tempestiva spedizione dell’avviso di accertamento, dichiarando che non risultava depositata alcuna documentazione a supporto.

Il Ricorso in Cassazione per Omesso Esame

Il Comune, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo centrale del ricorso, e quello che si è rivelato vincente, era la denuncia di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile. L’ente locale sosteneva che la prova della notifica dell’atto, spedito il 18 dicembre 2019, era stata regolarmente prodotta fin dal primo grado di giudizio. I giudici d’appello, affermando che tale documentazione non era stata depositata, avevano commesso una palese svista, ignorando un documento presente nel fascicolo processuale. Questo errore, secondo il Comune, configurava un ‘travisamento della prova’ che aveva condotto a una decisione errata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo del ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito che l’errore del giudice di secondo grado non consisteva in una ‘motivazione apparente’, come pure sostenuto dal ricorrente in un altro motivo poi respinto, ma proprio in un omesso esame di un fatto decisivo. La Corte d’appello non aveva valutato male la prova, ma l’aveva completamente ignorata, come se non esistesse.

La Suprema Corte ha ribadito che il ‘travisamento del contenuto oggettivo della prova’ si verifica quando il giudice, a causa di una svista, trascura l’esistenza stessa del fatto probatorio nel fascicolo. In questo caso, il fatto decisivo era la documentazione che attestava la spedizione dell’avviso di accertamento in una data (18 dicembre 2019) utile a impedire la decadenza. Ignorando tale documento, la Corte di merito aveva basato la sua decisione su un presupposto fattuale errato.

Inoltre, la Cassazione ha colto l’occasione per richiamare il consolidato principio della ‘scissione soggettiva’ del perfezionamento della notifica. Per il notificante (il Comune), gli effetti della notifica si producono al momento della consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario o all’ufficio postale, proteggendolo da eventuali ritardi nel recapito non a lui imputabili. La consegna dell’atto per la spedizione in data 18 dicembre 2019 era quindi sufficiente a rispettare il termine di decadenza.

Le Conclusioni: L’Importanza della Prova nel Processo

L’ordinanza in commento si rivela di grande importanza pratica. Essa sancisce che la mancata considerazione da parte del giudice di un documento ritualmente prodotto in giudizio e decisivo per la risoluzione della controversia costituisce un vizio grave, che porta alla cassazione della sentenza. La ‘svista’ del giudice non è una mera disattenzione, ma un errore procedurale che lede il diritto delle parti a una decisione basata su tutti gli elementi di prova disponibili.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora riesaminare la controversia, tenendo finalmente conto della documentazione che prova la tempestiva notifica dell’avviso di accertamento, ristabilendo così la corretta applicazione delle norme processuali e sostanziali.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Si considera apparente una motivazione che, pur essendo materialmente presente nel testo, è composta da argomentazioni talmente generiche, contraddittorie o incomprensibili da non rendere percepibili le ragioni della decisione. In pratica, non consente alcun controllo effettivo sul ragionamento logico seguito dal giudice.

Cosa significa “omesso esame di un fatto decisivo” e quali sono le conseguenze?
Significa che il giudice non ha preso in considerazione un fatto storico specifico, che è stato oggetto di discussione tra le parti e che, se fosse stato considerato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa. La conseguenza è la cassazione della sentenza, in quanto basata su un quadro probatorio incompleto e viziato.

Perché la data di notifica è diversa per chi invia l’atto e per chi lo riceve?
Per il principio della scissione soggettiva del perfezionamento della notifica, gli effetti giuridici si producono in momenti diversi per le parti. Per il notificante, la notifica si considera perfezionata al momento della consegna dell’atto all’agente notificatore (es. ufficio postale). Questo serve a tutelarlo dal rischio di incorrere in decadenze per ritardi non a lui imputabili. Per il destinatario, invece, gli effetti si producono al momento della ricezione effettiva dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29258 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29258 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 05/11/2025

TARI Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1870/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (84001230659), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentato e difeso, dall ‘a vvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. ;

-intimata – avverso la sentenza n. 3584/2023, depositata il 5 giugno 2023, della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 18 settembre 2025, dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

-Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi, ricorre per la cassazione della sentenza n. 3584/2023, depositata il 5 giugno 2023,

con la quale la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania ha accolto, per quanto di ragione, l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, così pronunciando in parziale riforma della pronuncia di prime cure che aveva disatteso le impugnazioni di due avvisi di accertamento relativi alla TARI dovuta dalla contribuente per gli anni 2014 e 2015.

Per quel che qui rileva, il giudice del gravame ha accolto l’eccezione di decadenza formulata a riguardo del periodo di imposta 2014 rilevando che non risultava «depositata documentazione a riprova … della spedizione dell’avviso di accertamento in data 18/12/2019 ».

– RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col secondo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il cui esame va anteposto in quanto logicamente prioritario, il ricorrente denuncia nullità della gravata sentenza assumendo che il decisum poggiava su di una motivazione apparente e incomprensibile in quanto la motivazione esposta non renderebbe comprensibile «se la Corte di II grado si riferisce alla mancata produzione dei documenti a riprova ovvero se, pur depositata, la documentazione non è idonea ‘a provare’ la spedizione in data 16.12.2019.».
1.1 -Il motivo è destituito di fondamento in quanto la (pur sintetica) esposizione rende evidente che la Corte di merito si è riferita ad un omesso deposito della documentazione, non anche alla sua attitudine probatoria.

Come, poi, le Sezioni unite della Corte hanno statuito, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54, d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012 n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al minimo costituzionale

del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881; Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).
Si è, quindi, ripetutamente precisato che deve ritenersi apparente la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perchè consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; v., altresì, Cass., 18 settembre 2019, n. 23216; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 7 aprile 2017, n. 9105; Cass. Sez. U., 24 marzo 2017, n. 7667; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16599).
2. -Il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., espone la denuncia di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, con riferimento agli atti di notifica siccome prodotto, sin dal primo grado di giudizio, l ‘ avviso di accertamento con la relativa relata ove risultava specificato che «Il presente atto è stato notificato al contribuente, su

indicato, a mezzo del servizio postale e mediante l’invio di copia conforme spedita tramite raccomandata A/R presso l’ufficio postale di Rimini 8rn) in data 16.2.2019».

2.1 -Questo motivo è fondato, e va accolto.

Occorre premettere che la parte, odierna ricorrente, non costituitasi nel secondo grado di giudizio, per come risulta dalla pronuncia di prime cure aveva dato riscontro documentale della notifica dell’avviso di accertamento in quanto «l’avviso è stato sped ito il 18.12.2019 e notificato il 10.1.2020»; e, in ragione di tanto, la Commissione tributaria provinciale aveva disatteso (sul punto) il ricorso della contribuente.

Va soggiunto che lo stesso giudice del gravame aveva disatteso l’eccezione di tardiva produzione in giudizio («il giorno stesso dell’udienza di primo grado ») della documentazione offerta dall’amministrazione, rimarcando che «i fascicoli delle parti ‘restano acquisiti al fascicolo d’ufficio e sono ad esse restituiti al termine del processo’ ; ciò comporta che ogni documento, anche prodotto tardivamente in primo grado confluisce ‘automaticamente e ritualmente” nel procedimento di appello’ e può essere utilizzato dalla Corte di secondo grado ai fini della decisione».
2.2 -Le Sezioni Unite della Corte hanno, quindi, rilevato che il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5,
c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale» (Cass. Sez. U., 5 marzo 2024, n. 5792).

2.3 – Sussiste, quindi, il denunciato omesso esame di fatto decisivo che, come anticipato, si correla alla documentazione che, prodotta dalla parte, odierna ricorrente, così come (già) valutata nel primo grado del giudizio dava conto di una (tempestiva) notifica dell’avviso di accertamento in data 18 dicembre 2019.

Va, difatti, ulteriormente rilevato che, secondo un principio generale, di portata (tendenzialmente) espansiva – e risalente a pronunce del Giudice delle Leggi che lo hanno affermato con riferimento alla sede processuale (v., ex plurimis , Corte Cost., 9 aprile 2019, n. 75; Id., 1° aprile 2011, n. 106; Id., 14 gennaio 2010, n. 3; Id., 12 marzo 2004, n. 97; Id., 23 gennaio 2004, n. 28; Id., 26 novembre 2002, n. 477) – deve riconoscersi una scissione soggettiva del momento perfezionativo del procedimento notificatorio per il notificante ed il destinatario dell’atto notificato; principio, questo, la cui applicazione si impone – al fine di evitare al notificante gli effetti pregiudizievoli derivanti da ritardi sottratti al suo controllo – ogni qual volta dall’individuazione della data di notificazione possano discendere decadenze, o altri impedimenti (e preclusioni), a carico del notificante, e che, dunque, implica il perfezionamento della notificazione (dal lato del soggetto notificante) al momento della consegna (per la notifica) dell’atto da notificare [quanto agli atti processuali cfr., ex plurimis , Cass., 3 febbraio 2015, n. 1894; Cass., 9 gennaio 2013, n. 371; Cass., 13 gennaio 2010, n. 359; Cass., 6 febbraio 2007, n. 2565; v. altresì, per la riproposizione del principio con riferimento agli effetti sostanziali dell’atto processuale (insostituibile e) di (necessario) esercizio del diritto, Cass. S.U., 9 dicembre 2015, n. 24822; quanto agli atti del procedimento amministrativo sanzionatorio, v. Cass. S.U., 17 maggio 2017, n. 12332; con riferimento, invece, al termine di decadenza
previsto per gli atti d’imposizione tributaria, cfr. Cass. Sez. U., 17 dicembre 2021, n. 40543 cui adde Cass., 27 giugno 2024, n. 17722].

-L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata con rinvio della causa, anche per la disciplina delle spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, procederà al riesame della controversia dietro esame della citata (e pretermessa) documentazione.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il primo motivo di ricorso e rigetta il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese di questo giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 settembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.