Omesso esame fatto decisivo: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello in materia fiscale a causa dell’omesso esame di un fatto decisivo. Il giudice di secondo grado non aveva considerato il valore del leasing residuo gravante su uno yacht venduto da una società, un elemento cruciale per la corretta determinazione del valore dell’operazione e della conseguente ripresa a tassazione. La Corte ha ribadito che la mancata valutazione di un fatto storico, discusso tra le parti e determinante per l’esito del giudizio, costituisce un vizio che impone l’annullamento della decisione con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omesso esame fatto decisivo: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta su un caso di accertamento fiscale, chiarendo i confini del vizio di omesso esame di un fatto decisivo e ribadendo i poteri del giudice tributario. La vicenda riguarda la presunta distribuzione di utili extra-bilancio a un socio di una società nautica, derivante dalla vendita di uno yacht a un prezzo ritenuto antieconomico dall’Amministrazione Finanziaria. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione completa di tutti gli elementi fattuali discussi nel processo per giungere a una sentenza giusta e correttamente motivata.

I Fatti del Caso: La Presunzione di Utili e la Cessione dello Yacht

Un contribuente, socio al 60% di una società a responsabilità limitata operante nel settore nautico, veniva raggiunto da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009. L’Amministrazione Finanziaria contestava la presunzione di distribuzione di utili, basata sulla ristretta base sociale della società.

Tra le varie operazioni oggetto di ripresa a tassazione, spiccava la cessione di uno yacht a un prezzo che l’Ufficio considerava vile e sintomo di un’attività antieconomica. Tale valutazione, tuttavia, non teneva conto di un elemento fondamentale: il valore residuo del contratto di leasing che ancora gravava sull’imbarcazione. La società, al momento dei fatti, era già in liquidazione e successivamente è stata dichiarata fallita.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente impugnava l’atto impositivo e otteneva ragione in primo grado. La Commissione Tributaria Regionale, però, riformava la decisione, confermando in gran parte la pretesa fiscale. A questo punto, l’Agenzia delle Entrate ricorreva per cassazione, sollevando tre motivi principali.

Il cuore del problema: l’omesso esame del fatto decisivo

Il primo e più importante motivo di ricorso si fondava sulla violazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c., ovvero sull’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. L’Agenzia lamentava che i giudici d’appello non avessero considerato il fatto storico, discusso tra le parti, relativo alla depurazione del valore dello yacht dal leasing residuo. Questo calcolo errato aveva portato l’Ufficio a considerare la vendita antieconomica, fondando su di essa la ripresa a tassazione.

La questione della motivazione e il potere del giudice

Con il secondo motivo, si contestava una motivazione meramente apparente, incapace di spiegare l’iter logico seguito dai giudici. Con il terzo, infine, si criticava la scelta del collegio di annullare integralmente una voce dell’atto impositivo anziché rideterminare il corretto ammontare dovuto, come previsto dai poteri del giudice tributario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato con priorità il secondo motivo, rigettandolo. Ha ritenuto che la sentenza impugnata, pur sintetica, contenesse le considerazioni minime necessarie sul calcolo del prezzo dello yacht, superando quindi la soglia del cosiddetto “minimo costituzionale” della motivazione.

Il primo motivo è stato invece accolto. La Corte ha stabilito che la mancata considerazione del valore del leasing residuo, che gravava sul prezzo di vendita dello yacht, costituisce un classico esempio di omesso esame di un fatto decisivo. Si trattava di un fatto storico, specifico e controverso tra le parti, la cui valutazione avrebbe potuto portare a una decisione completamente diversa. La Corte ha sottolineato che, come risulta dagli atti di causa, tale valore era stato considerato nella formazione dell’avviso di accertamento ed era stato oggetto di discussione processuale. La sua mancata analisi da parte del giudice d’appello ha quindi viziato la sentenza.

L’accoglimento del primo motivo ha comportato l’assorbimento del terzo. Tuttavia, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale del processo tributario: il giudice, di fronte a una pretesa fiscale parzialmente infondata, non deve limitarsi ad annullare l’atto, ma ha il potere-dovere di rideterminare l’esatta entità del tributo dovuto, esercitando una funzione sostitutiva che accerta la sostanza del rapporto controverso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce la centralità dell’analisi di tutti i fatti storici rilevanti e discussi nel processo. Una decisione che ignori un elemento potenzialmente decisivo è una decisione viziata e destinata all’annullamento. In secondo luogo, ricorda la natura del giudizio tributario: un processo non meramente demolitorio dell’atto impugnato, ma finalizzato a stabilire la corretta misura della pretesa fiscale, nei limiti delle domande delle parti. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

Quando una sentenza può essere annullata per omesso esame di un fatto decisivo?
Una sentenza può essere annullata per questo vizio quando il giudice non ha esaminato un fatto storico, principale o secondario, che è stato oggetto di discussione tra le parti e la cui considerazione avrebbe potuto determinare un esito diverso del giudizio. Nel caso specifico, il fatto omesso era il valore del leasing residuo sullo yacht.

Cosa si intende per “motivazione parvente” e perché in questo caso non è stata riconosciuta?
Per “motivazione parvente” si intende un ragionamento solo apparente, con argomentazioni così generiche o apodittiche da non rivelare la vera ratio decidendi. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello, pur sintetica, avesse fornito considerazioni sufficienti sul calcolo del prezzo dello yacht, superando così il “minimo costituzionale” richiesto per una motivazione valida.

Qual è il dovere del giudice tributario se ritiene solo parzialmente fondata la pretesa del Fisco?
Il giudice tributario non deve limitarsi ad annullare l’atto impositivo, ma ha il potere e il dovere di accertare e quantificare l’esatta entità della pretesa fiscale dovuta. Deve quindi rideterminare l’ammontare delle imposte e delle sanzioni, sostituendo la propria valutazione a quella dell’Amministrazione Finanziaria, senza che ciò costituisca un nuovo accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28307 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28307 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9138/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE RAGIONE_SOCIALE MARCHE – ANCONA n. 1104/2021 depositata il 27/09/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente COGNOME NOME era uno dei due soci RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, di cui deteneva il 60% del capitale. La società era oggetto di ripresa a tassazione per varie operazioni, per quanto qui interessa, sull’anno di imposta 2009. Nelle more, peraltro, la società già in liquidazione, era dichiarata fallita.

Sullo stesso anno fiscale 2009, i citato contribuente era attinto da ripresa a tassazione in ragione RAGIONE_SOCIALE presunzione di distribuzione utili ai soci nelle società di capitali a ristretta base sociale.

Adiva il giudice di prossimità, dove trovava apprezzamento RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni per motivi attinenti al rapporto di pregiudizialità con l’accertamento societario che era stato annullato da altra sezione RAGIONE_SOCIALE stessa CTP.

Il grado d’appello riformava la pronuncia di prime cure, confermando due su tre dei profili di ripresa a tassazione.

Ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato, agitando tre motivi, mentre rimane intimata la parte contribuente.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 del codice di procedura civile per omesso esame di un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, nella sostanza lamentando che non sia stato considerato il fatto storico per cui i Militari RAGIONE_SOCIALE avessero depurato del leasing residuo lo yacht Caiman ceduto a prezzo ritenuto vile dall’Ufficio, tale da concretare attività antieconomica.

1.2. Con il secondo motivo si muove censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 del codice di rito civile, per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 del medesimo codice e violazione dell’art. 1, secondo comma, e 36, secondo comma, n. 4, del d .lgs. n. 546/1992, nella sostanza censurando la motivazione meramente

parvente RAGIONE_SOCIALE sentenza in scrutinio che ha contrastato con motivazioni generiche ed apodittiche i risultati contabili posti a base dell’accertamento, relativamente al valore dello yacht .

1.3. Con il terzo motivo si prospetta di nuovo censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 del codice di rito civile, per violazione e falsa applicazione degli articoli 2 e 35, terzo comma, d.lgs. n. 546/1992 e degli articoli 112 e 277 c.p.c., nel concreto per non aver provveduto il collegio del gravame a rideterminare la ripresa a tassazione, una volta riscontrato un errato valore di calcolo, invece di annullare integralmente -come ha fattouna voce dell’atto impositivo.

Va esaminato con priorità il secondo motivo di ricorso, poiché la censura di motivazione parvente, se fondata, è capace di assorbire il sé ogni ulteriore doglianza.

Il motivo è infondato.

2.1. Ed infatti, deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI- 5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la
motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018).

Sotto altro profilo è stato ribadito essere inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019)

2.2. Nel caso in esame la sentenza in scrutinio di pone al di sopra del ‘minimo costituzionale’ di cui alla citata pronuncia RAGIONE_SOCIALE S.U. n. 8053/2014, svolgendo considerazioni riguardo il calcolo del prezzo del citato yacht e argomentando sulla depurazione del prezzo del leasing residuo.

Il motivo non può pertanto essere accolto.

Fondato è invece il primo motivo, laddove si lamenta l’omesso esame di fatto storico, oggetto di discussione e dirimente al fine del decidere.

3.1. In tema di valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia RAGIONE_SOCIALE violazione RAGIONE_SOCIALE predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 (Cass. III, n. 23940/2017).
Per completezza argomentativa, quanto alla denuncia di vizio di motivazione, poiché è qui in esame un provvedimento pubblicato dopo il giorno 11 settembre 2012, resta applicabile ratione temporis

il nuovo testo dell’art. 360, comma primo, n. 5) c.p.c. la cui riformulazione, disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, secondo le Sezioni Unite deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione (Cass. Sez.Un. 7 aprile 2014 n. 8053). Peraltro, il fatto di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5 deve concretarsi in un vero e proprio “fatto”, in senso storico e normativo, ossia un fatto principale, ex art. 2697 c.c. (cioè un ‘fatto’ costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) o anche, secondo parte RAGIONE_SOCIALE dottrina e giurisprudenza, un fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché controverso. E di tale fatto deve essere indicata anche la natura ‘decisiva’ ai fini del decidere (Cass., Sez. V, n. 16655/2011).
3.2. Nel caso in esame, tale fatto storico è dato dalla depurazione del prezzo dello yacht Caiman del valore del residuo del leasing che su esso gravava. Nella sentenza in esame, a pag. 12, primo capoverso, si dà atto che tale leasing residuo non sia stato considerato, mentre nel ricorso per cassazione, anche ai fini dell’esaustività del motivo, a pag. 7 e seguenti sono stati riportati gli stralci degli atti di causa da che tale valore è stato considerato nella formazione dell’avviso di accertamento e che è stato oggetto di discussione fra le parti.
Dall’accoglimento del primo, resta assorbito il terzo motivo di ricorso, attinente al mancato esercizio del potere-dovere di rimodulazione RAGIONE_SOCIALE ripresa a tassazione, secondo il paradigma dell’annullamento -merito, tipico del giudizio tributario.

4.1. Ed infatti, il giudice tributario, nell’ambito di un processo a cognizione piena diretto ad una decisione sostitutiva tendente all’accertamento sostanziale del rapporto controverso, quando ravvisi l’infondatezza parziale RAGIONE_SOCIALE pretesa dell’Amministrazione, non deve, né può, limitarsi ad annullare “in toto” l’atto impositivo,

ma deve accertare e quantificare entro i limiti posti dal “petitum” RAGIONE_SOCIALE parti l’entità RAGIONE_SOCIALE pretesa fiscale, dandone un contenuto quantitativo diverso da quello sostenuto dai contendenti, avvalendosi degli ordinari poteri di indagine e di valutazione dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove consentiti dagli artt. 115 e 116 c.p.c. in tal modo determinando l’ammontare effettivo RAGIONE_SOCIALE imposte e RAGIONE_SOCIALE sanzioni dovute dal contribuente, senza che ciò violi il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e senza che ciò costituisca attività amministrativa di nuovo accertamento, rappresentando invece soltanto l’esercizio dei poteri di controllo, di valutazione e di determinazione del “quantum” RAGIONE_SOCIALE pretesa tributaria (cfr. Cass. V, n. 3080/2021).
In definitiva, il ricorso è fondato per le ragioni attinte dal primo motivo, rigettato il secondo ed assorbito il terzo. La sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si uniformi ai sopraindicati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.