Omesso esame fatto decisivo: Cassazione annulla sentenza

Una società ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria eccependo, tra le altre cose, la prescrizione del credito. La Corte d’Appello ha ignorato questa difesa. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza proprio per l’omesso esame di questo fatto decisivo, rinviando il caso a un nuovo giudice che dovrà obbligatoriamente valutare la questione della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omesso Esame di un Fatto Decisivo: Quando il Giudice Dimentica la Prescrizione

L’ordinanza in commento offre un importante chiarimento sul vizio di omesso esame di un fatto decisivo nel processo. La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado perché il giudice non aveva considerato l’eccezione di prescrizione del credito tributario, sollevata dal contribuente sin dal primo grado di giudizio. Questo caso evidenzia come un’omissione procedurale possa invalidare un’intera decisione, garantendo il diritto delle parti a veder esaminate tutte le loro difese pertinenti.

I Fatti di Causa: Dalla Comunicazione Ipotecaria al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria notificata da un’Agenzia di Riscossione a una società. L’atto era stato emesso a causa del mancato pagamento di diverse cartelle esattoriali.
La società ha immediatamente impugnato la comunicazione davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), sollevando diverse eccezioni, tra cui la nullità per inesistenza della notifica delle cartelle sottostanti e, soprattutto, l’estinzione del credito per intervenuta prescrizione quinquennale.

La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo non provata la regolarità della notifica di alcune cartelle. L’Agenzia di Riscossione proponeva appello e la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (CGT), in riforma della prima sentenza, dava ragione all’ente creditore, ritenendo invece provata la notifica delle cartelle.
Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi.

La Decisione della Cassazione: L’Importanza dell’Omesso Esame

La Corte di Cassazione ha concentrato la sua attenzione sul primo motivo di ricorso, riqualificandolo. Inizialmente presentato come violazione di legge, i giudici lo hanno ricondotto al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Il “fatto decisivo” ignorato dalla CGT era proprio l’eccezione di prescrizione del credito, una difesa cruciale che la società aveva costantemente portato avanti in entrambi i gradi di merito. Il giudice d’appello aveva completamente sorvolato su questo punto, concentrandosi unicamente sulla regolarità delle notifiche.

La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un errore percettivo su un fatto storico che, se esaminato, avrebbe potuto orientare la decisione in senso completamente diverso. Per questo motivo, ha accolto il primo motivo, dichiarando assorbiti tutti gli altri, e ha cassato la sentenza.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ribadisce un principio fondamentale: l’errore del giudice di merito che trascura di esaminare un fatto storico, principale o secondario, oggetto di discussione e potenzialmente decisivo, può essere fatto valere in Cassazione come vizio di omesso esame. La Corte cita un suo precedente (Cass. n. 37382 del 2022) per sottolineare che, quando un’eccezione come la prescrizione viene formulata fin dal primo grado, il giudice del gravame ha il dovere di prenderla in considerazione.

L’aver completamente ignorato la questione della prescrizione e/o decadenza del diritto di credito ha rappresentato una palese violazione del diritto di difesa del contribuente e delle regole del giusto processo. La Corte non entra nel merito della prescrizione stessa, ma censura il processo logico-giuridico del giudice d’appello, che è risultato incompleto e, quindi, viziato. La decisione di accogliere il ricorso e annullare la sentenza è la diretta conseguenza di questa grave mancanza procedurale.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con l’annullamento della sentenza impugnata e il rinvio della causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione. Il nuovo giudice avrà il compito di riesaminare l’intera vicenda, ma questa volta dovrà obbligatoriamente scrutinare il “fatto in precedenza obliterato”, ovvero l’eccezione di prescrizione. Questa decisione riafferma il ruolo della Corte di Cassazione come garante della corretta applicazione delle norme processuali e assicura che ogni difesa pertinente sollevata dalle parti riceva la dovuta attenzione nel corso del giudizio.

Cosa succede se un giudice d’appello non esamina un’eccezione, come quella di prescrizione, sollevata dal contribuente?
La Corte di Cassazione può annullare (cassare) la sentenza per “omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e che risulti idoneo ad orientare in senso diverso la decisione”. Il processo viene quindi rinviato a un altro giudice per un nuovo esame che includa il punto omesso.

Perché la Corte di Cassazione ha “assorbito” gli altri motivi di ricorso?
L’accoglimento del primo motivo, relativo all’omesso esame, è stato ritenuto talmente grave da invalidare l’intera sentenza. Di conseguenza, è diventato superfluo analizzare le altre censure (relative a nuove prove, notifiche, etc.), poiché la decisione doveva comunque essere annullata. Il nuovo giudice dovrà riesaminare l’intera vicenda alla luce di tutte le difese.

Qual è la conseguenza principale della decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado è stata annullata. La causa è stata rinviata allo stesso organo, ma in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso tenendo obbligatoriamente conto dell’eccezione di prescrizione precedentemente ignorata e regolare le spese del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19864 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19864 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4718/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME E COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 4211/2023 depositata il 09/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate riscossione notificava alla società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria emessa per il mancato pagamento di diversi atti esattoriali.

Avverso tale atto la contribuente proponeva ricorso presso la CTP di Roma eccependone la nullità per inesistenza della notificazione dell’atto a mezzo pec, rilevando la mancata notifica delle cartelle, nonché la carenza dei requisiti minimi e l’estinzione del credito per intervenuta prescrizione quinquennale.

La CTP adita, con sentenza n. 6485/2020 depositata il 26/08/2020, accoglieva parzialmente il ricorso ritenendo non documentata la regolarità delle notifiche relative alle cartelle nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA.

Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate Riscossione proponeva appello dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio chiedendone la riforma parziale.

La contribuente si costitutiva in giudizio con ricorso incidentale.

La CGT adita, con sentenza n. 4211/2023 depositata il 9/07/2023 non notificata, accoglieva l’appello principale e rigettava l’appello incidentale, ritenendo provata la regolare notifica delle cartelle suindicate.

Avverso tale sentenza la contribuente propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 , co. 537 -542 L. n. 228/2012, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3) c.p.c., per non aver la CGT -2 tenuto conto

dell’avvenuto discarico dei ruoli sottesi alla comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria impugnata a seguito di istanza di sospensione legale presentata a norma delle rubricate disposizioni e mai riscontrata dall’ente riscossore.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione dell’art. 58 del D.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360 co. 1, n. 3) c.p.c., per aver la CGT-2 riformato parzialmente la sentenza di primo grado decidendo sulla scorta di prove prodotte per la prima volta in appello.

Con il terzo motivo di ricorso si adombra la violazione e falsa applicazione degli artt. 25 DPR 602/1973 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3) per non avere l’ADR depositato copia delle cartelle asseritamente presupposte al preavviso di fermo nonostante il contribuente abbia negato di averle ricevute e abbia contestato il contenuto del plico raccomandato asseritamente contenente le cartelle; sotto altro profilo si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 25 DPR 602/1973, 2719 e 2712 c.c., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3) per avere la CGT ritenuto validamente provata la notifica delle cartelle di pagamento nonostante l’efficace disconoscimento dei relativi documenti ad opera del ricorrente.
Con il quarto motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2948 n. 4) c.c., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3) c.p.c., per non avere la CGT-2 accertato l’estinzione del credito Iva 2011, limitatamente alla cartella di pagamento -mai prodotta -n. NUMERO_CARTA per decorso del termine di prescrizione nonostante la mancata prova di atti interruttivi.

Con il quinto motivo di ricorso si adombra la violazione degli artt. 160 c.p.c., 26 comma 5 d.p.r. 602/73, 3 bis del D.P.R. 68/2005, 6 ter d.lgs. 82/2005, 16-ter, comma 1 del D.L. 18 ottobre 2012 n. 179, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3) c.p.c., per avere la CGT -2 errato nel ritenere la legittimità dell’atto impugnato e della sua

notificazione che al contrario doveva essere ritenuta giuridicamente inesistente senza alcuna possibilità di sanatoria in quanto priva di firma digitale ed eseguita a mezzo PEC da indirizzo del mittente non presente nei pubblici elenchi.

Il primo motivo va preliminarmente riqualificato, contenendo un’evidente censura ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., nella misura in cui investe il mancato esame di un fatto controverso fra le parti e potenzialmente decisivo.

In ossequio al principio di specificità del ricorso per cassazione la ricorrente ha dimostrato d’aver formulato, fin dal primo grado, l’istanza ex art. 1, co. 541, L. n. 228 del 2012, lamentando l’intervenuta prescrizione e/o decadenza del diritto di credito. In buona sostanza, tale circostanza è stata del tutto sorvolata dal giudice del gravame di merito.

Questa Corte ha già puntualizzato che l’errore percettivo del giudice di merito su un fatto storico, principale o secondario, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e che risulti idoneo ad orientare in senso diverso la decisione, può essere fatto valere, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (e nei ristretti limiti di tale disposizione) qualora l’errore consista nell’omesso esame del predetto fatto (Cass. n. 37382 del 2022).

D’altronde, come è stato ripetutamente affermato da questa Corte, ” l’interpretazione della domanda spetta al giudice del merito, per cui, ove questi abbia espressamente ritenuto che una certa domanda era stata avanzata – ed era compresa nel thema decidendum – tale statuizione, ancorché in ipotesi erronea, non può essere direttamente censurata per ultrapetizione, atteso che, avendo comunque il giudice svolto una motivazione sul punto, dimostrando come una certa questione debba ritenersi ricompresa tra quelle da decidere, il difetto di ultrapetizione non è logicamente verificabile prima di avere accertato l’erroneità di quella medesima motivazione. In tal caso, il dedotto errore del giudice non si
configura come error in procedendo, ma attiene al momento logico relativo all’accertamento in concreto della volontà della parte, e non a quello inerente a principi processuali, sicché detto errore può concretizzare solo una carenza nell’interpretazione di un atto processuale, ossia un vizio sindacabile in sede di legittimità unicamente sotto il profilo del vizio di motivazione ” (v. Cass.

n. 2630 del 2014, Cass. n. 2096 del 2007).

Il motivo va accolto con conseguente assorbimento delle restanti censure . La sentenza d’appello va cassata affinché la CGT -2 del Lazio, in diversa composizione, proceda ad un nuovo esame comprensivo anche dello scrutinio del fatto in precedenza obliterato. Gli altri motivi restano assorbiti. Il giudice di rinvio regolerà, altresì, le spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso. Dichiara assorbiti gli altri motivi. Cassa la sentenza impugnata. Rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Lazio. Così deciso in Roma, il 09/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.