Omesso esame fatto decisivo: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per omesso esame di un fatto decisivo. Il caso riguarda una società che ha pagato in ritardo la prima rata di un debito fiscale a causa di una crisi di liquidità e del ritardo dell’Agenzia delle Entrate nel definire un’istanza di sgravio. La Corte d’Appello aveva considerato solo la crisi di liquidità, ritenendola insufficiente a costituire forza maggiore. La Cassazione ha stabilito che anche il ritardo dell’ente impositore era un fatto decisivo e discusso tra le parti, la cui mancata valutazione ha viziato la sentenza, che è stata quindi cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omesso esame fatto decisivo: quando la dimenticanza del giudice cambia le sorti del processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo civile e tributario: l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere come la valutazione completa di tutte le circostanze rilevanti sia indispensabile per una decisione giusta ed equa. Il caso in esame riguarda un contribuente sanzionato per un tardivo pagamento, giustificato non solo da una crisi di liquidità, ma anche da un ritardo dell’Amministrazione finanziaria.

I Fatti del Caso

Una società contribuente riceveva una comunicazione di irregolarità per oltre 900mila euro, relativa a ritenute non versate. In difficoltà economica, l’azienda presentava un’istanza di sgravio e, contemporaneamente, una richiesta di rateizzazione del debito. Tuttavia, a causa del ritardo dell’Agenzia delle Entrate nel definire la pratica di sgravio e per una contingente mancanza di liquidità, la società pagava la prima rata con 18 giorni di ritardo, perdendo così il beneficio della riduzione delle sanzioni.

Di conseguenza, l’Agente della riscossione emetteva una cartella di pagamento per l’intero importo delle sanzioni. La società impugnava la cartella, sostenendo che il ritardo fosse dovuto a una causa di forza maggiore, composta da due elementi: la crisi di liquidità interna e il ritardo dell’Ufficio nel gestire la sua pratica.

Il Percorso Giudiziario

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della società. I giudici riconoscevano la sussistenza della forza maggiore, valorizzando sia la crisi di liquidità sia il ritardo dell’Agenzia, e riducevano le sanzioni al 10%.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, tuttavia, fondavano la loro riforma su un unico argomento: la crisi di liquidità, da sola, non può costituire una causa di forza maggiore. In questo modo, omettevano completamente di analizzare il secondo elemento posto a fondamento della decisione di primo grado, ovvero il ritardo dell’ente impositore.

Il ricorso in Cassazione e l’omesso esame del fatto decisivo

Contro la sentenza d’appello, la società proponeva ricorso per cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio l’omesso esame di un fatto decisivo che era stato oggetto di discussione tra le parti. Il fatto decisivo ignorato dalla CTR era, appunto, il ritardo con cui l’Agenzia delle Entrate aveva gestito la pratica di sgravio, un elemento che, unitamente alla crisi finanziaria, aveva contribuito a causare il tardivo pagamento della rata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., è censurabile in sede di legittimità l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, che sia stato discusso tra le parti e che, se considerato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa.

Nel caso specifico, il ritardo dell’Ufficio era un fatto storico, non un’argomentazione giuridica. Era stato introdotto nel giudizio dal contribuente, discusso tra le parti ed era stato uno dei due pilastri su cui la CTP aveva fondato la sua decisione favorevole. La CTR, escludendo la forza maggiore sulla base della sola considerazione della crisi di liquidità, ha omesso di esaminare questo secondo e cruciale elemento. La Cassazione ha ritenuto questo ‘fatto’ decisivo, in quanto la sua valutazione avrebbe potuto confermare la sussistenza della forza maggiore e, quindi, condurre a un esito differente del giudizio di appello. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare la vicenda tenendo conto di entrambi i fattori.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza per i giudici di merito di esaminare tutti gli elementi fattuali rilevanti portati alla loro attenzione. L’omesso esame di un fatto decisivo non è una mera insufficienza motivazionale, ma un vizio grave che inficia la validità della sentenza. Per i contribuenti, questa decisione sottolinea la necessità di articolare le proprie difese su basi fattuali solide e di insistere affinché ogni elemento rilevante venga debitamente considerato in ogni grado di giudizio. La sentenza dimostra che un ritardo della stessa Amministrazione finanziaria può essere un elemento determinante per giustificare un inadempimento del contribuente, specialmente se combinato con altre circostanze oggettive come una crisi di liquidità.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello hanno commesso un “omesso esame di un fatto decisivo”. Essi hanno basato la loro decisione unicamente sulla crisi di liquidità della società, ignorando completamente di valutare il ritardo dell’Agenzia delle Entrate nella gestione della pratica di sgravio, un fatto che era stato discusso e ritenuto rilevante in primo grado.

Una crisi di liquidità può essere considerata, da sola, una causa di forza maggiore per giustificare un ritardo nei pagamenti fiscali?
Secondo la sentenza d’appello (poi annullata per altri motivi), la crisi di liquidità non può costituire ex se (cioè, da sola) una causa di forza maggiore. La Cassazione non si è pronunciata direttamente su questo punto, ma ha chiarito che doveva essere valutata insieme all’altro fattore, ovvero il ritardo dell’Agenzia.

Cosa si intende per “fatto decisivo” ai fini del ricorso in Cassazione?
Per “fatto decisivo” si intende un fatto storico specifico (e non una questione giuridica o un’argomentazione difensiva) che è stato oggetto di discussione tra le parti nel processo e che, se esaminato dal giudice, avrebbe potuto determinare un esito diverso della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34383 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34383 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

Oggetto : Cartella di pagamento – Art. 36bis d.P.R. 600/1973 – 2014 Sanzioni – Riduzione al 10% – Presupposti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3986/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del difensore;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 4819/01/2021, depositata in data 27 ottobre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società contribuente riceveva, in data 10 novembre 2017, comunicazione di irregolarità relativa al NUMERO_DOCUMENTO per ritenute non versate, interessi e sanzioni, per oltre 900mila euro; inoltrava, quindi, istanza di sgravio e, in attesa della definizione della pratica di sgravio, istanza di rateizzazione del quantum dovuto; provvedeva, quindi, a pagare la prima rata il 29 dicembre 2017, con un ritardo di 18 giorni rispetto al termine per usufruire della riduzione delle sanzioni.

Per l’effetto, l’Agente della riscossione emetteva la cartella di pagamento ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973, impugnata dalla contribuente innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma unicamente sotto il profilo delle sanzioni. La società sosteneva di aver provveduto al pagamento della prima rata in ritardo sia per la mancanza di liquidità sia per il ritardo dell’Agenzia nella definizione dell’istanza di sgravio.

La CTP accoglieva il ricorso, riducendo le sanzioni al 10%. In particolare, riteneva sussistente la forza maggiore ex art. 6 d.lgs. n. 472/1997 sia per la crisi di liquidità sia per il ritardo dell’Agenzia.

L’ Ufficio proponeva appello avverso la decisione dei giudici di primo grado; la Commissione tributaria regionale del Lazio riformava la decisione della CTP ritenendo che la crisi di liquidità non potesse ex se costituire causa di forza maggiore.

Contro la decisione della CTR propone ricorso per cassazione la contribuente, affidato a tre motivi. L’Ufficio resiste con controricorso, eccependo, preliminarmente, l’inammissibilità dell’avversa impugnazione .

È stata fissata l’adunanza camerale per il 21 novembre 2025.

La ricorrente ha depositato, in data 7 novembre 2025, memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso la contribuente deduce l ‘ «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato

oggetto di discussione fra le parti (con riferimento all’art.360, primo comma, n.5 c.p.c.)» per avere la CTR riformato la sentenza di primo grado omettendo di affrontare la questione della rilevanza (al fine di ritenere integrata la forza maggiore) del ritardo dell’Ufficio nella definizione dello sgravio, ritardo che, unitamente alla crisi di liquidità, era stato posto a fondamento dell’accoglimento, da par te della CTP, del proprio ricorso.

Con il secondo motivo, sostanzialmente proposto in via subordinata, la ricorrente lamenta la «violazione e/o falsa applicazione art.10 l. 212/2000, art.36 bis DPR 600/73, art.15 ter DPR 602/73, art.2 D.LGS. 462/1997 (con riferimento all’art.360, primo comma, n.3 c.p.c.)». Deduce di non aver mai esplicitamente evocato nel ricorso originario la ‘forza maggiore’, ma di aver invocato il principio di leale collaborazione e buona fede, inverato nell’art. 10 dello statuto del contribuente.

Con il terzo motivo, anch’esso proposto in via subordinata ai primi due, la ricorrente lamenta la «violazione e/o falsa applicazione art. 6. D.LGS. 472/1997 (con riferimento all’art.360, primo comma, n.3 c.p.c.)»; afferma che nella specie sussistono entrambi gli elementi (oggettivo e soggettivo) della causa di forza maggiore di cui al quinto comma del citato articolo.

Il primo motivo -subito superando l’eccezione di inammissibilità sollevata dall’Ufficio, atteso che contrariamente a quanto sostenuto da quest’ultimo la CTP ha fondato l’accoglimento del ricorso anche sul ritardo dell’Ufficio nella definizione della pratica di sgravio (per cui non era necessaria la proposizione di un appello incidentale condizionato da parte della contribuente) – è fondato.

4.1. L’art. 360, comma primo, cod. proc. civ., nella formulazione introdotta dal legislatore nel 2012 (d.l. 83/2012) ed applicabile ratione temporis , prevede, per quanto qui rilevi, che le sentenze emesse in grado di appello possono essere impugnate con ricorso per cassazione:

…5) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Nonostante la ratio della riforma fosse chiara, ovvero, da un lato, evitare l’abuso dei ricorsi basati sul vizio di motivazione, dall’altro, limitare il sindacato sul fatto in Cassazione, la formulazione della norma, molto criticata in dottrina, ha generato numerose questioni interpretative e questa Corte è stata chiamata a delimitare l’ambito di applicazione del motivo de quo.

In termini generali, si è affermato che è denunciabile, ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U. 7/4/2014 n. 8053, Cass. Sez. U. 21/12/2022 n. 37406, Cass. 08/05/2019, n. 12111).
Al di fuori di queste ipotesi, quindi, è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso, che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. 31/01/2017, n. 2474).
Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto

di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. 13/04/2017, n. 9637, secondo cui non integra un fatto la supposta erroneità giuridica della pronunzia di tardività di un’eccezione).

Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. 13/04/2021, n. 9637), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del relativo giudizio (Cass. 31/03/2022, n. 10525).
Pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. 20/06/2024, n. 17005).

Pacifica, poi, l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esame di un fatto decisivo ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/06/2016 n. 13366, in materia di idoneità delle dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).
4.2. Nella specie, il ritardo dell’Agenzia nella definizione della pratica di sgravio, esaminato dalla CTP e valorizzato (unitamente alla crisi di liquidità della società) ai fini dell’accoglimento del ricorso

originario della contribuente, è, in tutta evidenza, un fatto (nell’accezione fenomenica supra tratteggiata), che è stato oggetto di discussione tra le parti (avendo l’Ufficio appellato la decisione del primo giudice anche in parte qua ), e decisivo (alla luce della lunga interlocuzione tra contribuente e Direzione Provinciale di Roma, conclusasi, tra l’altro, in modo favorevole al ricorrente, con lo sgravio parziale della pretesa), del quale la CTR ha, però, omesso qualsiasi esame.

Il giudice di appello, infatti, ha escluso la sussistenza della forza maggiore solo sulla considerazione che essa non è integrata dalla crisi di liquidità della società contribuente, senza nulla dire riguardo al secondo elemento (il detto ritardo) posto a fondamento della decisione del primo giudice.

In definitiva, il primo motivo va accolto, assorbiti gli altri due (in quanto espressamente proposti in via subordinata); la sentenza gravata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, perché proceda a nuovo giudizio ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, perché proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.