Omesso esame fatto decisivo: Cassazione annulla

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IVA non versata. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. Il motivo? L’omesso esame di un fatto decisivo. I giudici di merito avevano ignorato la questione della prescrizione sollevata dalla società, concentrandosi erroneamente su un altro aspetto. La sentenza è stata annullata con rinvio, affermando il principio che il giudice deve esaminare tutti i fatti controversi e potenzialmente decisivi per la causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omesso esame fatto decisivo: la Cassazione annulla la sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo: il giudice ha il dovere di esaminare tutti i fatti controversi che potrebbero essere determinanti per l’esito della causa. L’omesso esame di un fatto decisivo costituisce un vizio grave che porta all’annullamento della sentenza. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Dalla Cartella al Ricorso in Cassazione

Una società in nome collettivo riceveva una cartella di pagamento relativa all’omesso versamento dell’IVA periodica e a saldo per l’anno d’imposta 2012. L’atto era stato emesso a seguito di una liquidazione automatizzata della dichiarazione fiscale.

La società decideva di impugnare la cartella davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), sollevando diverse eccezioni, tra cui:
* Illegittimità del modello utilizzato;
* Difetto di motivazione sul calcolo degli interessi;
* Mancato invio della comunicazione di irregolarità;
* Illegittimità della notifica via PEC.

Inoltre, la contribuente aveva presentato un’istanza di annullamento in autotutela, ai sensi della Legge 228/2012, sostenendo che il diritto di credito dell’erario fosse ormai estinto per prescrizione o decadenza. A tale istanza, tuttavia, l’ente non aveva mai dato risposta.

Sia la CTP che, in secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettavano le ragioni della società, condannandola al pagamento.

Le Ragioni del Ricorrente e l’errore sull’omesso esame del fatto decisivo

La società non si arrendeva e presentava ricorso in Cassazione, affidandosi a tre motivi. Il punto cruciale, accolto dalla Suprema Corte, riguardava proprio la questione sollevata con l’istanza di autotutela.

La società lamentava che la CTR non avesse considerato l’annullamento automatico dei carichi iscritti a ruolo a seguito del silenzio dell’ente creditore sull’istanza presentata. In tale istanza si faceva esplicito riferimento alla “prescrizione o decadenza del diritto di credito sotteso”.

Incredibilmente, la CTR, nel decidere il caso, aveva completamente ignorato la questione della prescrizione. I giudici di appello si erano invece soffermati unicamente sul profilo della “forza maggiore”, un argomento che la società aveva sollevato per contestare le sanzioni, ma che era del tutto estraneo al tema principale della prescrizione del credito. Questo errore di valutazione ha configurato un classico caso di omesso esame di un fatto decisivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha qualificato l’errore della CTR come un “errore percettivo” su un fatto storico, controverso e potenzialmente decisivo. La Corte ha chiarito che il giudice di merito, pur avendo il compito di interpretare la domanda, non può stravolgerla o ignorarne gli elementi centrali.

Nel caso specifico, l’istanza del contribuente menzionava chiaramente la “prescrizione o decadenza”. La CTR, invece, aveva deviato la sua attenzione sulla “forza maggiore”, un elemento “eccentrico rispetto all’istanza”. Questo mancato esame di un punto fondamentale, che avrebbe potuto orientare la decisione in senso completamente diverso, costituisce un vizio della sentenza ai sensi dell’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile.

La Suprema Corte ha quindi accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo assorbiti gli altri. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame che tenga conto del fatto precedentemente obliterato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. Sottolinea che il processo deve garantire un esame completo e accurato di tutte le questioni sollevate dalle parti, specialmente quando queste sono potenzialmente decisive. Un giudice non può ignorare un’eccezione specifica, come quella di prescrizione, per concentrarsi su altri aspetti meno pertinenti. L’omesso esame di un fatto decisivo non è una mera svista, ma un vizio che inficia la validità della decisione e viola il diritto a un giusto processo. La pronuncia riafferma la necessità che la valutazione del giudice sia sempre aderente e completa rispetto alle domande e alle eccezioni formulate nel corso del giudizio.

Cosa significa ‘omesso esame di un fatto decisivo’ in un processo?
Significa che il giudice non ha preso in considerazione un fatto storico, discusso tra le parti, che, se valutato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa. Nel caso esaminato, il fatto ignorato era l’eccezione di prescrizione del credito tributario.

Se un giudice ignora la mia specifica richiesta di annullamento per prescrizione, la sentenza è valida?
No. Secondo la Corte di Cassazione, ignorare un’eccezione così specifica e potenzialmente risolutiva, come la prescrizione, costituisce un vizio della sentenza (omesso esame di un fatto decisivo) che ne determina l’annullamento.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza per questo motivo?
La Corte di Cassazione ‘cassa’ la sentenza, cioè la annulla, e ‘rinvia’ la causa a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, tenendo conto del fatto che era stato precedentemente ignorato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19863 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19863 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15089/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME E COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 3638/2020 depositata il 20/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME veniva notificata la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA emessa a seguito di liquidazione automatizzata ex artt. 36 bis D.P.R. n. 600 del 1973 e 54 bis D.P.R. m. 633/1972. Veniva in rilievo il Modello Unico 2013 con riferimento all’anno d’imposta 2012. In particolare, veniva rilevato l’omesso versamento dell’Iva periodica e dell’Iva a saldo indicate in dichiarazione.

Avverso la cartella la contribuente proponeva ricorso presso la CTP di Roma eccependo l’illegittimità del modello sulla base del quale la cartella esattoriale risultava redatta, il difetto di motivazione in ordine al calcolo degli interessi, l’omesso invio della comunicazione di irregolarità prodromica all’emissione della cartella, l’illegittimità della notifica della cartella eseguita a mezzo PEC e l’illegittimo computo degli aggi di riscossione.

La contribuente depositava inoltre memoria illustrativa con la quale deduceva l’intervenuto annullamento dei carichi esattoriali a norma dell’art. 1 commi 537 e ss. della Legge 228/2012 a fronte della presentazione di un’istanza di annullamento in autotutela cui, secondo la ricorrente, non era seguita alcuna risposta dell’ente; nonché la sussistenza dell’esimente della forza maggiore idonea ad escludere ai sensi dell’art. 6 D.lgs n. 472/1997 l’applicabilità delle sanzioni amministrative.
La CTP adita, con sentenza n. 23503/22/2017 depositata il 3/11/2017, rigettava interamente il ricorso e condannava la contribuente al pagamento delle spese di lite.

Avverso la sentenza di primo grado la contribuente proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio che, con sentenza n. 3638/2020 del 26/10/2020 depositata il 20/11/2020 rigettava il ricorso e condannava la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

Il ricorso per cassazione della contribuente è affidato a tre motivi, illustrati da successiva memoria.

Resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso. L’ADER rimane intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si contesta la falsa applicazione dell’art. 1, co. 538, 539 e 540 della legge n. 228/2012, in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 с.p.c., per non avere la CTR ritenuto annullate di diritto le partite iscritte a ruolo a carico del contribuente di cui alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA nonostante il silenzio serbato dall’Ente creditore sull’istanza presentata ex art. 1, co. 538 della legge n. 228/2012;

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3) c.p.c, per aver la CTR statuito sulla forza maggiore quale esimente dal pagamento di tutte le somme e non, come richiesto, in merito all’applicazione delle sole sanzioni; sotto altro profilo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 5, D. Lgs. 472 del 18 dicembre 1997, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3) c.p.c., per non avere la CTR ritenuto integrata la forza maggiore quale esimente da cui sarebbe dovuta derivare la disapplicazione delle sanzioni sulle somme dovute a titolo IVA.
Con il terzo motivo di ricorso si adombra la violazione degli artt. 36 bis DPR 600/1973, 54 bis comma 3 D.P.R. n. 633/72, 6, comma 5, legge n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3) c.p.c., per avere la CTR ritenuto che non fosse necessaria la partecipazione del privato al procedimento amministrativo prodromico all’iscrizione a ruolo delle somme.

Va preliminarmente dichiarato inammissibile il controricorso in quanto lo stesso, alla stregua delle relate allegate, non risulta notificato ai difensori della ricorrente.

Ciò premesso, il primo motivo è fondato e va accolto, con assorbimento degli altri motivi di ricorso.

Il motivo in esame va preliminarmente riqualificato, contenendo un’evidente censura ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., nella misura in cui investe il mancato esame di un fatto controverso fra le parti e potenzialmente decisivo, non ostandovi il disposto di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., atteso che, sul punto, le ragioni di fatto, poste alla base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, risultano fra loro diverse.

Vi è la trascrizione, in ossequio al principio di specificità del ricorso per cassazione, della porzione dell’istanza ex art. 1, co. 541, L. n. 228 del 2012, depositata nel fascicolo di primo grado in cui si fa menzione della ‘ prescrizione o decadenza del diritto di credito sotteso, intervenuta in data antecedente a quella in cui il ruolo è reso esecutivo ‘. In buona sostanza, a dispetto di una doglianza ancorata sulla prescrizione o decadenza, la CTR si è soffermata sul solo profilo della forza maggiore, indugiando su un elemento che si palesa eccentrico rispetto all’istanza.
Questa Corte ha già puntualizzato che l’errore percettivo del giudice di merito su un fatto storico, principale o secondario, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e che risulti idoneo ad orientare in senso diverso la decisione, può essere fatto valere, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (e

nei ristretti limiti di tale disposizione) qualora l’errore consista nell’omesso esame del predetto fatto (Cass. n. 37382 del 2022).

D’altronde, come è stato ripetutamente affermato da questa Corte, ” l’interpretazione della domanda spetta al giudice del merito, per cui, ove questi abbia espressamente ritenuto che una certa domanda era stata avanzata – ed era compresa nel thema decidendum – tale statuizione, ancorché in ipotesi erronea, non può essere direttamente censurata per ultrapetizione, atteso che, avendo comunque il giudice svolto una motivazione sul punto, dimostrando come una certa questione debba ritenersi ricompresa tra quelle da decidere, il difetto di ultrapetizione non è logicamente verificabile prima di avere accertato l’erroneità di quella medesima motivazione. In tal caso, il dedotto errore del giudice non si configura come error in procedendo, ma attiene al momento logico relativo all’accertamento in concreto della volontà della parte, e non a quello inerente a principi processuali, sicché detto errore può concretizzare solo una carenza nell’interpretazione di un atto processuale, ossia un vizio sindacabile in sede di legittimità unicamente sotto il profilo del vizio di motivazione ” (v. Cass.
n. 2630 del 2014, Cass. n. 2096 del 2007).

Il motivo va accolto. La sentenza d’appello va cassata affinché la CGT-2 del Lazio, in diversa composizione, proceda ad un nuovo esame comprensivo anche dello scrutinio del fatto in precedenza obliterato. Gli altri motivi restano assorbiti. Il giudice di rinvio regolerà, altresì, le spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso. Dichiara assorbiti gli altri motivi. Cassa la sentenza impugnata. Rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio.

Così deciso in Roma, il 09/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.