Omesso esame di fatti: Cassazione annulla accertamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in un caso di accertamento fiscale. La decisione si fonda sull’omesso esame di fatti decisivi, come una presunta duplicazione di corrispettivi, e sulla mancata pronuncia del giudice d’appello su specifiche eccezioni sollevate dal contribuente. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito non possa ignorare elementi probatori cruciali o tralasciare di rispondere a censure specifiche, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omesso esame di fatti: la Cassazione annulla l’accertamento fiscale

Con la sentenza n. 4625/2025, la Corte di Cassazione interviene su un caso di accertamento fiscale, chiarendo due principi fondamentali del processo: la necessità per il giudice di esaminare tutti i fatti decisivi e di rispondere a tutte le eccezioni sollevate. L’omesso esame di fatti documentati e la mancata pronuncia su specifiche censure difensive hanno portato all’annullamento della decisione di secondo grado, con rinvio per un nuovo esame. Vediamo i dettagli della vicenda.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava, per l’anno 2006, maggiori redditi ai fini Irpef, Irap e Iva. L’accertamento era basato su un metodo analitico-induttivo, fondato sulle percentuali di ricarico applicate dall’impresa. La Commissione Tributaria Regionale, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva l’appello dell’Agenzia, confermando la pretesa fiscale.

Il contribuente proponeva quindi ricorso per Cassazione, affidandosi a sei motivi per contestare la decisione dei giudici d’appello.

Il problema dell’omesso esame di fatti decisivi

La Corte di Cassazione ha accolto due dei sei motivi di ricorso, ritenendoli fondati e decisivi per l’annullamento della sentenza.

Il primo motivo accolto riguarda la violazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c., ovvero l’omesso esame di fatti storici decisivi. Il contribuente lamentava che la Commissione Tributaria Regionale avesse ignorato le prove documentali prodotte, in particolare degli estratti del registro di prima nota, che avrebbero dimostrato una duplicazione nella registrazione di corrispettivi per un importo modesto ma comunque contestato. Secondo la Suprema Corte, il contribuente aveva correttamente indicato il “fatto storico” omesso (la duplicazione), i documenti da cui risultava e il momento processuale in cui era stato discusso. Di fronte a una difesa così specifica e documentata, il giudice di merito non avrebbe potuto ignorare tali circostanze, potenzialmente idonee a determinare un esito diverso della controversia.

La mancata pronuncia sulle eccezioni: un vizio che porta alla nullità

Il secondo motivo accolto, altrettanto importante, riguarda la violazione dell’art. 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato). Il ricorrente aveva sollevato, sin dal primo grado, una serie di eccezioni specifiche contro l’avviso di accertamento, tra cui:
* L’illegittimità dell’avviso per mancata allegazione del processo verbale di constatazione.
* La violazione delle garanzie del contribuente previste dallo Statuto del Contribuente (L. 212/2000).
* Il difetto di motivazione dell’atto.

La Commissione Tributaria Regionale aveva liquidato tutte queste censure affermando genericamente che “tutti gli altri motivi, rilievi ed eccezioni, sollevati dalle parti sono da considerarsi assorbiti”. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione apparente e inaccettabile. Il giudice d’appello ha l’obbligo di pronunciarsi su specifiche eccezioni riproposte dalla parte, e il loro “assorbimento” è illegittimo se non viene fornita una chiara ragione giuridica. Questo silenzio integra un vizio di omessa pronuncia che determina la nullità della sentenza.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che, quando un ricorrente lamenta l’omesso esame di fatti, deve rispettare oneri di allegazione precisi: indicare il fatto storico ignorato, il dato (testuale o documentale) da cui emerge, come e quando è stato discusso nel processo e la sua decisività. In questo caso, il contribuente aveva soddisfatto tali requisiti, rendendo illegittima l’inerzia del giudice d’appello. Allo stesso modo, il dovere di un giudice di pronunciarsi su ogni domanda ed eccezione è un cardine del giusto processo. L’uso di formule generiche come “assorbite” per eludere l’analisi di specifiche difese costituisce una violazione del dovere di motivazione e del diritto di difesa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza viene cassata con rinvio. La Corte di Cassazione ha riaffermato che il processo tributario non può prescindere da una valutazione attenta dei fatti documentati e da una risposta puntuale alle eccezioni sollevate. L’omesso esame di fatti decisivi e l’omessa pronuncia su specifiche censure sono vizi gravi che minano la validità della decisione. Il caso torna ora alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado che, in diversa composizione, dovrà riesaminare la controversia tenendo conto dei principi stabiliti dalla Suprema Corte, pronunciandosi anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Cosa succede se un giudice ignora una prova documentale decisiva presentata da una parte?
Secondo la sentenza, se una parte lamenta l’omesso esame di un fatto storico decisivo (come la duplicazione di una registrazione contabile), documentandolo e specificando dove e quando ne ha discusso, il giudice non può ignorarlo. Farlo costituisce un vizio della sentenza che può portare al suo annullamento, come avvenuto nel caso di specie.

Un giudice è obbligato a rispondere a ogni singola obiezione legale sollevata da un contribuente?
Sì. La sentenza chiarisce che il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi sulle specifiche eccezioni sollevate dalla parte. Non può liquidarle con una formula generica come “si ritengono assorbite”, perché ciò costituisce un vizio di omessa pronuncia che rende nulla la sentenza.

È sufficiente contestare il metodo di calcolo dell’Agenzia delle Entrate per vincere un ricorso?
No, non è sufficiente una generica contestazione. La sentenza evidenzia che, per essere accolte, le critiche ai metodi di accertamento (come le percentuali di ricarico) devono essere precise, circostanziate e basate su elementi concreti e decisivi. I motivi di ricorso che si limitavano a una critica generale dei calcoli sono stati infatti respinti dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4625 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4625 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7470/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, Con Gli AVV_NOTAIOi NOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente- contro

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIOura Generale dello Stato

-controricorrente- avverso la Sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale della Sicilia n. 3411/2018 depositata il 06/08/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che l’AVV_NOTAIO per il ricorrente ha insistito per l’accoglimento dei ricors o e che il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ne ha chiesto il rigetto.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, con sei motivi, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 3411/2018 depositata il 06/08/2018 che, in riforma della sentenza di primo

grado, ha accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, in controversia avente ad oggetto l’accertamento da parte dell’Ufficio, con metodo analitico-induttivo fondato sulle percentuali di ricarico, in relazione all’anno 200 6, ai fini Irpef ed Irap del maggior reddito di impresa e ai fini Iva dell’omessa registrazione di operazioni imponibili di pari importo.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la «Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto e precisamente dell’art. 99 c.p.c. e dell’art. 1362 c.c.», deducendo che il giudice di appello ha erroneamente interpretato il contenuto degli atti processuali nella parte in cui ritiene che il ricorrente avrebbe ammesso di non avere registrato maggiori ricavi derivanti da scontrini fiscali per un errore materiale, laddove tale ammissione avrebbe riguardato solo una minima parte dell’importo preso in considerazione .
1.1. Il motivo è inammissibile, in quanto la censura non attinge alcuna violazione del principio della domanda affermato dal richiamato art. 99 c.p.c., né tanto meno la violazione dei criteri ermeneutici di interpretazione degli atti processuali ; né, d’altro canto, il ricorrente, censura, sotto il corretto profilo della violazione di legge, la pur asserita violazione del principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n., 5, c.p.c., l’o messo esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, che se fossero stati tenuti in considerazione avrebbero determinato una diversa soluzione della controversia, nella parte in cui la CTR ha ritenuto che il ricorrente abbia omesso di registrare maggiori ricavi per il complessivo importo di euro 970,84, oltre l’IVA relativa di euro 90,65.

2.1. Il motivo è fondato.

2.2. Con riferimento alla doglianza prospettata ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., va ribadito che l’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012 n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli art. 366, 1 comma, n. 6, e 369, 2 comma, n. 4, c.p.c., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività», fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio denunciato qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. ex multis, Sez. un. 22/9/2014 n. 19881, Sez. un. 7/4/2014 n.8053; Cass. n. 27415 del 29/10/2018; di recente v. Cass. n. 9664/2023).
2.3. Nel caso di specie, il ricorrente ha indicato: i) i l ‘fatto storico’, ossia la duplicazione della registrazione di corrispettivi, ii) i documenti contabili da cui tale fatto risulterebbe -lo stralcio del registro di prima nota del 3.1.2006 e del 3.4.2006 – di cui ha altresì trascritto il contenuto saliente e segnalato gli estremi di produzione nel giudizio di primo grado, e iii) ha prodotto o indicato gli atti, con specificazione RAGIONE_SOCIALE pagine di interesse, nei quali tali circostanze sono state fatte valere in primo grado ed in appello.
2.4. Pur a fronte di tale attività difensiva, la CTR ha omesso qualsivoglia esame RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto documentalmente risultanti, in potenza idonee, con riguardo allo specifico rilievo dell’Ufficio, a determinare un differente esito della controversia.

Con il terzo motivo di ricorso il contribuente lamenta, in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., l’o messo esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, deducendo che i giudici di appello avrebbero omesso di esaminare fatti controversi tra le parti e provati nel corso del giudizio, che se fossero stati tenuti in considerazione avrebbero determinato una diversa soluzione della controversia, con riguardo alla contestazione della omessa annotazione di maggiori ricavi derivanti dalla vendita di carni per il complessivo importo di €. 99.246,19.
3.1. Il motivo è inammissibile.

3.2. Richiamando quanto osservato in merito al precedente motivo in merito agli oneri di allegazione del ricorrente in relazione al vizio denunciato, si rileva che il contribuente si limita a menzionare alcuni elementi, asseritamente decisivi, e segnatamente il fatto che ai fini della determinazione del ricarico medio ponderato i verificatori non abbiano seguito pedissequamente, per quanto attiene alla determinazione degli scarti di merce, le generali indicazioni metodologiche di controllo dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma abbiano tenuto in considerazione anche i valori emersi dalla indagine conoscitiva svolta presso un supermercato avente sede nella medesima zona, la cui mancata valorizzazione da parte dei giudici di appello rientra bensì nell’ambito dell’accertamento e della valutazione dei fatti che compete al giudice del merito e non è sindacabile in sede di legittimità.
Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in rel azione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c. e del correlato

principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per avere la CTR confermato la correttezza RAGIONE_SOCIALE percentuali di ricarica applicate dall’Ufficio al fine di determinare induttivamente i maggiori ricavi derivanti dalla vendita di beni diversi dalla carne, sulla base di fatti diversi da quelli allegati dalle parti. In particolare, il giudice dell’appello avrebbe ritenuto legittimo l’accertamento perché fondato su percentuali di ricarico calcolate con il criterio della media ponderata, laddove l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe affermato di avere applicato il criterio della media aritmetica semplice.
4.1. Il motivo è inammissibile.

4.2. I l vizio di ultrapetizione o extrapetizione, di cui all’art. 112 c.p.c., ricorre quando il giudice del merito, interferendo nel potere dispositivo RAGIONE_SOCIALE parti, alteri gli elementi obiettivi dell’azione ( petitum e causa petendi ) e, sostituendo i fatti costitutivi della pretesa, emetta un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato), ovvero attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso ( petitum mediato) (Cass. n. 9002 del 2018; Cass. n. 8048 del 2019); in particolare, il vizio di mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato riguarda soltanto l’ambito oggettivo della pronuncia, e non anche le ragioni di diritto e di fatto assunte a sostegno della decisione (Cass. n. 1616 del 2021); nel caso di specie non è configurabile alcun vizio di ultrapetizione avendo, la Corte territoriale, proceduto alla valutazione degli elementi documentali e processuali, necessari per la decisione, valutazione che è pur sempre devoluta al giudice, indipendentemente dalle opinioni espresse in proposito dai contendenti (cfr. sul punto Cass. n. 16608 del 2021).
4.3. Il motivo è comunque infondato in radice in quanto, dallo stesso estratto RAGIONE_SOCIALE controdeduzioni di appello dell’RAGIONE_SOCIALE riportato nel ricorso emerge che l’Ufficio aveva affermato, a sostegno della legittimità del proprio operato, che « nell’accertamento fiscale fondato sulle percentuali di ricarico della

merce venduta, il ricorso al criterio della media aritmetica semplice è consentito quando risulti l’omogeneità degli articoli » e, ancora, che i verificatori avevano applicato, alle merci differenti dalla carne, divise in tre gruppi merceologici ritenuti evidentemente omogenei, tre diverse percentuali di ricarico, così applicando il criterio della media ponderata, come in effetti ravvisato dalla CTR.

Con il quinto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., l’o messo esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, deducendosi che la CTR si sarebbe limitata a ritenere ‘congrue e corrette’ le percentuali di ricarica applicate ai beni diversi dalla carne asserendo che i verificatori avrebbero fatto ricorso al medesimo procedimento già adottato per la determinazione della percentuale di ricarica applicata alla carne, senza tener conto della contestazioni sollevate dal contribuente in merito alla mancata presa in considerazione dell’invenduto e della incidenza dei costi generali.
5.1. Il motivo è inammissibile, richiamandosi i principi già in precedenza esposti.

5.2. Anche in relazione alla doglianza in esame, il ricorrente si limita infatti a menzionare alcuni elementi, asseritamente decisivi, la cui mancata valorizzazione da parte dei giudici di appello rientra nell’ambito dell’accertamento e della valutazione dei fatti che compete al giudice del merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Con il sesto motivo di ricorso, si deduce, in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c. e del correlato principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per avere il giudice di appello omesso di pronunciarsi su specifiche eccezioni che l’odierno ricorrente aveva formulato nelle controdeduzioni a sostegno del rigetto dell’appello dell’Ufficio e della conferma della

sentenza di primo grado, e segnatamente in merito alle censure aventi ad oggetto: i) l’illegittimità dell’avviso di accertamento per violazione dell’art. 7, primo comma della L. n. 212/2000, per mancata allegazione del processo verbale di constatazione; ii) la violazione dell’art. 12, secondo comma della L. n. 212/2000; iii) la violazione dell’art. 52 del DPR n. 600/1973; iv) il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento ai sensi dell’art. 42, secondo comma, del DPR n. 600/1973; v) in relazione alle sanzioni, la violazione del combinato disposto degli artt. 16, comma 2, e 17 del D.Lgs. n. 472/1997.
6.1. Il motivo è fondato.

6.2. La proposizione RAGIONE_SOCIALE eccezioni sin dal primo grado di giudizio e la loro rinnovazione in appello risultano, oltre che dalla trascrizione dei punti di interesse degli atti difensivi di merito, effettuata, ai fini dell’autosufficienza, dal contribuente nel controricorso, dalla narrativa della sentenza qui impugnata, ed a tale riguardo la CTR non si è pronunciata, limitandosi ad affermare, ellitticamente, che «Tutti gli altri motivi, rilievi ed eccezioni, sollevati dalle parti sono da considerarsi assorbiti».
In conclusione, accolti il secondo e sesto motivo di ricorso e rigettati i restanti, la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e sesto motivo di ricorso, rigettati i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 05/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.