Omesso esame del motivo: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa dell’omesso esame di un motivo d’appello. Il giudice di secondo grado non aveva considerato la specifica censura dell’Agenzia delle Entrate riguardo a un palese errore materiale di calcolo commesso in primo grado. La Corte ha ribadito che il giudice dell’impugnazione ha l’obbligo di esaminare tutte le critiche mosse alla sentenza appellata, pena la nullità della sua decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omesso Esame del Motivo: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

Nel processo, ogni domanda attende una risposta. Questo principio, noto come corrispondenza tra chiesto e pronunciato, è un cardine del nostro sistema giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale questo dovere per il giudice d’appello. Quando una parte solleva una critica specifica e il giudice la ignora, si verifica un vizio grave: l’omesso esame del motivo, che può portare all’annullamento dell’intera decisione. Analizziamo una vicenda che illustra perfettamente questa dinamica.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e un Presunto Errore di Calcolo

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a tre ex soci di una società di persone, ormai cessata. L’Agenzia, esaminando i movimenti bancari della società per gli anni 2005, 2006 e 2007, aveva riscontrato un maggior reddito, imputandolo per un terzo a ciascun socio.

I contribuenti si opponevano e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP), dopo aver disposto una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), accoglieva parzialmente i ricorsi, riducendo l’importo dei redditi accertati. Insoddisfatte, sia l’Agenzia che i contribuenti proponevano appello. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava integralmente la decisione di primo grado. A questo punto, l’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, lamentando due vizi, di cui uno si rivelerà decisivo.

Il Ricorso in Cassazione e l’Omesso Esame del Motivo

Il punto cruciale del ricorso dell’Agenzia era il secondo motivo. L’Amministrazione finanziaria denunciava la violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile, sostenendo che la CTR avesse completamente ignorato una sua specifica critica. Secondo l’Agenzia, i giudici di primo grado, pur dichiarando di aderire alle conclusioni del consulente tecnico, avevano commesso un palese errore materiale nel determinare i maggiori ricavi.

L’errore era sostanziale: anziché basare il calcolo sulle operazioni bancarie considerate ingiustificate dalla CTU (e quindi da tassare), avevano preso come base di calcolo le operazioni che la stessa CTU aveva ritenuto giustificate (e quindi non tassabili). Su questo importo, erroneamente individuato, avevano poi operato ulteriori sottrazioni. In pratica, avevano calcolato le tasse sul reddito legittimo anziché su quello presunto non dichiarato.

La CTR, nel suo provvedimento, non aveva speso una parola su questa censura, limitandosi a dire che l’Agenzia non condivideva la rideterminazione operata dalla CTP, senza entrare nel merito del presunto errore di calcolo denunciato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo, assorbendo l’altro. I giudici di legittimità hanno ricordato che, in base all’art. 112 c.p.c., il giudice dell’impugnazione ha il dovere di esaminare tutte le domande e i motivi di critica proposti dalla parte. In questo caso, la CTR aveva completamente ignorato la doglianza relativa all’errore materiale, travisando il senso dell’appello dell’Agenzia.

La critica dell’Amministrazione non era, come erroneamente riportato dalla CTR, una generica contestazione delle conclusioni della CTU, ma una precisa denuncia di un errore logico e matematico nell’applicazione di quelle conclusioni da parte del primo giudice. Non pronunciandosi su questo punto specifico e decisivo, la CTR è venuta meno al suo dovere, e la sua sentenza risulta quindi viziata.

Le Conclusioni: Principio di Corrispondenza e Conseguenze Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione riafferma la centralità del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Un giudice non può scegliere quali motivi esaminare e quali ignorare. Ogni critica sollevata nell’atto di appello merita una risposta motivata. L’omissione di questa risposta costituisce un vizio procedurale che porta all’annullamento della sentenza. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda, questa volta tenendo conto della specifica censura mossa dall’Agenzia, e provvedere anche alla liquidazione delle spese.

Cosa significa ‘omesso esame di un motivo d’appello’?
Significa che il giudice d’appello non ha preso in considerazione e non si è pronunciato su una specifica critica mossa da una delle parti contro la sentenza di primo grado.

Qual è la conseguenza se un giudice ignora un motivo di impugnazione?
La sentenza emessa dal giudice d’appello è viziata per violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile. Di conseguenza, può essere annullata dalla Corte di Cassazione, come accaduto in questo caso.

Perché la sentenza è stata annullata in questo specifico caso?
La sentenza è stata annullata perché la Commissione Tributaria Regionale ha ignorato completamente la censura dell’Agenzia delle Entrate, la quale lamentava un errore materiale di calcolo commesso dal giudice di primo grado. Quest’ultimo, nel determinare il maggior reddito, aveva erroneamente utilizzato come base di calcolo gli importi delle operazioni giustificate anziché quelle ingiustificate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5176 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

Contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso

– controricorrenti –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sez. staccata di Lecce, n. 3238/18, depositata il 5 novembre 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L’RAGIONE_SOCIALE notificava avviso conseguente all’accertamento di maggior reddito anni 2005, 2006 e 2007, derivante dall’attività imprenditoriale della RAGIONE_SOCIALE, successivamente cessata, tramite l’esame della movimentazione

bancaria. I redditi così accertati venivano imputati ai singoli soci, odierni controricorrenti, in ragione di un terzo ciascuno per tutte le annualità. La CTP, riuniti i ricorsi e licenziata c.t.u. volta all’accertamento dei redditi effettivamente imputabili, accoglieva parzialmente i ricorsi riducendo i redditi accertati. A fronte degli appelli di entrambe le parti, la CTR confermava la sentenza di primo grado. Propone quindi ricorso in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, basandolo su due motivi, mentre i contribuenti resistono a mezzo di controricorso.
L’RAGIONE_SOCIALE ha poi depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1.Col primo mezzo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 132, cod. proc. civ., per asserita apparenza della motivazione.

Col secondo mezzo di denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., per omesso esame di una specifica critica mossa alla sentenza di primo grado, in particolare nella parte in cui la stessa non esaminava la doglianza secondo cui la stessa avrebbe considerato come maggior reddito accertato, proprio in virtù della c.t.u. cui i primi giudici avevano sostanzialmente aderito, quello che in realtà costituiva il maggio reddito giustificato dalla documentazione e dalle difese delle parti private.
3 . In ragione dell’esame della ragione più liquida e dell’ordine logico delle questioni, si principia con il secondo motivo, che è fondato.

In base all’art. 112, cod. proc. civ., il giudice è tenuto ad esaminare le domande proposte dalla parte, e nello specifico del giudice dell’impugnazione, è tenuto ad esaminare i motivi con cui viene criticata la pronuncia oggetto dell’impugnazione.

Nella specie l’RAGIONE_SOCIALE, nel proprio atto d’appello, come riportato quasi integralmente nel corpo del ricorso in cassazione, aveva

espressamente denunciato il fatto che ‘i giudici di primo grado, dopo aver espressamente affermato di condividere pienamente le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, sono incorsi in un evidente errore materiale nel determinare i maggiori ricavi. Essi, infatti, anziché fare riferimento agli importi riferiti alle operazioni (in)giustificate per i singoli anni di imposta, hanno considerato gli importi che, nei prospetti innanzi indicati, si riferiscono alle operazioni ritenute giustificate dai dal consulente tecnico d’ufficio. Infatti, per il 2005 i giudici hanno determinato il maggior reddito in euro 152.537,92, che corrisponde alla somma dei prelevamenti e dei versamenti considerati giustificati dal consulente tecnico d’ufficio, a cui veniva poi sottratto l’importo di Euro 2500 quale somma dei prelevamenti di operazioni in contanti di importo non superiore ad Euro 1000. Per il 2006 i giudici hanno rideterminato il maggior reddito in euro 121.315,25, che corrisponde alla somma dei prelevamenti e dei versamenti considerati giustificati dal CTU a cui veniva poi sottratto l’importo di euro 12.000 quale somma di operazioni in contanti di importo non superiore ad Euro 1000 per un totale annuo di euro 12.000. Per il 2007 i giudici hanno rideterminato il maggior reddito in euro 74.039,15, che corrisponde alla somma dei prelevamenti e dei versamenti considerati giustificati dal consulente tecnico d’ufficio a cui veniva poi sottratto l’importo di euro 11.959 quale somma di operazioni in contanti di importo non superiore ad Euro 1000, per un totale annuo di euro 12.000.’
Su tale censura nulla dice la CTR, la quale invece espressamente specifica che in punto rideterminazione l’Amministrazione avrebbe impugnato ‘perché non ha condiviso la rideterminazione operata dalla CTP in ordine al riconoscimento di alcuni prelevamenti e versamenti con operazioni giustificate così come accertate dal CTU’.

La CTR afferma poi di ritenere giustificate le operazioni in accordo con la sentenza di primo grado, che pacificamente, come emerge dalle stesse tabelle riportate, ha riconosciuto giustificate le sopra specificate operazioni in contanti (in aggiunta a quelle già ritenute dal c.t.u., che entrambi i giudici dichiarano di condividere in pieno per il resto), ma appunto inopinatamente ha poi preso a base del maggior reddito, anziché le operazioni ritenute dal CTU non giustificate, quelle giustificate (quindi non soggette a tassazione), sottraendo poi al relativo importo annuo appunto i prelievi in contanti ritenuti necessari per soddisfare bisogni personali.
Poiché appunto la suddetta critica risulta totalmente ignorata dal giudice d’appello, la sentenza dev’essere cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che provvederà altresì alla liquidazione delle spese, mentre il primo motivo risulta assorbito dall’accoglimento del secondo.

P. Q. M.

La Corte, accoglie il secondo motivo, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Lecce, che provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.