Omessa pronuncia sui costi: Cassazione annulla sentenza

Una società impugna un avviso di accertamento fiscale basato sia su ricavi non dichiarati, desunti da indagini bancarie, sia su costi ritenuti indeducibili. La Commissione Tributaria Regionale conferma l’accertamento, ma omette di motivare sulla questione dei costi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società per il vizio di omessa pronuncia, cassando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudice per la decisione sul punto specifico dei costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia sui Costi: La Cassazione Annulla e Rinvia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del processo: il giudice deve pronunciarsi su tutte le questioni sollevate dalle parti. In caso contrario, la sentenza è viziata da omessa pronuncia e deve essere annullata. Questo è quanto accaduto nel caso di una società del settore nautico che si è vista annullare la sentenza d’appello sfavorevole perché i giudici avevano completamente ignorato uno dei due pilastri su cui si fondava l’accertamento fiscale dell’Agenzia delle Entrate.

I Fatti: Un Duplice Accertamento Fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata per l’anno d’imposta 2009. L’atto impositivo si basava su due distinti rilievi emersi da una verifica della Guardia di Finanza:

1. Ricavi non dichiarati: L’Ufficio contestava circa 770.000 euro di ricavi occulti, ricostruiti attraverso indagini finanziarie sui conti correnti della società e di alcuni suoi soci.
2. Costi indeducibili: Venivano disconosciuti costi per oltre 430.000 euro, relativi a fatture emesse da altre due società, ritenuti non inerenti all’attività d’impresa.

La società ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale (CTR) hanno respinto le sue ragioni, confermando integralmente la pretesa del Fisco.

Il Ricorso in Cassazione e il Vizio di Omessa Pronuncia

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, che i giudici d’appello avessero completamente tralasciato di esaminare e motivare la decisione sulla parte dell’accertamento relativa ai costi indeducibili. La CTR, infatti, aveva concentrato la propria analisi esclusivamente sulla questione dei ricavi derivanti dalle movimentazioni bancarie, senza spendere una parola sulla legittimità della deduzione dei costi contestati.

Questo comportamento configura il vizio di omessa pronuncia, una violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile, che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

Le Motivazioni della Cassazione: Due Questioni Autonome

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi relativi all’omessa pronuncia e alla conseguente nullità della sentenza per difetto di motivazione. Gli Ermellini hanno chiarito che le due contestazioni mosse dall’Agenzia delle Entrate erano totalmente autonome e distinte.

– Da un lato, c’era la questione dei ricavi accertati tramite indagini bancarie, che richiedeva al contribuente di superare una presunzione legale.
– Dall’altro, c’era la questione dei costi ritenuti indeducibili, che imponeva una valutazione sulla loro inerenza all’attività d’impresa.

La decisione su una delle due questioni non poteva implicare un rigetto automatico dell’altra. La CTR avrebbe dovuto analizzare specificamente il motivo di appello sui costi, valutare le prove e fornire una motivazione adeguata. Non avendolo fatto, ha violato il diritto di difesa della società e il principio del giusto processo.

L’Onere della Prova sui Movimenti Bancari

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Cassazione li ha rigettati. In particolare, ha ribadito il principio secondo cui, per superare la presunzione legale legata ai prelevamenti e versamenti su conti correnti (anche quelli personali dei soci), non è sufficiente per il contribuente indicare semplicemente i nominativi dei beneficiari degli assegni. È necessario fornire una prova analitica e dettagliata, supportata da documentazione contabile, che dimostri lo specifico nesso tra il prelevamento, la causale del pagamento e l’estraneità dell’operazione all’attività d’impresa.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel non considerare il motivo di appello riguardante i costi indeducibili. Questo punto era distinto e indipendente da quello sui ricavi accertati tramite indagini bancarie. La decisione su una questione non poteva assorbire o risolvere implicitamente l’altra. Pertanto, la mancanza di una specifica analisi e motivazione sul tema dei costi costituisce un vizio di omessa pronuncia, che rende nulla la sentenza su quel punto. Per le altre questioni, come la prova contraria sui movimenti bancari, la Corte ha ritenuto infondati i motivi del ricorrente, confermando che la semplice indicazione dei beneficiari di assegni non è sufficiente a vincere la presunzione legale di ricavi non dichiarati.

Le Conclusioni

La sentenza viene cassata in relazione ai motivi accolti e il caso viene rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà pronunciarsi specificamente sulla questione dei costi indeducibili, che era stata precedentemente ignorata. Questa decisione sottolinea l’obbligo per i giudici di affrontare e motivare ogni singola doglianza sollevata dalle parti, garantendo un processo equo e completo. Per i contribuenti, la sentenza ribadisce l’onere probatorio rigoroso richiesto per giustificare le movimentazioni bancarie in sede di accertamento fiscale.

Cosa significa ‘omessa pronuncia’ in un processo?
Significa che il giudice non ha esaminato né ha preso una decisione su una specifica domanda o eccezione che una delle parti aveva sollevato nel suo atto. È un vizio che porta all’annullamento della sentenza, poiché viola il diritto della parte a ottenere una risposta su ogni punto della controversia.

È sufficiente indicare i beneficiari degli assegni per superare una presunzione fiscale sui prelevamenti bancari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente indicare solo il nominativo del beneficiario del pagamento. Il contribuente deve fornire una prova analitica e dettagliata, richiamando la documentazione contabile, per dimostrare l’effettività e la doverosità del pagamento e la sua estraneità a operazioni imponibili.

La mancata produzione in giudizio del processo verbale di constatazione (P.V.C.) rende nullo l’accertamento?
No, non necessariamente. La Corte ha stabilito che se il P.V.C. è stato regolarmente notificato al contribuente, che ne ha quindi piena conoscenza, la sua mancata produzione in giudizio da parte dell’Ufficio non è di per sé motivo di nullità, a meno che il contribuente non dimostri un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6855 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 6855 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRES-IRAP-IVA 2009.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 21701/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, con sede in Napoli, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 1795/34/2016, depositata il 25 febbraio 2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27 novembre 2024 dal consigliere relatore AVV_NOTAIO;

dato atto che il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato l’11 novembre 2013, emesso all’esito di verifica fiscale della Guardia di Finanza, l’RAGIONE_SOCIALE provinciale I di Napoli recuperava a tassazione, nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, per l’anno d’imposta 20 09: a ) componenti positivi di reddito asseritamente non dichiarati per € 769.523,20, desunti sulla base di indagini finanziarie eseguite sui conti correnti della società e dei quattro soci (in particolare, con riferimento ai conti correnti dei soci COGNOME NOME e COGNOME NOME); b ) costi ritenuti non inerenti ex art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi), dedotti nell’esercizio verificato per € 432.000,00 (oltre IVA), in relazione a fatture emesse dalle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
Sulla base di tali rilievi, pertanto, l’Ufficio determinava un maggior reddito d’impresa per complessivi € 1.201.523,20 , rideterminando le relative imposte IRPEF, IVA ed IRAP ed irrogando le relative sanzioni

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento in questione dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli la quale, con sentenza n.

25338/44/2014, depositata il 28 ottobre 2014, rigettava il ricorso, confermando la legittimità dell’avviso in oggetto e condannando la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Interposto gravame dalla società contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Campania, con sentenza n. 1795/34/2016, pronunciata il 1° dicembre 2015 e depositata in segreteria il 25 febbraio 2016, rigettava l’appello, condannando l’appellante al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di sette motivi (ricorso notificato il 22 settembre 2016).

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Con decreto del 15 luglio 2014 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’udienza pubblica del 27 novembre 2024.

A detta udienza è comparso il procuratore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso come da verbale in atti.

E’ intervenuto il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a sette motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su un punto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), dello stesso codice.

Rileva, in particolare, che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe omesso di pronunciarsi sullo specifico motivo di appello, riguardante il recupero a tassazione dei costi ritenuti indeducibili.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente eccepisce la nullità della sentenza per omessa motivazione e violazione degli artt. 111 Cost, 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Rileva, in particolare, che, nel confermare integralmente la pretesa impositiva, la RAGIONE_SOCIALE non giustificava in alcun modo la propria decisione in merito al secondo recupero dell’accertamento, riguardante i costi asseritamente indeducibili.

1.2.1. I due motivi in questione possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, riguardando entrambi la mancata considerazione, da parte della C.T.R., del motivo di appello riguardante la parte dell’avviso di a ccertamento inerente al disconoscimento dei costi per fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

I motivi in questione sono fondati

L a questione del recupero a tassazione, da parte dell’Ufficio, di costi ritenuti non inerenti, pur sollevata con l’atto di appello, non è stata minimamente presa in considerazione dalla C.T.R., che ha analizzato soltanto i profili attinenti al primo rilievo dell’avviso di accertamento, riguardante ricavi non dichiarati accertati sulla base di indagini bancarie.

E’ pur vero che « non ricorre il vizio di mancata pronuncia su una eccezione di merito sollevata in appello qualora essa, anche se non espressamente esaminata, risulti incompatibile

con la statuizione di accoglimento della pretesa dell’attore, deponendo per l’implicita pronunzia di rigetto dell’eccezione medesima, sicché il relativo mancato esame può farsi valere non già quale omessa pronunzia, e, dunque, violazione di una norma sul procedimento (art. 112 c.p.c.), bensì come violazione di legge e difetto di motivazione, in modo da portare il controllo di legittimità sulla conformità a legge della decisione implicita e sulla decisività del punto non preso in considerazione» (Cass. 6 novembre 2020, n. 24953 ed altre).
Tuttavia, nel caso di specie, la mancata presa in considerazione, da parte della C.T.R., del relativo motivo di appello riguarda una questione totalmente autonoma e diversa, ragion per cui la decisione sull’appello attinente al rilievo riguardante gli accertamenti bancari non è incompatibile con la mancata decisione sulla questione del recupero a tassazione dei costi ritenuti indeducibili, in quanto l’esame di tale ultima questione avrebbe potuto comunque portare ad una decisione diversa, oppure a confermare quanto già deciso dalla C.T.R.
Sussiste, allora, il lamentato vizio di omessa pronuncia; né pare pertinente il richiamo effettuato dal P.M. alla pag. 5 della sentenza impugnata, perché riguarda altra questione (mancato riconoscimento dei costi forfettari sui ricavi extracontabili accertati).

1.3. Con il terzo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 109 d.P.R. n. 917/1986, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva che, sempre con riferimento ai costi asseritamente indeducibili, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe violato le regole in tema di ripartizione dell’onere della prova, essendo onere dell’Ufficio provare tale indeducibilità.

Il motivo deve ritenersi assorbito, stante l’accoglimento dei primi due motivi, e dovendo, quindi, la C.T.R. del rinvio pronunciarsi preliminarmente sulla questione della deducibilità o indeducibilità di tali costi.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., nonché degli artt. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (statuto del contribuente), 43 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 56 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE.T.R. aveva ritenuto non necessaria la produzione in giudizio del processo verbale di constatazione, e che tale mancata allegazione non avesse consentito la valutazione probatoria dei fatti sui quali l’avviso di accertamento risultava sorretto.

Il motivo è inammissibile.

Il processo verbale di constatazione è stato ritualmente notificato alla parte, che quindi ne aveva piena conoscenza.

Peraltro, l’omesso deposito del p.v.c. non costituisce, di per sé, motivo di inammissibilità o improcedibilità del ricorso, potendo, al più, indurre la corte territoriale ad attivare i propri poteri di integrazione probatoria ex art. 7 d.lgs. n. 546/1992 (in tal senso Cass. 11 maggio 2021, n. 12383).

Nel caso di specie, tuttavia, la RAGIONE_SOCIALE.T.RRAGIONE_SOCIALE ha evidentemente ritenuto non necessario attivare tali poteri di integrazione

probatoria, tenuto conto, evidentemente, del fatto che il p.v.c. era comunque noto alla contribuente, anche in considerazione del fatto che non viene indicato alcun concreto pregiudizio al diritto di difesa che la mancata acquisizione in giudizio avrebbe in concreto determinato.

Sul punto, mette conto evidenziare che i fatti indicati nell’atto impositivo ben possono essere richiamati per relationem al processo verbale di constatazione a suo tempo regolarmente consegnato alla RAGIONE_SOCIALE al termine della verifica. La mera mancata produzione in giudizio di tale p.v.c. – in difetto di una specifica dimostrazione di una effettiva lesione del diritto di difesa del contribuente – non inficia, perciò, la ricostruzione in fatto compiuta dalla C.T.R. (cfr. Cass. 19 settembre 2014, n. 19756).
1.5. Con il quinto motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, che erroneamente la C.T.R. aveva ritenuto riferibili alla società ricorrente le movimentazioni bancarie riscontrate sul conto corrente bancario intestato alla socia COGNOME NOME, essendo questa, nell’anno d’imposta in contestazione, socia per il 70% anche della società RAGIONE_SOCIALE , di talché era onere dell’Ufficio dimostrare la riferibilità di tale prelevamenti soltanto alla società RAGIONE_SOCIALE

Il motivo è infondato.

La C.T.R., invero, ha dato conto -sulla base di un accertamento di fatto insindacabile in questa sede -dei motivi

per i quali ha escluso l’imputabilità alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE operazioni bancarie effettuate sul conto corrente della sig.ra COGNOME, stante la genericità ed indeterminatezza RAGIONE_SOCIALE deduzioni in tal senso, e stante l’assenza di dichiarazione annuale dei redditi da parte della suddetta RAGIONE_SOCIALE, il che escludeva la prova di possibili operazioni commerciali asseritamente effettuate nell’interesse della predetta società mediante le movimentazioni sul conto corrente personale della socia.
1.6. Con il sesto motivo la società contribuente eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, che essa, nel corso del giudizio di merito, aveva documentato tutti i beneficiari (prenditori) degli assegni emessi e considerati quali operazioni di prelevamento sul conto della socia COGNOME NOME e che la RAGIONE_SOCIALE aveva erroneamente ritenuta tale prova non idonea a superare la presunzione secondo cui tali operazioni di prelevamento sul conto del socio costituissero redditi non dichiarati della società.

Anche tale motivo è infondato.

In linea generale, in tema di onere probatorio del contribuente nei confronti RAGIONE_SOCIALE presunzioni fiscali relative ai movimenti bancari, quando l’RAGIONE_SOCIALE o gli organismi di controllo determinano un’imposta indiretta basandosi sui prelevamenti e versamenti effettuati su conto corrente bancario, il contribuente ha l’onere di fornire una prova analitica e dettagliata per dimostrare che tali movimenti

non sono riconducibili ad operazioni imponibili. La presunzione posta a carico del contribuente, infatti, implica che tutti i movimenti sui conti bancari siano riferiti all’attività economica del contribuente, con i prelevamenti considerati ricavi e i versamenti come corrispettivi per l’acquisto di beni e servizi. Tuttavia, per superare questa presunzione, il contribuente deve dimostrare in modo analitico e dettagliato che i singoli movimenti non sono imputabili ad operazioni soggette a imposizione fiscale (in tal senso, da ultimo, Cass. 18 settembre 2024, n. 25043; Cass. 17 settembre 2024, n. 25010). Inoltre, con riferimento a conti intestati a terzi (come nel caso di specie, in cui si controverte relativamente a movimenti del conto corrente personale della sig.ra COGNOME NOME, socia della società ricorrente alla quale i ricavi presunti da tali movimentazioni sono stati imputati), è stato affermato che «le operazioni effettuate dal contribuente su conti correnti intestati a terzi legittimamente confluiscono nell’accertamento induttivo puro, ai sensi dell’art. 39, comma 2, del citato d.P.R., con la conseguenza che l’Amministrazione non è gravata di alcun ulteriore onere probatorio in punto di riferibilità dei conti al contribuente e RAGIONE_SOCIALE somme di cui alle suddette operazioni, spettando invece allo stesso contribuente l’onere di fornire rigorosa prova contraria» (così Cass. 19 marzo 2024, n. 7360; v. anche Cass, 31 gennaio 2024, n. 2928).
Orbene, ciò posto, al fine di superare la presunzione reddituale dei versamenti e prelevamenti bancari, non è sufficiente che il contribuente indichi il nominativo dei beneficiari dei pagamenti, occorrendo anche la dimostrazione

dello specifico nesso tra il momento del prelevamento e l’effettività e doverosità del pagamento (ben potendo, altrimenti, il sistema probatorio avvantaggiarsi di documenti di comodo o simulati). Ne consegue, pertanto, che, nel caso di specie, oltre agli assegni la ricorrente avrebbe dovuto richiamare la documentazione contabile al fine di identificare la causale di tali assegni, onde verificare che realmente gli stessi fossero stati corrisposti per eseguire un pagamento realmente dovuto in favore dei beneficiari.
1.7. Con il settimo motivo di ricorso si eccepisce la violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), dello stesso codice.

Deduce, in particolare, la ricorrente che, con riferimento alle operazioni di prelevamento sul conto corrente della socia COGNOME NOME, erroneamente la RAGIONE_SOCIALE aveva escluso la rilevanza probatoria della documentazione bancaria prodotta, e dell’indica zione dei prenditori degli assegni prodotti, sulla base di una ritenuta commistione tra la gestione della società ed il conto corrente della socia, che non aveva mai fatto parte della tesi accertativa dell’Ufficio.

Anche tale motivo è infondato.

E’ evidente, infatti, che l’accertamento si basa sulla ritenuta commistione tra la gestione della società ed il conto corrente personale della socia COGNOME NOME, che non ha fornito adeguate giustificazioni in merito ai relativi prelevamenti.

In conclusione, il ricorso deve essere accolto con riferimento al primo e secondo motivo, nel mentre il terzo motivo deve essere dichiarato assorbito, il quarto motivo deve

essere dichiarato inammissibile ed il quinto, sesto e settimo motivo rigettati.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo e secondo motivo di ricorso, e dichiara assorbito il terzo motivo; rigetta nel resto il ricorso. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.