Omessa pronuncia spese: la Cassazione interviene

Eredi di un contribuente ricorrono in Cassazione a causa della omessa pronuncia sulle spese del giudizio di appello da parte della Commissione Tributaria in sede di rinvio. La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia nuovamente, sottolineando l’obbligo del giudice del rinvio di attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, che imponeva la liquidazione di tali spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia Spese: Cosa Succede se il Giudice “Dimentica” di Decidere?

Nel complesso mondo della giustizia, i percorsi procedurali sono rigorosi e ogni decisione deve essere completa. Ma cosa accade se un giudice, dopo aver ricevuto precise istruzioni da una corte superiore, omette di pronunciarsi su un punto cruciale come la liquidazione delle spese legali? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulle conseguenze della cosiddetta omessa pronuncia spese, un errore che può portare all’annullamento della sentenza e a un ulteriore allungamento dei tempi processuali.

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario Complesso

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso IRPEF di un contribuente nei confronti dell’Amministrazione finanziaria. Il contribuente ottiene ragione sia in primo grado sia in appello. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.), pur confermando la decisione nel merito, decide di compensare integralmente le spese legali di entrambi i gradi, nonostante non vi fosse uno specifico motivo di appello su questo punto da parte dell’Agenzia delle Entrate.

Gli eredi del contribuente ricorrono in Cassazione, lamentando la violazione dell’effetto devolutivo dell’appello. La Suprema Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia la causa alla C.T.R., stabilendo un principio chiaro: il giudice d’appello non può modificare la condanna alle spese del primo grado in assenza di una specifica impugnazione sul punto. Il compito del giudice del rinvio era, quindi, quello di liquidare le spese del giudizio d’appello che erano state erroneamente compensate.

Incredibilmente, la C.T.R., in sede di rinvio, pur condannando l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese relative al giudizio di cassazione e a quello di rinvio, ometteva completamente di liquidare le spese del giudizio d’appello originale, ovvero il motivo per cui il processo era stato rinviato. Di qui, un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: la Censura per l’Omessa Pronuncia Spese

Con la nuova ordinanza, la Corte di Cassazione accoglie nuovamente il ricorso degli eredi. I giudici di legittimità hanno riscontrato un palese vizio di omessa pronuncia spese. La C.T.R. in sede di rinvio non si è attenuta al compito che le era stato assegnato dalla precedente sentenza di cassazione.

Il provvedimento impugnato è stato quindi cassato con un ulteriore rinvio al giudice a quo. Questa volta, la C.T.R., in diversa composizione, dovrà finalmente procedere a un nuovo esame, liquidare le spese del primo giudizio di appello (come richiesto fin dall’inizio) e, in aggiunta, provvedere anche alla liquidazione delle spese di questo secondo giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la pronuncia della Corte di Cassazione vincola il giudice del rinvio non solo alla “regola” giuridica enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione. Il giudice del rinvio deve uniformarsi completamente al decisum della Corte Suprema, senza poter estendere la propria indagine a questioni non demandategli.

Nel caso specifico, il mandato della Cassazione era inequivocabile: liquidare le spese del giudizio d’appello che erano state erroneamente compensate. Omettendo di farlo, la C.T.R. ha ignorato il principio di diritto a cui doveva attenersi, commettendo il vizio di omessa pronuncia. La Corte chiarisce che tale vizio si configura quando il giudice omette completamente il provvedimento indispensabile per la soluzione del caso. Non basta una motivazione implicita o carente; qui mancava proprio la statuizione richiesta.

Conclusioni

La decisione in esame sottolinea il rigore con cui il giudice del rinvio deve eseguire le direttive della Corte di Cassazione. L’omessa pronuncia su un capo della domanda, specialmente quando questo è il fulcro della decisione di rinvio, costituisce un grave errore procedurale che porta all’inevitabile annullamento della sentenza. Per i cittadini, questo si traduce in un’ulteriore dilatazione dei tempi della giustizia e nella necessità di affrontare un nuovo giudizio per vedere finalmente riconosciuto un proprio diritto, comprese le spese legali sostenute per ottenerlo.

Cosa succede se un giudice in appello modifica la decisione sulle spese legali senza una specifica richiesta delle parti?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudice d’appello viola l’effetto devolutivo dell’appello. Non può modificare la statuizione sulle spese decisa in primo grado (ad esempio, compensandole) se non c’è uno specifico motivo di impugnazione su quel punto, perché il suo potere di decisione è limitato alle questioni sollevate dalle parti.

Qual è il dovere specifico del giudice del rinvio?
Il giudice del rinvio ha l’obbligo di uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Deve decidere la controversia attenendosi scrupolosamente alle indicazioni ricevute, senza poter riesaminare questioni già decise o omettere di pronunciarsi sui punti che la Cassazione gli ha demandato.

In cosa consiste il vizio di omessa pronuncia?
Il vizio di omessa pronuncia si verifica quando il giudice omette completamente di decidere su una domanda o un’eccezione che gli è stata sottoposta. Come chiarito in questa ordinanza, non è sufficiente una motivazione carente o implicita; è necessario che manchi del tutto una statuizione su un provvedimento indispensabile per la soluzione della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6944 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6944 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

Oggetto: Spese del giudizio di appello – Omessa liquidazione da parte del giudice del rinvio Conseguenze.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1480/2024 R.G. proposto da

NOME, NOME, NOME, nella qualità di eredi di NOME, elettivamente domiciliati in Messina, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che li rappresenta e difende in virtù di procura speciale a margine del ricorso.

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– resistente – avverso la sentenza della C.T.R. della Sicilia, n. 4751/2023, depositata il 1.6.2023 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Messina, NOME NOME impugnava il silenzio rifiuto dell’ A mministrazione, formatosi sull’istanza da lui presentata per il rimborso dell’Irpef trattenuta dal Fondo di previdenza per il Ministero dell’economia e delle finanze sull’indennità di fine rapporto.

Il ricorso del contribuente veniva accolto in primo grado, con decisione confermata anche in appello. Tuttavia, la C.t.r. compensava integralmente tra le parti le spese processuali di entrambi i gradi di giudizio (ivi comprese, quindi, quelle del giudizio di primo grado, che invece erano stato poste dalla C.t.p. a carico della parte soccombente), pur in assenza di uno specifico motivo di gravame al riguardo.

Avverso tale pronuncia, proponevano ricorso per cassazione gli eredi dell’originario ricorrente e la Suprema Corte cassava la sentenza impugnata con rinvio alla C.t.r., evidenziando che il giudice d’appello non può, in assenza di uno specifico motivo in ordine alla decisione sulle spese processuali, modificare il contenuto della statuizione di condanna assunta dal giudice di primo grado, disponendo la compensazione , attesi i limiti dell’effetto devolutivo dell’appello .

Riassunto quindi il giudizio, la C.t.r., in sede di rinvio, accoglieva la domanda del contribuente, condannando l’Agenzia delle entrate al pagamento delle spese di lite in favore del procuratore dichiaratosi antistatario, liquidate in € 2.616,63 per il giudizio R.G.C. n. 23325/2020 ed € 2.836,40 per il giudizio di rinvio, oltre accessori come per legge.

Avverso tale decisione proponevano ricorso per cassazione gli eredi dell’originario contribuente , sulla base un solo motivo.

L’Agenzia delle entrate depositava atto di costituzione, al solo fine di partecipare alla pubblica udienza.

CONSIDERATO CHE:

Con l’ unico motivo di doglianza, gli eredi di NOME NOME deducono la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 336, comma 1, e 384 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n n. 3 e 4, c.p.c., avendo omesso la C.t.r. qualsivoglia pronuncia sulla domanda espressa di condanna dell’Agenzia convenuta in riassunzione alla rifusione delle spese processuali del giudizio d’appello.

2. Il motivo è fondato e va accolto.

Orbene, giova ricordare che il vizio di omessa pronuncia è configurabile allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto e non ricorre nel caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto.

A tal riguardo, la Suprema Corte ha affermato che ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia (Cass. n. 24155/2017, Rv. 64553801; nello stesso senso Cass. n. 29191/2017, Rv. 64629001 e Cass. n. 25710/2024, Rv. 67229502).
2.1. Giova, altresì, ricordare che, come costantemente affermato da questa Corte, in ipotesi di annullamento con rinvio per

violazione di norme di diritto, la pronuncia della Corte di cassazione vincola al principio affermato ed ai relativi presupposti di fatto, onde il giudice del rinvio deve uniformarsi non solo alla “regola” giuridica enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione, attenendosi agli accertamenti già compresi nell’ambito di tale enunciazione, senza poter estendere la propria indagine a questioni che, pur se non esaminate nel giudizio di legittimità, costituiscono il presupposto stesso della pronuncia, formando oggetto di giudicato implicito interno, atteso che il riesame delle suddette questioni verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza, in contrasto col principio di intangibilità (Cass. n. 20981/2015, Rv. 63695901; conf: Cass. n. 20887/2018, Rv. 65043401; Cass. n. 7091/2022, Rv. 66412101) . E’ stato, inoltre, affermato che, i n tema di ricorso avverso sentenza emessa in sede di rinvio, ove sia in discussione, in rapporto al petitum concretamente individuato dal giudice di rinvio, la portata del decisum della sentenza di legittimità, la Corte di cassazione, nel verificare se il giudice di rinvio si sia uniformato al principio di diritto da essa enunciato, deve interpretare la propria sentenza in relazione alla questione decisa e al contenuto della domanda proposta in giudizio dalla parte, con la quale la pronuncia rescindente non può porsi in contrasto (Cass. n. 3955/2018, Rv. 64741701).
Ciò posto, dall’ordinanza di questa Corte n. 6569/2022, risulta che gli odierni ricorrenti avevano impugnato la sentenza n. 2537/2019 della C.t.r. Sicilia, lamentando, con il primo motivo, la violazione dell’effetto devolutivo in ragione alla disposta integrale compensazione delle spese e, con il secondo motivo, la motivazione apparente in tema di compensazione delle spese.

In tale sede, la Suprema Corte ha affermato che, ‘ quanto al primo motivo (con assorbimento del secondo motivo), in materia di liquidazione delle spese giudiziali, il giudice di appello che rigetti il gravame nei suoi aspetti di merito, non può, in assenza di uno specifico motivo in ordine alla decisione sulle spese processuali,

modificare il contenuto della statuizione di condanna al pagamento di tali spese assunta dal giudice di primo grado, compensandole, attesi i limiti dell’effetto devolutivo dell’appello, alla cui applicabilità non è di ostacolo il carattere accessorio del capo sulle spese, che resta pur sempre autonomo (Cass., 24422/2009; Cass., 10622/2010; Cass., 23226/2013; Cass., 14916/2020); che, nella specie, la CTR ha rigettato l’appello ed ha disposto la compensazione delle spese giudiziali di entrambi i gradi di merito; che, pertanto, il ricorso è fondato e merita accoglimento ‘ .
Il rinvio al giudice di secondo grado, quindi, era stato disposto affinché questo provvedesse a liquidare le spese del giudizio di appello, appena concluso, in quanto erroneamente compensate.

3.1. Tuttavia, la C.t.r., in sede di rinvio, ha liquidato le spese relative al giudizio R.G.C. 23325/2020 e le spese relative al giudizio di rinvio, omettendo quindi di liquidare le spese del primo giudizio di appello. Una tale statuizione, infatti, non risulta né nella motivazione della sentenza impugnata, né nel relativo dispositivo, pur essendo stata espressamente richiesta dalla parte ricorrente.

Sussiste, pertanto, il lamentato vizio di omessa pronuncia, avendo omesso la C.t.r., in sede di giudizio di rinvio, dare applicazione al principio di diritto contenuto nella suindicata pronuncia della Suprema Corte.

In conclusione, dunque, in accoglimento del l’unico motivo di ricorso la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo , affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel senso sopra indicato, nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del primo motivo di ricorso, rigettato il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia,

affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.