Omessa pronuncia spese: la Cassazione decide nel merito

Gli eredi di un contribuente ricorrono in Cassazione lamentando che il giudice di rinvio, pur condannando l’Agenzia della Riscossione al pagamento delle spese di altri giudizi, aveva omesso di pronunciarsi sulle spese del procedimento dinanzi a sé. La Cassazione accoglie il ricorso, riconoscendo il vizio di omessa pronuncia spese e, decidendo nel merito, condanna l’Agenzia a pagare anche le spese del giudizio di rinvio e del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa pronuncia spese: la Cassazione decide nel merito e condanna l’Agenzia

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale del diritto processuale: le conseguenze della cosiddetta omessa pronuncia spese da parte di un giudice. La Corte di Cassazione chiarisce che tale mancanza non è una semplice svista, ma un vizio sostanziale della sentenza che, in determinate condizioni, può portare la stessa Corte Suprema a decidere direttamente nel merito, senza rinviare ulteriormente la causa.

I Fatti di Causa: Un Lungo Percorso Processuale

La vicenda trae origine da un complesso contenzioso tributario. Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva accolto il ricorso di un contribuente, cassando con rinvio una sentenza della Commissione Tributaria Provinciale che aveva erroneamente compensato le spese di due giudizi di ottemperanza. La causa veniva quindi riassunta dagli eredi del contribuente dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado, quale giudice del rinvio.

Quest’ultima, con una nuova sentenza, condannava l’Agenzia della Riscossione al pagamento delle spese relative ai due giudizi di ottemperanza e al precedente giudizio di legittimità. Tuttavia, il giudice del rinvio ometteva completamente di pronunciarsi sulle spese del giudizio svoltosi dinanzi a sé. Contro questa decisione, gli eredi hanno proposto un nuovo ricorso per Cassazione.

Il Ricorso e il Vizio di Omessa Pronuncia Spese

Con un unico motivo di ricorso, gli eredi hanno lamentato la violazione di numerose norme procedurali e costituzionali. Il cuore della censura risiedeva nel fatto che l’omissione del giudice sulla liquidazione delle spese del giudizio di rinvio costituisce un vizio di omessa pronuncia, riconducibile all’ipotesi di error in procedendo previsto dall’art. 360, n. 4, del codice di procedura civile.

Secondo i ricorrenti, la mancata statuizione sulle spese rappresenta un’omissione di carattere concettuale e sostanziale, poiché il giudice non ha preso una decisione su una domanda ritualmente proposta, che esigeva una pronuncia di accoglimento o di rigetto.

La Posizione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo del ricorso pienamente fondato. Ha ribadito il principio consolidato secondo cui la mancata statuizione sulle spese del giudizio in un provvedimento a contenuto decisorio che definisce il processo costituisce un vizio di omessa pronuncia. Tale vizio, hanno spiegato i giudici, deve essere fatto valere attraverso i normali mezzi di impugnazione e non con la procedura di correzione degli errori materiali.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che il vizio di omessa pronuncia è deducibile in Cassazione attraverso la prospettazione di un error in procedendo ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., in riferimento alla violazione dell’art. 112 c.p.c., che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda. Poiché la Corte di Giustizia Tributaria aveva omesso di liquidare le spese del giudizio promosso innanzi a sé, la censura è stata accolta.

Inoltre, la Cassazione ha ritenuto di poter decidere la causa direttamente nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c. Questa norma consente alla Suprema Corte di non rinviare nuovamente la causa a un altro giudice quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto. Nel caso di specie, non essendovi questioni fattuali da analizzare, la Corte ha potuto procedere direttamente alla liquidazione delle spese omesse.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha condannato l’Agenzia della Riscossione al pagamento delle spese del giudizio di rinvio, liquidandole in € 300,00 oltre accessori di legge. Ha inoltre condannato la stessa Agenzia al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidandole in € 350,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre accessori. La sentenza sottolinea l’importanza del dovere del giudice di pronunciarsi su tutte le domande, incluse quelle relative alle spese processuali, e conferma il potere della Cassazione di porre rimedio a tali vizi procedurali in modo efficiente e definitivo.

Cosa si intende per omessa pronuncia sulle spese?
Si verifica un’omessa pronuncia quando il giudice, nella sua decisione finale, non si esprime sulla domanda di condanna al pagamento delle spese processuali che è stata regolarmente presentata da una delle parti.

L’omessa pronuncia sulle spese è un errore materiale correggibile?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa pronuncia sulle spese è un vizio concettuale e sostanziale della sentenza, un vero e proprio errore procedurale (error in procedendo), e non un semplice errore materiale. Pertanto, deve essere contestato tramite impugnazione e non con la procedura di correzione.

La Corte di Cassazione può liquidare direttamente le spese omesse da un altro giudice?
Sì. Se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di Cassazione può decidere la causa nel merito ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c., e quindi liquidare direttamente le spese del giudizio precedente che il giudice di merito aveva omesso di considerare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34123 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34123 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23894/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME di Cesana

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE

-intimata – avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI I GRADO DI ROMA n. 10725/2024, depositata il 26/8/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 29226/23, la Cassazione, in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME, ha cassato con rinvio la sentenza n. 11873/21 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Roma ai sensi dell’art. 70 d.lgs. 546/92, in relazione al capo sulla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese dei giudizi di ottemperanza

definiti dalla medesima Commissione Tributaria Provinciale, l’uno con sentenza n. 18267/18 e l’altro, in sede di rinvio, con sentenza n. 11873/21.

Riassunta la causa ex art. 392 cod. proc. civ. da NOME COGNOME davanti al giudice di rinvio, la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Roma, con sentenza n. 10725/2024, depositata il 26/8/2024, ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese dei due giudizi di ottemperanza e del giudizio di legittimità conclusosi con l’antescritta sentenza.

Contro la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tutti in qualità di eredi di NOME COGNOME, mentre l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con un unico motivo di ricorso, si censurano violazione e/o falsa applicazione degli artt. 15 e 36 d.lgs. n. 546/1992, degli artt. 91 e 112 cod. proc. civ., dell’art. 118, secondo comma, disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per aver la Corte di Giustizia Tributaria omesso di liquidare le spese del giudizio promosso innanzi a sé (n.r.g. 6911/24).

2. Il motivo è fondato.

La mancata statuizione sulle spese del giudizio dà luogo ad una vera e propria omissione di carattere concettuale e sostanziale e costituisce un vizio della sentenza, stante la mancanza di qualsiasi decisione da parte del giudice in ordine ad una domanda che è stata ritualmente proposta e che richiede pertanto una pronuncia di accoglimento o di rigetto, con la conseguenza che l’omessa pronuncia sulle spese in un provvedimento a contenuto decisorio che definisce il giudizio costituisce vizio di omessa pronuncia da farsi valere con i mezzi d’impugnazione (in questi termini, Cass.,
Sez. U, 19137/2023; 9785/2022; 4012/2013; 13513/2005; 2869/1995; 12297/1993).

In particolare, il vizio di omessa pronuncia è deducibile in Cassazione attraverso la prospettazione del relativo ‘ error in procedendo’ da omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in riferimento alla violazione dell’art. 112 c.p.c. (v. per tutte, Cass. 23649/2023; 13590/2021; 6835/2017).

La censura va, quindi, alla luce di tali principi, accolta, avendo la CGT di Roma omesso di liquidare le spese del giudizio innanzi a sé promosso.

Non essendovi questioni di fatto da analizzare, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384, secondo comma, cod. proc. civ. (analogamente, Cass. 856/2025), disponendo la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE, soccombente nel giudizio di rinvio n.r.g. 6911/24, al pagamento, in favore dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese di quel giudizio, oltre che del presente giudizio di legittimità, da liquidarsi in dispositivo (in relazione allo scaglione fino a euro 1.100,00, entro il quale è compreso il valore del giudizio di ottemperanza).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di eredi di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di rinvio promosso innanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Roma (n.r.g. 6911/24), che liquida in euro 300,00, oltre rimborso spese generali, iva e cpa come per legge, da distrarsi in favore dei difensori antistatari.
Condanna, altresì, l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella predetta qualità, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di

legittimità, che liquida in euro 350,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali ed accessori di legge, da distrarsi in favore dei difensori antistatari.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 13 novembre 2025.

Il Presidente LIBERATO PAOLITTO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.