Omessa pronuncia: quando il rigetto è implicito

Una contribuente si oppone a un’iscrizione ipotecaria per un debito di oltre 500.000 euro, lamentando vizi di notifica e la nullità della sentenza d’appello per omessa pronuncia su diverse eccezioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si ha omessa pronuncia quando la decisione, nel suo complesso, è incompatibile con le eccezioni sollevate, configurando un rigetto implicito. La Corte ha inoltre ribadito l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia: La Cassazione Spiega il Rigetto Implicito

Quando un giudice omette di rispondere a una specifica obiezione sollevata in un processo, la sentenza è sempre nulla? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema delicato della omessa pronuncia, chiarendo che non sempre il silenzio del giudice su un punto specifico invalida la sua decisione. Analizziamo insieme questo caso per capire quando un’eccezione può considerarsi implicitamente rigettata.

I Fatti del Caso: Dall’Avviso di Ipoteca al Ricorso in Cassazione

Una contribuente riceveva un avviso di iscrizione ipotecaria per un importo complessivo di oltre 540.000 euro, derivante da sette cartelle di pagamento non saldate. La contribuente decideva di impugnare l’avviso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale accoglieva il ricorso sostenendo che l’agente della riscossione non aveva fornito prova della corretta notifica delle cartelle di pagamento originarie.

L’agente della riscossione e l’Agenzia delle Entrate proponevano appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, l’operato dell’agente era stato corretto e le notifiche erano valide. A questo punto, la contribuente presentava ricorso per cassazione, basandolo su cinque distinti motivi, tra cui la presunta omessa pronuncia del giudice d’appello su diverse eccezioni procedurali e di merito.

Le Eccezioni Ignorate: i Motivi del Ricorso

La ricorrente lamentava che la Commissione Tributaria Regionale non si fosse espressa su punti cruciali, tra cui:
1. Il difetto di rappresentanza legale del difensore dell’agente della riscossione.
2. La contestata conformità delle copie dei documenti di notifica prodotti in giudizio.
3. L’errata applicazione delle norme sulla notifica a persone irreperibili.
4. La prescrizione di alcuni crediti relativi a tasse automobilistiche risalenti a diversi anni prima.

Il fulcro della difesa era che il silenzio del giudice su queste specifiche eccezioni costituisse un vizio di omessa pronuncia, tale da rendere nulla la sentenza.

La Decisione della Corte: Quando l’Omessa Pronuncia Non Sussiste

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicando infondati o inammissibili tutti i motivi. La parte più interessante della decisione riguarda proprio il concetto di omessa pronuncia. Secondo gli Ermellini, per integrare questo vizio non è sufficiente la semplice mancanza di una risposta espressa da parte del giudice. È necessario che il provvedimento sia stato completamente omesso su un punto indispensabile per la soluzione della controversia.

Questo non accade, spiega la Corte, quando la decisione adottata, pur non argomentando su ogni singola eccezione, è logicamente e giuridicamente incompatibile con l’accoglimento della stessa. In altre parole, se un giudice accoglie l’appello dell’agente della riscossione ritenendo valide le notifiche, sta implicitamente rigettando tutte le eccezioni della controparte che miravano a dimostrare il contrario. Si parla in questo caso di rigetto implicito.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo alla prescrizione, richiamando un altro principio fondamentale del processo di cassazione: l’autosufficienza. La ricorrente, nel denunciare la prescrizione, non aveva fornito alla Corte tutti gli elementi necessari (come le date esatte di notifica delle cartelle e la natura specifica dei crediti) per poter valutare la fondatezza della sua doglianza. Il ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”, cioè deve permettere alla Corte di decidere la questione solo sulla base di quanto esposto nel ricorso stesso, senza dover cercare informazioni in altri atti processuali.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il rigetto implicito è una figura che permette di salvaguardare la validità delle sentenze che, pur essendo sintetiche, decidono la controversia in modo chiaro e coerente. Ritenere nulla una sentenza solo perché non elenca e confuta punto per punto ogni argomentazione difensiva comporterebbe un appesantimento inutile del processo. Il giudice deve esporre gli elementi posti a fondamento della sua decisione, e se tale percorso logico è incompatibile con una certa tesi difensiva, quest’ultima si deve considerare implicitamente disattesa. Per quanto riguarda la prescrizione, la sanzione dell’inammissibilità per violazione del principio di autosufficienza serve a garantire che il giudizio di legittimità si concentri sul controllo della corretta applicazione del diritto, senza trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti di causa.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Innanzitutto, chi intende impugnare una sentenza per omessa pronuncia deve essere consapevole che non basta dimostrare il silenzio del giudice su un’eccezione, ma occorre provare che tale silenzio ha lasciato irrisolta una questione fondamentale per il giudizio. In secondo luogo, viene ribadita la cruciale importanza di redigere un ricorso per cassazione completo e autosufficiente, fornendo tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a sostenere le proprie ragioni, pena l’inammissibilità del motivo. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa un onere di diligenza ancora maggiore nella preparazione degli atti difensivi.

Cos’è l’omessa pronuncia e rende sempre nulla una sentenza?
L’omessa pronuncia è un vizio che si verifica quando il giudice non decide su una domanda o un’eccezione. Tuttavia, secondo la Corte, non rende nulla la sentenza se la decisione finale è logicamente incompatibile con l’accoglimento dell’eccezione non discussa, configurando un rigetto implicito.

Perché il principio di autosufficienza è così importante nel ricorso per cassazione?
È fondamentale perché il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di Cassazione di decidere senza dover consultare altri atti del processo. Se un motivo di ricorso non è autosufficiente (ad esempio, non riporta i dati essenziali per verificare la prescrizione), viene dichiarato inammissibile.

Una sentenza può essere valida anche se il giudice non risponde a ogni singola obiezione?
Sì. La Corte ha stabilito che il giudice non è tenuto a rispondere espressamente e singolarmente a ogni argomentazione delle parti. È sufficiente che esponga in modo conciso i fondamenti della sua decisione. Le tesi e i rilievi incompatibili con la soluzione adottata si considerano implicitamente disattesi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21600 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21600 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

AVVISO ISCRIZIONE

IPOTECARIA IRPEF – ALTRO

2006; IVA 2003

–

2006;

REGISTRO 1997 – 1998

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12471/2017 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale al controricorso,

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-resistente –

REGIONE LAZIO, in persona del Presidente pro-tempore, RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro-tempore,

– intimati – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 6713/01/2016, depositata l’8 novembre 2016 ; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 3 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

– Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti di COGNOME NOME avviso di iscrizione ipotecaria n. NUMERO_CARTA, a seguito del mancato pagamento di n. 7 cartelle di pagamento relative a crediti iscritti a ruolo da diversi enti e a diverso titolo, per complessivi € 542.956,29.

Avverso tale atto, COGNOME NOME presentava ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma la quale, con sentenza n. 14854/54/2015, depositata il 30 settembre 2015, lo accoglieva, dato che RAGIONE_SOCIALE, non essendosi costituita, non aveva fornito prova della contestata regolarità della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento prodromiche.

Interposto gravame da RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE , la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con sentenza n. 6713/01/2016, pronunciata il 25 ottobre 2016 e depositata in segreteria l’8 novembre 2016, accoglieva l’appello, ritenendo corretto

l’operato dell’agente della riscossione , accertata la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento sottese.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE si costituisce al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa ai sensi dell’art. 370, primo comma, cod. proc. civ.

Regione Lazio e Comune RAGIONE_SOCIALE Catone risultano intimati.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 3 aprile 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a cinque motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME eccepisce nullità della sentenza per omessa pronuncia sull’eccepito difetto di ius postulandi , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe omesso di pronunciarsi sull’eccezione di difetto di delega in capo all’ AVV_NOTAIO, non essendoci riscontro della sua effettiva titolarità.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente eccepisce nullità della sentenza per omessa pronuncia sul punto afferente alla contestazione della conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte dalla controparte, sul disconoscimento della valenza

probatoria RAGIONE_SOCIALE medesime copie, sulla inesistenza/nullità della notificazione afferente alla cartella di pagamento n. 097201302378551012001, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), dello stesso codice.

Secondo la contribuente, il giudice di secondo grado avrebbe omesso di pronunciarsi sulla censura della discordanza dei documenti prodotti in giudizio, in particolare riguardanti la prova della notifica della rubricata cartella di pagamento (in particolare, rispetto alla data, nell’avviso di intimazione di pagamento veniva riportata la data del 30 agosto 2013, mentre nella notifica prodotta in atti quella del 12 agosto 2013; rispetto alla distinta di presunta accettazione con riserva, veniva riportata la data del 20 agosto 2013, senza firma e con il timbro della stessa RAGIONE_SOCIALE; rispetto alla notifica, veniva prodotta una busta vuota riportante la data del 22 agosto 2013).
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce illegittimità della sentenza per violazione e falsa applicazione del disposto normativo di cui all’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dell’art. 139 e dell’art. 140 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), dello stesso codice.

La C.T.R., in sostanza, avrebbe omesso di considerare che, per procedere a notificazione ex art. 140 cod. proc. civ., sarebbe necessaria l’inconcludente ricerca del destinatario dell’atto nonché degli altri soggetti previsti dall’art. 139 cod. proc. civ.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso, parte ricorrente eccepisce illegittimità della sentenza per omesso esame di un fatto

determinante ai fini della decisione, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5), dello stesso codice.

Ritiene, nello specifico, che il giudice a quo avrebbe omesso di considerare che, con riferimento alla presunta notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, non risultava comprovata l’affissione RAGIONE_SOCIALE stesse presso la Casa Comunale, dato che, mentre rispetto alla prima RAGIONE_SOCIALE quattro cartelle, era stata accertata l’irreperibilità assoluta in Ciampino, per le ulteriori tre cartelle non era stata fornita prova dell’invio e del ricevim ento della prescritta raccomandata.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, la contribuente deduce illegittimità della sentenza per violazione e falsa applicazione del disposto normativo di cui all’art. 5 del d.l. 30 dicembre 1982, n. 953, convertito dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), dello stesso codice.

In ultimo, secondo parte ricorrente, la C.T.R. non avrebbe considerato che, nonostante l’interruzione della prescrizione del credito a seguito della notificazione della cartella di pagamento, con riferimento ai tributi per tasse auto per gli anni di imposta 1997, 1998 e 2000, la stessa aveva iniziato nuovamente a decorrere prima della notifica del preavviso d’iscrizione ipotecaria, con la conseguen te prescrizione dei relativi crediti, essendo decorsi tre anni dal momento della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento.
2 . Procedendo quindi all’esame dei motivi di ricorso, osserva la Corte quanto segue.

2.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Per giurisprudenza consolidata di questa Corte, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logicogiuridica della pronuncia (si v. da ultimo Cass. 21 febbraio 2024, n. 4656; Cass. 29 dicembre 2023, n. 36531).
Su questa base, occorre rilevare come il giudice di secondo grado, pronunciandosi direttamente sul merito della questione, abbia ritenuto implicitamente infondata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per assenza di apposita delega alle liti da parte del difensore di RAGIONE_SOCIALE

Nonostante la mancata espressa statuizione sull’eccezione formulata, l’implicita decisione sul punto esclude comunque il vizio di omessa pronuncia.

2.2. Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

Con il motivo in esame parte ricorrente censura un vizio di omessa pronuncia sull ‘asserita dedotta discordanza, in punto di notifica, dei documenti prodotti in giudizio.

Premesso che, nel ricorso per cassazione, la contribuente non riproduce, in violazione del principio di autosufficienza, la specifica doglianza rispetto alla quale il giudice a quo avrebbe

omesso di pronunciarsi, precludendo così il controllo di questa Corte sulla sua effettiva proposizione ed estensione, il motivo è comunque infondato. Il giudice non è infatti tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione RAGIONE_SOCIALE parti, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, num. 4, cod. proc. civ., che esponga, in maniera concisa, gli elementi posti a fondamento della sua decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo seguito. Ne consegue che il vizio di omessa pronuncia – configurabile allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto – non ricorre nel caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto (si v., da ultimo, Cass. 27 febbraio 2024, n. 5145).
Nel caso di specie, il giudice di secondo grado ha espressamente deciso, a seguito di un compiuto accertamento di fatto, sulla questione della validità della notificazione della cartella di pagamento, dovendosi quindi ritenere come analizzate ma implicitamente rigettate le doglianze che proprio sul problema erano state asseritamente formulate.

2.3. Pure il terzo motivo di ricorso è infondato.

Sul punto, come ha ribadito di recente questa Corte, in tema di notifica della cartella di pagamento, nei casi di ‘ irreperibilità c.d. relativa” del destinatario, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 22 novembre 2012 relativa

all’art. 26, comma 3 del D.P.R. n. 602 del 1973, va applicato l’art. 140 c.p.c., sicché è necessario, ai fini del suo perfezionamento, che siano effettuati tutti gli adempimenti ivi prescritti, incluso l’inoltro al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale, non essendone sufficiente la sola spedizione (si v., da ultimo, Cass. 31 luglio 2023, n. 23183).

Nel caso di specie, il giudice a quo , dopo aver ricostruito correttamente la normativa in materia, ha ritenuto come ritualmente espletate tutte le formalità previste dall’art. 140 cod. proc. civ., non potendosi così in questa sede censurare un accertamento di fatto che, per sua stessa natura, risulta insindacabile dal giudice di legittimità.

2.4. Il quarto motivo di ricorso è anch’esso infondato.

Con tale motivo, COGNOME NOME eccepisce nuovamente un vizio di omessa pronuncia rispetto ad argomentazioni dalla stessa formulate a sostegno della irrituale notifica RAGIONE_SOCIALE citate cartelle di pagamento.

Rispetto a tale doglianza è sufficiente richiamare quanto già esposto nel secondo motivo di ricorso riguardo all’ammissibilità che il giudice non si pronunci specificamente su ogni argomentazione e allegazione effettuata dalle parti, dovendosi ritenere come implicitamente rigettate quelle doglianze che risultino incompatibili con la decisione adottata. Si richiama, inoltre, quanto appena esposto rispetto al terzo motivo di ri corso sull’esistenza di un accertamento di fatto che copre per intero la questione del corretto espletamento di tutte le formalità previste dall’art. 140 cod. proc. civ.
2.5. Il quinto motivo di ricorso è, invece, inammissibile.

Come correttamente eccepito da RAGIONE_SOCIALE, qualora si deduca l’avvenuto decorso del termine di prescrizione, è necessario che nel ricorso per cassazione siano forniti tutti gli elementi necessari per permettere a questa Corte il controllo sulla natura dei crediti sottesi alle diverse cartelle, nonché i riferimenti temporali rispetto ai quali valutare proprio tale decorso: elementi che nel caso di specie non sono stati indicati.

3. Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Nulla per le spese nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, costituitasi ai soli fini della partecipazione all’udienza di discussione ex art. 370, primo comma, cod. proc. civ.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la ricorrente tenuta al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna COGNOME NOME alla rifusione, in favore della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.600,00 per compensi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se

dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024.

, d.P.R. 30 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.