Omessa pronuncia: quando il giudice non decide

Una società tecnologica ha impugnato avvisi di accertamento e dinieghi di rimborso. Dopo una definizione agevolata parziale, la Commissione Tributaria Regionale non si è pronunciata sui dinieghi di rimborso residui. La Corte di Cassazione ha rilevato il vizio di omessa pronuncia, cassando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudice per una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia: Cosa Succede Quando il Giudice Dimentica di Decidere?

Nel corso di un processo, ogni domanda merita una risposta. Questo principio è fondamentale per garantire un giusto processo. L’ordinanza in esame ci offre un chiaro esempio di cosa accade quando un giudice ignora una delle questioni sollevate, un vizio noto come omessa pronuncia. Questo errore procedurale, sebbene possa sembrare una semplice dimenticanza, ha conseguenze significative e può portare all’annullamento della sentenza.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore delle infrastrutture telematiche si è trovata a contestare diversi atti emessi dall’Amministrazione Finanziaria. La controversia riguardava due provvedimenti di diniego di rimborso e otto avvisi di accertamento per IRES e IRAP relativi agli anni dal 2006 al 2009. Le contestazioni vertevano principalmente sulla deducibilità di quote di ammortamento per software, impianti elettrici e hardware, considerate indeducibili dal Fisco.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla società. L’Agenzia Fiscale, però, ha impugnato la decisione davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), che ha parzialmente riformato la sentenza, accogliendo solo in parte le ragioni del contribuente.

La Definizione Agevolata e la Riduzione della Controversia

Durante il giudizio in Cassazione, è intervenuta una novità importante: la società ha aderito alla “definizione agevolata” (la cosiddetta “pace fiscale”) per la maggior parte degli avvisi di accertamento. Questo ha comportato l’estinzione parziale del giudizio, lasciando in piedi solo la controversia relativa a due avvisi del 2006 e, soprattutto, ai dinieghi di rimborso IRES e IRAP per l’anno 2008. La questione residua riguardava la mancata deduzione di quote di ammortamento per un software applicativo.

L’Errore della CTR: L’Omessa Pronuncia sui Rimborsi

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi della sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La società ricorrente ha lamentato che i giudici d’appello, pur avendo menzionato i dinieghi di rimborso nella parte dedicata ai fatti, avevano poi completamente omesso di pronunciarsi nel merito della loro legittimità. La decisione della CTR si era concentrata esclusivamente sui recuperi a tassazione, ignorando la domanda relativa ai rimborsi, che pure era stata oggetto di appello.

Questo silenzio del giudice costituisce un vizio di omessa pronuncia, previsto dall’articolo 112 del codice di procedura civile. Secondo tale norma, il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Non decidere su una parte della domanda equivale a negare giustizia su quel punto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso della società, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno constatato che la CTR, nel dispositivo della sua sentenza, aveva fatto riferimento unicamente ai “recuperi a tassazione”, senza spendere una parola sui provvedimenti di diniego di rimborso. Non era possibile, secondo la Corte, ravvisare neanche una decisione implicita.

Il mancato esame di una domanda specifica sottoposta al giudice costituisce una violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata limitatamente alla parte in cui non si era pronunciata sui dinieghi di rimborso.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà finalmente pronunciarsi nel merito dei dinieghi di rimborso del 2008 e regolare anche le spese del giudizio di legittimità. Questa decisione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: il giudice ha il dovere di esaminare e decidere su ogni singola domanda presentata dalle parti. L’omessa pronuncia non è una svista perdonabile, ma un errore grave che impone l’annullamento della decisione per garantire che il diritto del cittadino a una risposta dalla giustizia sia sempre tutelato.

Cosa si intende per omessa pronuncia in un processo tributario?
Per omessa pronuncia si intende la situazione in cui il giudice non decide su una o più domande specifiche che le parti hanno sottoposto al suo esame, come in questo caso in cui la Commissione Tributaria Regionale non si è espressa sui provvedimenti di diniego di rimborso.

Quali sono state le conseguenze della definizione agevolata sul processo in corso?
La definizione agevolata ha causato l’estinzione parziale del giudizio. La controversia è terminata per la maggior parte degli avvisi di accertamento oggetto del contenzioso, mentre il processo è proseguito solo per le questioni non definite, ovvero i dinieghi di rimborso e due avvisi di accertamento residui.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Commissione Tributaria Regionale aveva commesso un vizio di omessa pronuncia, non decidendo sulla domanda della società relativa all’illegittimità dei dinieghi di rimborso. Ha quindi rinviato il caso a un altro giudice affinché si pronunciasse specificamente su quel punto, garantendo così il diritto della parte a una decisione completa nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17618 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17618 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa per procura a margine del ricorso dagli AVV_NOTAIO che hanno indicato indirizzo p.e.c.

-ricorrente/controricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , ex lege domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso gli Uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato che l a rappresenta e difende.

-controricorrente/ricorrente incidentale- avverso la sentenza n. 3818/2018 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 14 settembre 2018;

Tributi- estinzione parziale- processoomessa pronuncia

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 giugno 2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

Con separati ricorsi, poi riuniti, la RAGIONE_SOCIALE, società di progettazione realizzazione sviluppo e gestione di infrastrutture telematiche, impugnò dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano due provvedimenti di diniego rimborso e otto avvisi di accertamento relativi a IRES e IRAP degli anni 2006, 2007, 2008 e 2009.

Gli atti opposti erano conseguenza di una verifica, condotta a carico della RAGIONE_SOCIALE, al cui esito l’Amministrazione finanziaria aveva proceduto, per gli anni 2006 e 2007, al recupero a tassazione di quote di ammortamento relative ad un software applicativo dei progetti interni perché ritenute indeducibili in quanto riferite a progetti il cui completamento non era certo. Per il periodo 2006/2009 si era, poi, proceduto al recupero a tassazione di quote di ammortamento di alcune immobilizzazioni, in quanto dedotte dalla società in misura superiore ai coefficienti previsti dal D.M. 31.12.1988 ovvero nella misura del 15% in luogo del 10%.
Per le stesse ragioni sottostanti il recupero a tassazione RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento, l’Ufficio aveva denegato il rimborso preteso dalla RAGIONE_SOCIALE per il periodo di imposta 2008.

La decisione di primo grado, favorevole alla contribuente e appellata dall’RAGIONE_SOCIALE, veniva parzialmente riformata dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia la quale, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’impugnazione limitatamente al recupero a tassazione della differenza RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento dedotte, mentre lo respingeva con riferimento ai recuperi a tassazione per software applicativo dei progetti interni anni 2006 e 2007, per impianto elettrico anni 2006/2009 e per hardware e impianto RAGIONE_SOCIALE cell/radiom anno 2008.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE sulla base di sei motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso contenente ricorso incidentale, affidato a due motivi, resistito, a sua volta, con controricorso dalla RAGIONE_SOCIALE.

I ricorsi sono stati avviati alla trattazione, ai sensi dell’art.380 bis.1 c.p.c. in camera di consiglio in prossimità della quale l’A vvocatura dello Stato ha depositato nota dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate nella quale si dà atto che la RAGIONE_SOCIALE ha definito , ai sensi dell’art. 1, commi 186-203, del d.l. n.119 del 2019 tutti gli avvisi di accertamento a eccezione degli avvisi relativi a IRES e IRAP dell’anno di imposta 2006 per i quali, unitamente ai due rimborsi dell’anno 2008, ha evidenziato che il giudizio dovrà proseguire.
La RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con la quale, nel confermare quanto già evidenziato nella nota dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in ordine alla definizione agevolata della maggior parte degli avvisi di accertamento, ha fatto presente di non avere presentato eguale domanda di definizione agevolata per i due restanti avvisi di accertamento in quanto, alla data del primo gennaio 2023, i relativi giudizi non erano più pendenti.

Secondo la prospettazione difensiva, infatti, il capo della sentenza impugnata con cui la C.T.R. si era espressa in relazione a tali avvisi di accertamento (ossia i recuperi a tassazione degli impianti elettrici) non era stato impugnato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che vi avrebbe prestato acquiescenza, onde detti avvisi non avevano mai formato oggetto del presente giudizio di legittimità.

Ragioni della decisione

Preliminarmente, attesa la concorde documentata richiesta RAGIONE_SOCIALE parti, il giudizio va dichiarato parzialmente estinto, per intervenuta definizione agevolata, con riguardo a tutti gli avvisi di accertamento

come meglio indicati e specificati nella nota dell’RAGIONE_SOCIALE , depositata in atti, la quale ha dato atto della regolarità della definizione.

Non hanno formato oggetto di definizione agevolata unicamente gli avvisi di accertamento portanti IRES e IRAP dell’anno 2006 relativi all’incorporata RAGIONE_SOCIALE e attinenti al recupero a tassazione degli ‘impianti elettrici’.

2.1 Va dato atto che, come rassegnato dalla RAGIONE_SOCIALE, il capo di sentenza con cui la CTR ha rigettato, sul punto, l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ( cfr. da pag.5, penultimo capoverso, a pag. 6, sino al secondo capoverso, della sentenza impugnata) non è stato attinto dal ricorso incidentale proposto dall’Avvocatura dello Stato la quale ha censurato i capi sfavorevoli all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE attinenti al recupero a tassazione dei costi ‘ software applicativo da progetti interni’ (primo motivo del ricorso incidentale) e al recupero a tassazione RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento ulteriori con specifico riferimento ai recuperi effettuati per ‘hardware’ e ‘RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALEradiom’ acquistati nell’anno 2008 (secondo motivo del ricorso incidentale).
2.2. Deve, pertanto, ritenersi che su tali avvisi e sul loro annullamento a opera dei giudici di merito sia intervenuto il giudicato interno con la conseguenza che unico oggetto residuo del presente giudizio sono i dinieghi opposti dall’Amministrazione finanziaria alle istanze di rimborso dell’IRAP e dell’IRES del 2008.

Si procederà, pertanto, all’esame dei soli motivi d el ricorso principale attinenti a tali dinieghi, dovendosi dichiarare estinto il giudizio in ordine all’oggetto degli ulteriori motivi del lo stesso ricorso principale e dell’intero ricorso incidentale.

3.1. Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE denuncia che la sentenza impugnata è affetta da nullità per omessa pronuncia

sull’illegittimità dei provvedimenti di diniego di rimborso in violazione degli artt. 36, comma 2, n.ri 3 e 4, 61 del d.lgs. n.546 del 1992, 112, 132 e 118 disp. att. c.p.c., nonché 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n.4 c.p.c.

In sintesi, la ricorrente lamenta che la sentenza impugnata abbia omesso di pronunciare in relazione alla illegittimità dei provvedimenti di diniego alle istanze di rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori IRES e IRAP assolte da essa RAGIONE_SOCIALE (in termini di minori crediti esposti in dichiarazione) nell’anno 2008 a causa della mancata deduzione, in tale annualità, della quota di ammortamento del costo iscritto nel conto ‘ software applicativo da progetti interni’.

3.2. In subordine, con il secondo motivo, la ricorrente RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di nullità della sentenza impugnata per contrasto insanabile tra la motivazione e il dispositivo, in violazione dell’art.156 c.p.c.

3.3 Il primo motivo è fondato con assorbimento del secondo, proposto in subordine.

La Commissione tributaria regionale, infatti, pur avendo genericamente riferito, nella parte della sentenza dedicata al fatto, che per le stesse ragioni sottostanti il recupero a tassazione RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento l’Ufficio aveva denegato il rimborso preteso dalla società nel periodo di imposta, ha, poi, limitato la propria decisione alla conferma dell’illegittimità dei soli recuperi a tassazione RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento dedotte dalla SIA (capo impugnato dall’RAGIONE_SOCIALE con il ricorso incidentale ma, poi, definito dalla RAGIONE_SOCIALE), senza nulla dire in merito ai citati provvedimenti di diniego ai rimborsi che, pure, erano stati annullati dalla C.T.P. con decisione appellata dinnanzi alla C.T.R.
3.1 Né può ravvisarsi una decisione implicita avendo la C.T.R., nel dispositivo , fatto riferimento, nel respingere l’appello erariale, espressamente e unicamente ai recuperi a tassazione …

3.2 Ne consegue, pertanto, l’accoglimento del primo motivo del ricorso principale, assorbito il secondo, con cassazione, sul punto, della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale provvederà a pronunciare su detti dinieghi e a regolare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Dichiara parzialmente estinto il giudizio per intervenuta cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 1, comma 198, della legge n. 197 del 2022, con riferimento agli avvisi di accertamento oggetto di definizione agevolata e meglio indicati nella nota dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE depositata in atti;

accoglie il primo motivo di ricorso principale, assorbito il secondo; cassa, nei limiti del motivo accolto, la sentenza impugnata e rinvia, anche per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia-Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.