Omessa pronuncia: quando il giudice deve decidere

Un contribuente si è opposto a un’intimazione di pagamento, chiedendo l’estinzione del debito per una specifica causa prevista dalla legge. La Corte d’Appello ha ignorato completamente questo specifico motivo di ricorso, confermando la decisione di primo grado su altre basi. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per vizio di omessa pronuncia, stabilendo che il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare e decidere su ogni singolo motivo di gravame sollevato, non potendolo ignorare o considerare implicitamente respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia: La Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice Distratto

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale del diritto processuale: il vizio di omessa pronuncia. Questo si verifica quando un giudice, nel decidere una causa, ignora completamente uno dei motivi di ricorso presentati da una delle parti. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha ribadito che ogni domanda merita una risposta, annullando una sentenza d’appello che aveva trascurato una questione fondamentale sollevata dal contribuente.

I Fatti di Causa

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento relativa a diverse cartelle esattoriali per imposte e tasse. Durante il processo di primo grado, ha sollevato una questione sopravvenuta: l’estinzione del debito tributario ai sensi della Legge n. 228 del 2012. Questa norma prevede che, a seguito di un’istanza di sospensione, se l’ente creditore non agisce entro 220 giorni, il debito si estingue automaticamente.

Il giudice di primo grado (CTP) ha dichiarato questa richiesta inammissibile, ritenendola tardiva perché presentata solo nelle memorie conclusive. Il contribuente ha quindi presentato appello, contestando specificamente questa declaratoria di inammissibilità e sostenendo che si trattava di un fatto estintivo verificatosi nel corso del giudizio e, come tale, rilevabile.

Sorprendentemente, la Corte d’Appello Tributaria (CTR) ha confermato la sentenza di primo grado senza spendere una parola su questo specifico motivo. La sua motivazione si è limitata a confermare la decisione sulla prescrizione di una delle cartelle, affermando genericamente che le altre eccezioni erano state implicitamente respinte. Contro questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello con rinvio. Il fulcro della decisione risiede nell’aver riconosciuto il grave errore della Corte d’Appello: aver commesso un’evidente omessa pronuncia.

I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva il dovere di esaminare lo specifico motivo di gravame relativo all’estinzione del debito. Non poteva semplicemente ignorarlo o considerarlo assorbito dalla decisione su un’altra questione (la prescrizione), poiché le due domande erano logicamente indipendenti.

L’Errore del Giudice d’Appello e l’Omessa Pronuncia

L’errore fondamentale è stato non dare alcuna risposta, né esplicita né implicita, a una censura chiara e precisa. Il contribuente aveva criticato la decisione di inammissibilità della CTP, e la CTR avrebbe dovuto valutare se tale critica fosse fondata o meno. Invece, ha glissato completamente sul punto.

La Cassazione ha chiarito che non si può parlare di rigetto implicito quando la questione ignorata non è un presupposto logico della decisione presa. L’estinzione del debito per decorso dei 220 giorni e la prescrizione di una singola cartella sono questioni autonome, e la decisione sull’una non implica alcuna valutazione sull’altra.

Le Motivazioni dell’Ordinanza sull’Omessa Pronuncia

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale, sancito dall’articolo 112 del codice di procedura civile: il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Il vizio di omessa pronuncia sussiste quando il provvedimento del giudice è del tutto mancante su un punto che era indispensabile per la soluzione del caso.

Secondo la Cassazione, non è sufficiente una generica affermazione di rigetto. Per poter parlare di rigetto implicito o di assorbimento, la sentenza deve contenere elementi che facciano chiaramente intendere le ragioni, in fatto e in diritto, per cui una determinata domanda è stata disattesa. In questo caso, la sentenza d’appello era totalmente silente, mancando qualsiasi riferimento alla questione controversa dell’estinzione del debito.

L’aver fondato la propria decisione unicamente sulla condivisione acritica della sentenza di primo grado in punto di prescrizione, senza nemmeno menzionare lo specifico motivo d’appello sull’estinzione, ha reso la sentenza nulla per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito per i giudici di merito sull’obbligo di fornire una motivazione completa ed esauriente che risponda a tutte le censure sollevate dalle parti. Un contribuente che presenta un motivo di appello ha il diritto di ricevere una risposta specifica e motivata. Ignorare una domanda equivale a negare la giustizia. La decisione della Cassazione, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame, ripristina questo principio fondamentale, garantendo che il diritto di difesa del cittadino sia pienamente rispettato in ogni fase del processo.

Che cos’è il vizio di omessa pronuncia?
È un errore del giudice che si verifica quando non decide su una o più domande o eccezioni che le parti hanno formalmente presentato nel corso del processo. La sentenza risulta quindi incompleta, violando l’obbligo del giudice di rispondere a tutto ciò che gli è stato chiesto.

Può un giudice rigettare implicitamente un motivo di ricorso?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Un rigetto è implicito quando la decisione presa su una questione principale è logicamente incompatibile con l’accoglimento della questione non esaminata. Tuttavia, come chiarisce questa ordinanza, se le questioni sono indipendenti tra loro, il giudice non può ignorarne una, ma deve deciderla espressamente.

Cosa accade se un giudice d’appello non si pronuncia su uno specifico motivo di gravame?
La sentenza emessa è viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. In tal caso, la Corte cassa la decisione e rinvia la causa a un altro giudice d’appello, che dovrà riesaminare il caso e pronunciarsi specificamente sul motivo che era stato ignorato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19240 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19240 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

Intimazione di pagamento -estinzione del giudizio -omessa pronuncia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4118/2021 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE;

– intimata –

avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LAZIO, n. 2277/2020, depositata il 20/07/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava innanzi alla CTP di Roma l’intimazione di pagamento, emessa ex art. 50 d.P.R. n. 602 del 1973, n. 09720179006309074000 notificata il 28 aprile 2017, relativa a cinque cartelle che seguivano alla iscrizione a ruolo della somma di 8.015,64 pretesa a titolo di Irap, Irpef e tassa rifiuti.

La CTP dichiarava inammissibile l’istanza del contribuente di estinzione delle pretese tributarie ex art. 1, comma 540, legge n. 288 del 2012 in quanto tardivamente proposta solo nelle memorie conclusionali e non già con il ricorso introduttivo. Nel merito, accoglieva parzialmente il ricorso, solo con riferimento ad una delle cartelle sottese alla intimazione, la n. NUMERO_CARTA per la quale riteneva che il credito fosse prescritto.

Avverso detta sentenza spiegava appello il contribuente.

La CTR confermava la sentenza di primo grado con la seguente motivazione « A fronte della chiara e precisa ratio decidendi della decisione di primo grado in punto di prescrizione con implicito rigetto delle varie ‘eccezioni’ proposte in primo grado l’appellante, in modo generico, non contesta detta ratio e si limita a ripetere quanto prospettato dal primo giudice ».

Avverso detta sentenza il contribuente ricorre per cassazione nei confronti del l’Agenzia delle entrate -Riscossione che non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo -in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. -il contribuente lamenta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia sulla domanda di cessazione della materia del contendere proposta in appello a causa del verificarsi degli effetti previsti dall’art. 1, comma 540, legge n. 228 del 2012, già avanzata in primo grado e ritenuta tardiva dalla CTP.

Espone che la sopravvenienza del fatto estintivo -conseguente all’inutile decorso del termine di duecentoventi giorni dall’istanza di sospensione legale di cui all’art. 1, comma 538 lett. a) legge n. 228 del 2012 tempestivamente presentata con reclamo-ricorso del 19 maggio 2017 -era stata eccepita in primo grado con la comparsa conclusionale; che la CTP, sul falso presupposto che si trattasse di domanda nuova, anziché di richiesta volta alla constatazione di un fatto estintivo sopravvenuto, l’aveva dichiarata tardiva. Rileva che tale statuizione era stata contestata con il secondo motivo di appello con il quale si era, peraltro, evidenziato che il termine finale del procedimento instaurato a seguito dell’istanza di sospensione legale spirava necessariamente dopo la notifica e l’iscrizione a ruolo del reclamo-ricorso nel quale l’istanza stessa era contenuta. Evidenzia, pertanto, la totale assenza di pronuncia ad opera della CTR sullo specifico motivo di appello ed aggiunge che la statuizione resa non può essere ragguagliata ad una forma di motivazione implicita in quanto la censura mossa alla sentenza di primo grado era proprio finalizzata a criticare il giudizio inferenziale della CTP che aveva erroneamente sussunto la fattispecie concreta dell’estinzione nell’alveo dell’inammissibilità e art. 24 d.lgs. n. 5 46 del 1992.
Con il secondo motivo -in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. -il contribuente lamenta la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 23, comma 3, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per non avere la CTR posto a fondamento della decisione fatti non specificamente contestati da controparte e, in particolare, la sopravvenuta estinzione di diritto delle pretese tributarie ai sensi dell’art. 1, comma 540, legge n. 228 del 2012 .

Ribadisce che la pretesa erariale si era estinta, come rilevabile anche di ufficio, in quanto in data 19 maggio 2017 aveva presentato l’istanza di sospensione di cui all’art. 1, comma 540, legge n. 228 del

2012 ed era decorso il termine di duecentoventi giorni ivi previsto senza che fossero stati adottati provvedimenti dell’Ente impositore;

Con il terzo motivo -formulato in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. -il contribuente lamenta la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. per omesso esame di un documento decisivo per il giudizio consistente nella intimazione-diffida inviata a ll’agenzia delle entrate in data 10 luglio 2019 al fine di ottenere il discarico del ruolo e delle partite prodotti nelle cartelle di pagamento sottese all’intimazione impugnata.

Il primo motivo è fondato, restando assorbiti gli ulteriori.

4.1. I motivi vertono tutti sulla questione dell’estinzione del credito erariale in virtù del disposto di cui all’art. 1, comma 540, legge n. 228 del 2012 che rileva: – nel primo motivo in ragione della dedotta omessa pronuncia; – nel secondo motivo perché asseritamente non contestata; – nel terzo motivo in ragione del prospettato omesso esame della domanda di sospensione prodromica alla dedotta estinzione.

4.2. Il vizio di omessa pronuncia sussiste allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto; non ricorre, invece, nel caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto. Non basta, pertanto, la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della
pronuncia (cfr., ex plurimis , Cass. 29/01/2021, n. 2151; Cass. 02/04/2020, n. 7662; Cass. 30/01/2020, n. 2153).

La decisione implicita di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) sussiste, invece, quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza. Alcune questioni possono, quindi, risultare assorbite dalla decisione presa dal giudicante. A tal riguardo, si distingue tra assorbimento c.d. proprio, che si verifica quando la decisione della domanda assorbita divenga superflua per effetto della decisione sulla domanda assorbente, con conseguente sopravvenuta carenza di interesse all’esame della domanda rimasta assorbita, ed assorbimento c.d. improprio, che si ha quando la decisione assorbente escluda la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre questioni, ovvero comporti un implicito rigetto della domanda formulata e dichiarata assorbita (v., da ultimo, Cass. 06/02/2025, n. 2953).
Questa Corte ha, tuttavia, affermato che, a prescindere dalla forma di assorbimento, la relativa declaratoria implica la specifica indicazione, da parte del giudice, dei presupposti in fatto e in diritto che la legittimano sicché, ove ciò non avvenga, si è in presenza di una omissione di pronuncia, comportante la nullità della decisione sul punto (Cass. 14/09/2023 n. 26507).

4.3. La sentenza impugnata è viziata per omessa pronuncia sul secondo motivo di appello.

La CTP rigettava l’eccezione di estinzione del giudizio sollevata dal contribuente assumendo che la medesima era stata proposta tardivamente e che, pertanto, era inammissibile.

Detta statuizione veniva, infatti, fatta oggetto di specifica censura con il secondo motivo di appello nel quale il contribuente rilevava, tra l’altro, che si trattava di fattispecie estintiva verificatasi, ex lege , nel corso del giudizio in quanto condizionata all’inutile decorso del termine di duecentoventi giorni, a partire dall’istanza di sospensione legale formulata con il ricorso introduttivo, per l’invio da parte delle Ente creditore al concessionario della r iscossione di quanto previsto dall’art. 1, comma 540, legge n. 228 del 2012.
Rispetto a tale motivo di gravame il giudice dell’appello non ha reso alcuna risposta, omettendo, pertanto, la decisione. La sentenza, infatti, si fonda sulla acritica condivisione della pronuncia di primo grado in punto di prescrizione e sul presupposto che le ulteriori questioni poste fossero state implicitamente rigettate.

Tuttavia, come già detto, l’eccezione di estinzione non era stata oggetto di implicita decisione da parte della CTP la quale, al contrario, l’aveva espressamente dichiarata inammissibile e tale statuizione esplicita era stata specificamente censurata con un motivo di appello non delibato dalla CTR.

In tale contesto deve escludersi che vi sia stato rigetto implicito del motivo. Infatti, in primo luogo, manca la specifica indicazione, da parte del giudice, dei presupposti in fatto e in diritto che la legittimano, atteso che la CTR nemmeno nello svolgimento del processo ha fatto riferimento alla specifica questione controversa. In secondo luogo, non può ritenersi che la decisione in punto di prescrizione -l’unica resa dalla CTR con motivazione per relationem alla sentenza di primo grado -presupponga l’ implicita esclusione del l’estinzione del giudizio in virtù di quanto previsto dall’art. 1, comma 540, legge n. 228 del 2012 non essendo l’una questione antecedente logico dell’altra.
In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte

di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e al regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento delle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.