Omessa pronuncia: la Cassazione cassa la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per omessa pronuncia. Il giudice d’appello si era limitato a valutare la motivazione della sentenza di primo grado, ignorando i motivi di merito riproposti dall’Agenzia delle Entrate riguardo la ricostruzione induttiva del reddito di un’impresa. La Corte ha stabilito che l’appello deve esaminare tutti i motivi sollevati, anche se ripropongono difese già svolte, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia: la Cassazione ribadisce l’obbligo del giudice d’appello di esaminare tutti i motivi

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale del processo: l’omessa pronuncia. Questo vizio procedurale si verifica quando il giudice non si esprime su tutti i motivi di doglianza sollevati dalle parti. La decisione in commento chiarisce che il giudice d’appello non può limitarsi a valutare la sufficienza della motivazione della sentenza di primo grado se l’appellante ha riproposto anche questioni di merito. Un principio fondamentale per garantire il pieno diritto di difesa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti della titolare di una ditta individuale. A fronte dell’omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi per diverse annualità, l’Ufficio aveva rideterminato costi e ricavi con metodo induttivo. La contribuente impugnava tali atti, ottenendo un parziale accoglimento in primo grado. I giudici tributari provinciali avevano ritenuto più attendibili i dati emersi da una verifica della Guardia di Finanza, basati su documentazione rinvenuta in sede, rispetto alla ricostruzione dell’Agenzia.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) confermava la decisione precedente, sostenendo che il primo giudice avesse adeguatamente motivato il proprio convincimento. Insoddisfatta, l’Agenzia ricorreva per cassazione, lamentando proprio un’omessa pronuncia da parte della C.T.R.

L’appello e la questione della omessa pronuncia

Il fulcro del ricorso dell’Agenzia delle Entrate era chiaro: la C.T.R. aveva commesso un error in procedendo. Secondo l’Agenzia, il suo atto di appello non si limitava a contestare il presunto difetto di motivazione della sentenza di primo grado, ma riproponeva integralmente tutte le difese sulla legittimità del proprio operato, ovvero sulla correttezza della ricostruzione del reddito con metodo induttivo ai sensi dell’art. 39 del d.P.R. 600/73.

La C.T.R., invece, aveva incentrato la sua analisi unicamente sul profilo della motivazione, concludendo che fosse congrua, senza però entrare nel merito della pretesa tributaria e valutare le argomentazioni di fondo dell’Ufficio. In questo modo, secondo la ricorrente, il giudice d’appello aveva omesso di pronunciarsi su uno specifico e fondamentale motivo di gravame.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito la fondamentale distinzione tra il vizio di omessa motivazione (art. 360, n. 5, c.p.c.) e l’omessa pronuncia (art. 360, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 112 c.p.c.). La prima si ha quando il giudice esamina la questione ma la sua motivazione è assente, apparente o illogica; la seconda, ben più grave, si verifica quando il giudice ignora completamente una domanda o un motivo di appello.

Nel caso specifico, la Corte ha accertato che l’Agenzia, nel suo atto di appello, aveva effettivamente riproposto tutte le argomentazioni già svolte in primo grado a sostegno della propria pretesa. La Suprema Corte ha richiamato un suo consolidato orientamento secondo cui, nel processo tributario, la riproposizione delle ragioni e argomentazioni già dedotte è sufficiente a integrare uno specifico motivo di appello.

Di conseguenza, la C.T.R. aveva il dovere di esaminare non solo la congruità della motivazione della prima sentenza, ma anche il merito della questione, ovvero la correttezza del metodo induttivo utilizzato dall’Ufficio. Non facendolo, è incorsa nel vizio di omessa pronuncia. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla C.T.R. in diversa composizione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto processuale: il diritto delle parti a ottenere una risposta su ogni singola doglianza sollevata. La decisione chiarisce che il giudice d’appello non può eludere l’esame del merito di una controversia trincerandosi dietro una valutazione sulla sola coerenza formale della motivazione della sentenza di primo grado. Per le parti processuali, ciò significa che la riproposizione puntuale dei motivi di difesa in appello costituisce uno strumento valido ed efficace per sollecitare una piena rivalutazione della causa, obbligando il giudice a pronunciarsi su tutti gli aspetti della controversia.

Quando un giudice d’appello commette omessa pronuncia?
Un giudice d’appello commette omessa pronuncia quando non esamina e non decide su uno dei specifici motivi di gravame che gli sono stati sottoposti dalla parte appellante, violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

È sufficiente riproporre in appello le stesse argomentazioni del primo grado?
Sì, secondo l’orientamento della Corte di Cassazione citato nell’ordinanza, nel processo tributario la riproposizione delle stesse ragioni e argomentazioni già dedotte in primo grado è sufficiente per integrare uno specifico motivo di appello, obbligando il giudice a riesaminare la questione.

Qual è la differenza tra vizio di motivazione e omessa pronuncia?
L’omessa pronuncia si verifica quando il giudice omette completamente di decidere su una domanda o un’eccezione. Il vizio di motivazione, invece, si ha quando il giudice decide sulla questione, ma il suo ragionamento (la motivazione) è assente, apparente, perplesso, incomprensibile o contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10322 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10322 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

Oggetto: Irpef, Iva ed Irap, 2012/2014 – Reddito d’impresa – Omessa dichiarazione – Rideterminazione dei costi e ricavi – Criteri.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6786/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in Bologna, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al controricorso.

– controricorrente – avverso la sentenza della C.T.R. della Lombardia, n. 3116/2021, depositata il 27.8.2021 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.12.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Milano, COGNOME NOME, quale titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, impugnava gli avvisi di accertamento, con cui l’Agenzia delle entrate aveva rideterminato i costi ed i ricavi per gli

anni 2012, 2013 e 2014, a fronte della omessa dichiarazione dei redditi per tutte le suindicate annualità.

In primo grado, l’impugnazione della contribuente veniva parzialmente accolta, in quanto erano stati ritenuti più attendibili i dati emergenti dalla verifica della Guardia di finanza, basati su documentazione rinvenuta presso la sede della ditta individuale, piuttosto che la ricostruzione effettuata induttivamente dall’Ufficio ai sensi dell’art. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973 , in applicazione dello spesometro in abbinamento alla assenza di rimanenze finali di magazzino per ciascuna annualità.
Tale decisione veniva confermata in sede di appello, ove la C.RAGIONE_SOCIALE non ravvisava il lamentato difetto di motivazione, avendo il primo collegio espressamente indicato le ragioni del proprio convincimento, individuando in concreto i documenti su cui fondare il giudizio e riconoscendo ad essi una maggiore valenza probatoria.

Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate , sulla base di un motivo, al quale resisteva con controricorso la contribuente.

CONSIDERATO CHE:

1. Con l’unico motivo di doglianza, l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere che l’Ufficio abbia proposto appello sulla base del solo vizio di motivazione della sentenza di primo grado, rendendo così una statuizione di infondatezza di tale motivo procedurale, senza procedere al riesame nel merito della fondatezza della pretesa tributaria. Per contro, l’Uffi cio, pur avvalendosi dell’erroneo strumento della riproposizione delle questioni, av rebbe ribadito la fondatezza delle difese già svolte nel primo grado in merito alla legittimità del procedimento di ricostruzione del reddito, seguendo il metodo induttivo ai sensi del citato art. 39. In tal modo, la C.t.r. avrebbe manifestamente omesso di decidere la causa, così violando l’art. 112 c.p.c., sebbene fosse evidente che l’atto di appello
lamentava l’erroneità della sentenza di primo grado per le valutazioni di merito ivi contenute.

Nel controricorso, l a contribuente eccepisce l’inammissibilità del motivo di ricorso, assumendo che , sotto l’apparente contestazione della violazione di legge, sarebbe richiesta una rivalutazione nel merito delle prove e dei fatti processuali. Sostiene, altresì, che la C.t.r. avrebbe correttamente applicato i principi dell’onere della prova, sulla base del libero convincimento di cui agli artt. 115 e 116 c.p.c., e che non vi sarebbe alcuna violazione dell’art. 112 c.p.c., per non avere preso in esame le singole posizioni dell’Ufficio, avendo la C.t.r. dato risposta a ciò che le veniva espressamente chiesto con il motivo di appello.
Ebbene, l ‘Agenzia delle entrate deduce, come unico motivo di doglianza, la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3. Poi, nel corpo del ricorso, lamenta in realtà una violazione di norma processuale e, precisamente, la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ex art. 112 c.p.c.

Contrariamente a quanto eccepito dalla controricorrente, il motivo è ammissibile, poiché, pur presentando la suddetta discrasia, dalle argomentazioni contenute emerge chiaramente che l’Agenzia delle entrate intende censurare la sentenza impugnata per l’omesso esame di uno dei motivi di appello. Ed infatti, nell’abstract contenuto nella prima pagina del ricorso viene esplicitato che: ‘con il primo motivo, si censura la sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., poiché la CTR si è limitata a ritenere che la sentenza di primo grado fosse congruamente e validamente motivata, senza valutare concretamente gli atti di causa e nulla statuendo sul merito della pretesa tributaria’ .
Acclarata l’ammissibilità del motivo, questo è anche fondato. Orbene, giova premettere che, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di omessa pronuncia, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per violazione dell’art. 112 c.p.c., ricorre ove

il giudice ometta completamente di adottare un qualsiasi provvedimento, anche solo implicito di accoglimento o di rigetto ma comunque indispensabile per la soluzione del caso concreto, sulla domanda o sull’eccezione sottoposta al suo esame, mentre il vizio di omessa motivazione, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., presuppone che un esame della questione oggetto di doglianza vi sia stato, ma sia affetto dalla totale pretermissione di uno specifico fatto storico oppure si sia tradotto nella mancanza assoluta di motivazione, nella motivazione apparente, nella motivazione perplessa o incomprensibile o nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili (Cass. n. 27551/2024, Rv. 67273101).
La Suprema Corte ha, altresì, affermato che l’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello – così come l’omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360, n. 3, c.p.c., o del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c., in quanto siffatte censure presuppongono che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo error in procedendo – ovverosia della violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c. – la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità – in tal caso giudice anche del fatto processuale – di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello; pertanto, alla mancata deduzione del vizio nei termini indicati, evidenziando il difetto di identificazione del preteso errore del giudice del merito e impedendo il riscontro ex actis dell’assunta omissione, consegue l’inammissibilità del motivo (Cass. n. 29952/2022, Rv. 66582201).
Ciò posto, nel ricorso, l’Agenzia delle entrate sostiene che, in appello, non era stato dedotto solo il vizio di motivazione della sentenza di primo grado, ma erano state riproposte tutte le questioni già dedotte nel grado precedente, così insistendo in una rivalutazione nel merito di tutto il materiale probatorio. Quindi, correttamente, la lamentata omissione di pronuncia su uno dei motivi di appello è stata fatta valere deducendo la violazione dell’art. 112 c.p.c., poiché l’Agenzia delle entrate non ch iede una rivalutazione del materiale probatorio prodotto dalle parti e del merito della decisione, ma contesta la violazione del principio processuale di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato.
Orbene, dalla stessa lettura della sentenza impugnata emerge che i motivi di appello sottoposti alla C.t.r. erano due e non uno solo, ed erano parimenti dotati di specificità. Ed infatti, dopo aver indicato che l’Agenzia delle entrate eccepiva l’illegittimità dell a sentenza di primo grado per difetto di motivazione, la C.t.r. afferma che l’appellante Ufficio ha, altresì, riproposto, ritrascrivendole integralmente, tutte le argomentazioni e difese già svolte nel grado precedente.

6. A tal riguardo, giova osservare che la Suprema corte, anche recentemente, ha riaffermato che, nel processo tributario, l’onere d’impugnazione specifica richiesto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, norma speciale rispetto all’art. 342 c.p.c., è assolto anche ove l’Amministrazione finanziaria si limiti a ribadire ed a riproporre in appello le stesse ragioni ed argomentazioni poste a sostegno della legittimità del proprio operato già dedotte in primo grado (Cass. n. 25191/2024, Rv. 67237602, conf. Cass. n. 24641/2018, Rv. 65081801).
Sicché, la riproposizione delle argomentazioni dedotte in primo grado è sufficiente per integrare uno specifico motivo di appello. Di conseguenza, la C.t.r. era tenuta a pronunciarsi anche sul merito della pretesa tributaria avanzata dall’Agenzia delle entrate e sulla

correttezza del metodo induttivo utilizzato per la determinazione del reddito d’impresa della contribuente.

Tuttavia, tale aspetto non risulta affatto affrontato dalla C.t.r., che nella sentenza impugnata si è limitata ad esaminare il solo profilo del difetto di motivazione della sentenza di primo grado, affermandone la congruità, senza tuttavia esprimere alcun giudizio sulla correttezza e sulla condivisibilità di tale convincimento e senza effettuare alcuna valutazione in ordine al materiale probatorio a disposizione.

In conclusione, dunque, in accoglimento dell’unico motivo di ricorso, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo , affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel senso sopra indicato, nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del primo motivo di ricorso, rigettato il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.