Omessa pronuncia: la Cassazione cassa la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di omessa pronuncia. I giudici di merito avevano rigettato l’appello dell’Agenzia fiscale basandosi su un generico principio di buona fede, senza però esaminare lo specifico motivo di ricorso relativo al calcolo delle somme dovute dai contribuenti. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve pronunciarsi su tutti i motivi di gravame, cassando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia: Quando il Giudice non Decide su un Punto Chiave

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul vizio di omessa pronuncia nel processo tributario. Questo principio, fondamentale per garantire il diritto di difesa, impone al giudice di esaminare e decidere su ogni singola doglianza sollevata dalle parti. Quando ciò non avviene, la sentenza risulta viziata e può essere annullata. Vediamo come la Suprema Corte ha applicato questo principio in un caso che vedeva contrapposti alcuni contribuenti e l’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: Una Controversia Fiscale

La vicenda trae origine da un contenzioso fiscale. L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate Riscossione avevano proposto appello contro una decisione di primo grado favorevole a un gruppo di contribuenti. L’appello si basava su motivi specifici, tra cui un preciso conteggio delle somme ancora dovute a titolo di imposte, sanzioni e interessi, calcolate sulla base di precedenti sentenze passate in giudicato.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, rigettava sia l’appello principale dell’Agenzia sia quello incidentale dei contribuenti. La motivazione della CTR si concentrava su un aspetto non sollevato dalle parti: il principio generale di collaborazione e buona fede nei rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria. I giudici di secondo grado ritenevano che le somme già versate dai contribuenti nel corso degli anni potessero essere considerate a copertura di interessi e sanzioni, basando la loro decisione su un’interpretazione equitativa del rapporto tributario, ma senza entrare nel merito dei calcoli specifici proposti dall’Agenzia.

Il Ricorso in Cassazione e il Vizio di Omessa Pronuncia

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, la violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile. Secondo l’Agenzia, la CTR era incorsa in un vizio di omessa pronuncia poiché non aveva affatto esaminato il motivo di appello relativo al conteggio dettagliato delle somme dovute. In pratica, il giudice di secondo grado aveva deciso la causa su un argomento diverso (la buona fede) da quello che era il cuore della contestazione (il calcolo del debito residuo).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendo fondato il motivo relativo all’omessa pronuncia. I giudici supremi hanno preliminarmente rigettato le eccezioni di inammissibilità sollevate dai contribuenti, affermando che il ricorso dell’Agenzia era sufficientemente specifico e chiaro, in linea con il principio di autosufficienza.
Nel merito, la Corte ha osservato che la CTR, incentrando la sua decisione sul principio di buona fede, non solo era andata ‘fuori tema’ rispetto alla questione posta con l’appello, ma aveva completamente ignorato lo specifico motivo di gravame proposto dall’Agenzia. Quest’ultima aveva presentato conteggi precisi sulle somme versate, quelle dovute in base a sentenze definitive e quelle ancora da versare. La CTR avrebbe dovuto pronunciarsi su questo punto, confermando, smentendo o modificando i calcoli, ma non poteva semplicemente ignorarlo per decidere la causa sulla base di un principio generale non contestato.
Questo comportamento integra, secondo la Cassazione, un classico vizio di omessa pronuncia, che impone l’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, per un nuovo esame. La decisione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudice ha l’obbligo di rispondere a tutte le domande ed eccezioni sollevate dalle parti. Non può scegliere di decidere la controversia basandosi su argomenti estranei al dibattito processuale, tralasciando di esaminare i motivi specifici di impugnazione. Questa pronuncia tutela il diritto di difesa e assicura che il processo si svolga nel rispetto del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Che cos’è il vizio di omessa pronuncia nel contesto di questa ordinanza?
È l’errore commesso dal giudice di secondo grado (CTR) che non ha esaminato né deciso su uno specifico motivo di appello presentato dall’Agenzia delle Entrate, relativo al calcolo preciso delle somme dovute, basando invece la sua decisione su un principio generale (la buona fede) non pertinente alla questione sollevata.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso dell’Agenzia ammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile perché era ‘autosufficiente’, ovvero conteneva tutti gli elementi essenziali per comprendere la controversia e le violazioni di legge lamentate, inclusi i richiami agli atti del processo e i conteggi precisi delle somme, senza la necessità di consultare altri documenti.

Qual è stata la conseguenza dell’omessa pronuncia da parte della CTR?
La conseguenza è stata la cassazione (annullamento) della sentenza della CTR da parte della Corte di Cassazione. Il caso è stato rinviato a un altro collegio della Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo giudizio che dovrà obbligatoriamente pronunciarsi sul motivo di appello inizialmente ignorato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6704 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6704 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3886/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-ricorrenti- contro

COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (PLLSFN66C26F839X)

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MOLISE n. 240/2020 depositata il 28/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe ha rigettato l’appello principale dell’Agenzia delle entrate e l’appello incidentale dei contribuenti;

ricorrono in cassazione l’Agenzia delle entrate e l’Agenzia delle entrate riscossione con tre motivi di ricorso;

resistono con controricorso i contribuenti che chiedono preliminarmente di dichiarare inammissibile il ricorso in quanto non autosufficiente, non specifico e in fatto, peraltro proposto nei confronti di una doppia conforme di merito; nel merito chiedevano il rigetto del ricorso in quanto infondato avendo la CTR deciso in maniera conforme ai fatti accertati;

la Procura generale, sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento degli altri motivi.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Risulta fondato il primo motivo e anche il terzo motivo, con assorbimento del secondo motivo. La sentenza deve, pertanto cassarsi con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, cui si demanda anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Preliminarmente devono rigettarsi le eccezioni di inammissibilità del ricorso in quanto non specifico ed in fatto. Il

ricorso risulta ammissibile poiché rappresenta la questione di fatto anche riportando gli atti essenziali del processo e prospetta violazioni di legge in maniera comprensibile e specifica.

Del resto, «Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi RAGIONE_SOCIALE vs Italia del 28 ottobre 2021; vedi anche CEDU Patricolo vs Italia, del 23 maggio 2024 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito» (Sez. U – , Ordinanza n. 8950 del 18/03/2022, Rv. 664409 – 01).
Il ricorso contiene tutti gli elementi della fattispecie e le analisi in diritto della questione controversa, in quanto richiama gli atti del processo ed il giudicato e prospetta conteggi precisi sulle somme dovute e su quelle versate e quelle ancora da versare per imposte, sanzioni ed interessi.

Con il primo motivo si prospetta violazione degli art. 36, secondo comma, d. lgs. 546 del 1992 e dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. (vizio di extrapetizione); con il terzo motivo si prospetta un’omes sa pronuncia rilevate ex art. 112 e 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

I due motivi si analizzano congiuntamente in quanto logicamente connessi.

La sentenza motiva il rigetto dell’appello sul principio della correttezza e buona fede dei contribuenti: ‘Nel caso di specie questo

giudicante ritiene che debba essere preso in considerazione il principio di collaborazione e buona fede nei rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria in quanto in ambito fiscale si avverte sempre più l’esigenza di migliorare il rapporto tra c ontribuente e amministrazione pubblica il collegio ritiene di dover considerare quanto anticipato dai contribuenti nel corso degli anni come somme che possono equipararsi agli interessi e sanzioni oggi richiesti dall’Agenzia’.

La CTR non decide in ordine allo specifico motivo di appello proposto dall’Agenzia delle entrate, ovvero il conteggio preciso sulle somme versate, sulle somme dovute in esito alle sentenze passate in giudicato e sulle somme ancora da versare (il tutto specificato con idonei conteggi, non presi in considerazione dalla sentenza impugnata). Si configura, pertanto, il vizio di omessa pronuncia su uno specifico motivo di gravame.

Inoltre, la sentenza nel richiamare il principio di buona fede e correttezza non affronta il tema posto con l’appello , ma va fuori dal tema in decisione, che riguardava esclusivamente i motivi del ricorso e i contribuenti non avevano neanche prospettato al giudice nessuna violazione della buona fede e correttezza.

…

P.Q.M.

accoglie il primo ed il terzo motivo del ricorso, assorbito il secondo motivo e cassa la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.