Omessa pronuncia: la Cassazione cassa la sentenza

L’Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità di alcuni costi e una sopravvenienza attiva. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto le ragioni della società sui costi, ma ha omesso di pronunciarsi sulla sopravvenienza attiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione sui costi, ma ha cassato la sentenza per il vizio di omessa pronuncia, rinviando il caso al giudice d’appello per una nuova valutazione sul punto non trattato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia nel Processo Tributario: La Cassazione Annulla

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul vizio di omessa pronuncia nel contenzioso tributario. Questo vizio procedurale, disciplinato dall’articolo 112 del codice di procedura civile, si verifica quando il giudice non decide su una o più delle domande avanzate dalle parti. Nel caso specifico, la Corte ha cassato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale proprio per non aver esaminato un capo specifico dell’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate, dimostrando come la completezza della decisione sia un requisito fondamentale per la sua validità.

Il Caso: Costi Deducibili e una Sopravvenienza Attiva Ignorata

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento notificati a una società specializzata in imballaggi. L’Amministrazione Finanziaria contestava, per gli anni d’imposta 2013 e 2014, la deducibilità di costi per circa 142.000 euro, ritenuti non inerenti all’attività d’impresa. Inoltre, per il 2013, veniva contestata una sopravvenienza attiva di circa 15.000 euro, relativa a una fattura il cui costo, secondo il Fisco, era stato erroneamente dedotto nell’anno sbagliato, essendo di competenza dell’esercizio precedente.

La società contribuente ha impugnato gli atti, ottenendo una vittoria in primo grado. L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato appello, ma la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione di primo grado, rigettando il gravame dell’Ufficio. Ed è qui che si annida il vizio: nel confermare la deducibilità dei costi, la C.T.R. ha completamente ignorato la questione della sopravvenienza attiva, che pure costituiva un motivo specifico dell’appello.

I Motivi del Ricorso e l’analisi sull’Omessa Pronuncia

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:
1. Errore di giudizio (error in iudicando): L’Ufficio sosteneva che la C.T.R. avesse errato nel considerare deducibili i costi, in violazione delle norme sull’onere della prova.
2. Omessa pronuncia: Veniva lamentata la mancata decisione sul rilievo relativo alla sopravvenienza attiva, un punto specifico e autonomo dell’appello.

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendolo un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame del merito della causa, precluso nel giudizio di legittimità. La C.T.R., secondo gli Ermellini, aveva motivato adeguatamente la sua decisione sui costi, ritenendo assolto l’onere probatorio da parte del contribuente.

Le Motivazioni

La Corte si è invece soffermata sul secondo motivo, accogliendolo. La motivazione della Cassazione è chiara e didattica: il vizio di omessa pronuncia si configura quando il giudice ignora completamente un “capo di domanda”, ovvero una richiesta specifica che richiede una decisione di accoglimento o di rigetto. Nel caso di specie, la questione della sopravvenienza attiva era un capo d’appello distinto e non poteva considerarsi implicitamente rigettato dalla decisione sui costi. La Corte ha sottolineato che la decisione sui costi e quella sulla competenza temporale di una fattura (che genera la sopravvenienza) sono questioni logicamente e giuridicamente separate. Pertanto, la C.T.R., non pronunciandosi su questo punto, ha emesso una decisione parziale, viziata da nullità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ha rigettato il primo e ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto. Il giudizio è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, che dovrà ora pronunciarsi specificamente sulla questione della sopravvenienza attiva. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: ogni domanda posta in giudizio merita una risposta. Per le parti in causa, è un monito a strutturare con chiarezza i propri atti, assicurandosi che ogni punto venga trattato, e per i giudici, un richiamo al dovere di completezza ed esaustività delle loro decisioni.

Quando si verifica un vizio di omessa pronuncia?
Si verifica quando il giudice omette di decidere su tutta la domanda o su uno dei suoi capi, intendendosi per ‘capo di domanda’ ogni richiesta specifica formulata in conclusione da una parte che necessita di una pronuncia di accoglimento o rigetto.

Cosa succede se il giudice d’appello commette un vizio di omessa pronuncia?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione. Se la Corte Suprema riconosce il vizio, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al giudice d’appello affinché decida sul punto omesso.

Una decisione su un argomento può implicare il rigetto di un altro punto non discusso?
No, a meno che la questione non trattata non sia logicamente e necessariamente implicita in quella decisa esplicitamente. Nel caso analizzato, la decisione sulla deducibilità generale dei costi non implicava una decisione sulla diversa questione della competenza temporale di una specifica fattura che generava una sopravvenienza attiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 679 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 679 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

Avv. Acc. IRES 2013

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14031/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliata ex lege in Roma presso la Cancelleria della Corte di cassazione.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 197/2022, depositata in data 26 gennaio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

La pretesa fiscale per cui è causa scaturiva da un’indagine finalizzata all’individuazione di fornitori esteri con profili di rischio

connessi alla fatturazione di operazioni intracomunitarie nei confronti di imprese clienti italiane. Pertanto, tramite l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, anno d’imposta 2013, ai sensi dell’art. 41 bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e con i criteri dell’art. 39, primo comma, del detto d.P.R., veniva rideterminato nei confronti dell’odierna ricorrente un reddito imponibile pari a € 524.739,00, a fronte di un reddito dichiarato pari a € 367.699,00, recuperando a tassazione costi considerati non inerenti ex art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, per complessivi € 141.946,00. Nello stesso atto impositivo, in relazione ai rapporti con la società RAGIONE_SOCIALE era presente una ulteriore contestazione inerente la fattura n. 44 del 18 marzo 2013, emessa dalla stessa per € 15.094,00, indebitamente dedotta in quanto ritenuta di competenza dell’esercizio 2012; da ciò scaturiva il recupero fiscale come sopravvenienza attiva ex art. 88 DPR n. 917/1986. Analoghi recuperi venivano contestati, con riferimento all’anno d’imposta 2014, con l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, per mezzo del quale venivano ripresi a tassazione costi per complessivi € 177.577,06, relativi sempre ai rapporti con medesime società.
Avverso tali avvisi di accertamento la contribuente proponeva distinti ricorsi dinanzi alla C.t.p. di Milano; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE Milano, con sentenze n. 2678/02/2020 e n. 2445/2/2020, accoglieva integralmente i ricorsi.

Contro tali sentenze proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t.r. della Lombardia; si costituiva anche la società contribuente, chiedendo conferma della sentenza impugnata.

Previa riunione dei giudizi, con sentenza n. 197/05/2022, depositata in data 26 gennaio 2022, la C.t.r. adita rigettava i gravami dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi mentre la contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 109 d.P.R. n. 917/1986 e dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto deducibili costi che in realtà non lo erano, in quanto la società contribuente, contravvenendo a proprio onere probatorio, non aveva fornito elementi dai quali evincere l’esistenza e l’oggettiva determinatezza dell’ammontare degli stessi, elementi necessari per aversi deduzione.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di pronunciarsi in merito all’annullamento del rilievo inerente la sopravvenienza attiva recuperata a tassazione ex art. 88 TUIR, oggetto di specifico capo d’appello.

Il primo motivo di ricorso proposto è inammissibile oltre che infondato.

Anzitutto, la complessiva censura si risolve nella sollecitazione ad effettuare una nuova valutazione di risultanze di fatto come emerse nel corso dei precedenti gradi del procedimento, cosi mostrando di anelare ad una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito giudizio di merito, nel quale ridiscutere tanto il contenuto di fatti e vicende processuali, quanto ancora gli apprezzamenti espressi dal giudice di appello non condivisi e per

ciò solo censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni ai propri desiderata, quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa potessero ancora legittimamente porsi dinanzi al giudice di legittimità.

In altri termini viene chiesto di effettuare un nuovo esame sul merito della controversa e di approdare ad una valutazione degli elementi di prova difforme da quella fatta propria dal collegio di seconda istanza, la cui decisione dà contezza di come, con ben articolata motivazione, si sia ritenuto pienamente assolto l’onere della contribuente, mediante la produzione documentale e le osservazioni in giudizio, circa l’esistenza e l’oggettiva determinatezza dell’ammontare dei costi portati in deduzione.
2.1. Invero, questa Corte ha affermato in materia che: «In tema di imposte sui redditi delle società, il principio dell’inerenza dei costi deducibili si ricava dalla nozione di reddito d’impresa (e non dall’art. 75, comma 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, ora art. 109, comma 5, del medesimo d.P.R., riguardante il diverso principio della correlazione tra costi deducibili e ricavi tassabili) ed esprime la necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale, escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità (anche solo potenziale o indiretta), in quanto è configurabile come costo anche ciò che non reca alcun vantaggio economico e non assumendo rilevanza la congruità delle spese, perché il giudizio sull’inerenza è di carattere qualitativo e non quantitativo. Peraltro, l’onere di provare e documentare l’imponibile maturato e dunque l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto d’impresa, grava sul contribuente» (Cass. n. 6114/2024 e Cass. n. 30366/2019).
3. Il secondo motivo di ricorso è fondato; con esso parte ricorrente si duole della mancata pronuncia della C.t.r. in merito

all’annullamento del rilievo inerente la sopravvenienza attiva recuperata a tassazione ex art. 88 TUIR, oggetto di specifico capo d’appello.

3.1. L’articolo 112. cod. proc. civ. statuisce che: «il giudice deve pronunciare su tutta la domanda, e non oltre i limiti di essa; e non può pronunciare d’ufficio su eccezioni che possono essere proposte soltanto dalle parti».

Invero, il vizio di omessa pronuncia ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su un capo della domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass. n. 5607/2021, Cass. n. 27566/2018, Cass. n. 28308/2017 e Cass. n. 7653/2012). Inoltre, questa Corte ha anche chiarito che non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo ( ex plurimis , Cass. n. 2773/2023 e Cass. n. 29191/2017).
3.2. Ebbene, con riguardo al caso di specie, deve sottolinearsi come risulti ex actis l’espresso rilievo, da parte dell’Ufficio, circa la sopravvenienza attiva ex art. 88 TUIR relativa alla fattura n. 44 del 2013, di € 15.094,00, emessa dalla società RAGIONE_SOCIALE il cui costo è stato dedotto dalla RAGIONE_SOCIALE nel 2013 ma che, secondo l’Ufficio, era di competenza del periodo d’imposta 2012; risulta pure che la C.t.r, nella sua decisione, non ha disaminato la questione della sopravvenienza attiva, questione derivata secondo l’Ufficio dalla violazione del principio di competenza e proposta in entrambi i gradi di merito e, soprattutto, che non era logicamente e necessariamente implicita in quella decisa esplicitamente dalla C.t.r. sui costi, a tacer del fatto che la c.d. ragione più liquida in realtà ha comportato una decisione oggettivamente solo parziale della lite.
4. In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso e rigettato il primo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio innanzi al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.