Omessa pronuncia: la Cassazione cassa la sentenza

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di omessa pronuncia da parte di una Commissione Tributaria Regionale, la quale aveva omesso di decidere su un appello presentato dall’Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha cassato la decisione, riaffermando il principio fondamentale secondo cui il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le domande e gli appelli proposti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tutte le argomentazioni delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia: Quando il Giudice Dimentica un Appello

Il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato è una colonna portante del nostro sistema processuale. Un giudice non può ignorare le domande delle parti. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha messo in luce le gravi conseguenze di una omessa pronuncia, portando all’annullamento di una sentenza di secondo grado che aveva completamente trascurato l’appello di una delle parti coinvolte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento per IRPEF notificata a una società. La contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglieva il ricorso. In questo primo grado di giudizio erano presenti tre soggetti: la società contribuente, l’Agente della riscossione e l’Agenzia delle Entrate.

Contro la decisione della CTP, venivano proposti due distinti appelli alla Commissione Tributaria Regionale (CTR):
1. Un appello dalla società contribuente, che si doleva unicamente dell’errata liquidazione delle spese di lite.
2. Un appello autonomo da parte dell’Agenzia delle Entrate, che contestava invece il merito della decisione, sostenendo la piena legittimità della pretesa fiscale.

La CTR, dopo aver riunito i due procedimenti, accoglieva l’appello della società, ricalcolando le spese legali. Tuttavia, nella sua sentenza, ometteva completamente di esaminare e decidere sull’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e l’Omessa Pronuncia

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando due vizi procedurali. Il motivo decisivo, accolto dalla Suprema Corte, riguardava proprio la violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile, che sancisce l’obbligo del giudice di pronunciarsi su tutta la domanda.

La Corte ha riscontrato un palese caso di omessa pronuncia. La CTR, infatti, pur avendo menzionato l’esistenza dell’appello dell’Ufficio, non ha speso una sola parola per motivare una decisione al riguardo, né nel corpo della sentenza né nel dispositivo finale. Si è limitata a decidere sulla questione delle spese sollevata dalla contribuente, ignorando del tutto le questioni di merito sollevate dall’Amministrazione finanziaria.

Questo errore procedurale è stato ritenuto talmente grave da comportare la nullità dell’intera sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla CTR, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame che, questa volta, tenga conto di entrambi gli appelli.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del diritto processuale: il giudice ha il dovere di esaminare e decidere su ogni singola domanda ed eccezione formulata dalle parti. Ignorare un intero gravame, come avvenuto nel caso di specie, equivale a negare giustizia a una delle parti in causa. L’art. 112 c.p.c. non ammette deroghe: la decisione deve coprire l’intero thema decidendum (l’oggetto del decidere).

L’accoglimento del motivo relativo all’omessa pronuncia ha reso superfluo l’esame dell’altro motivo di ricorso, che riguardava un presunto difetto di contraddittorio. La Corte ha applicato il principio dell’assorbimento: una volta accertata una violazione così radicale da invalidare la sentenza, non è necessario pronunciarsi su eventuali ulteriori vizi. La questione del corretto regolamento delle spese, inoltre, non può che essere decisa unitamente al merito dell’appello principale, quello ignorato dalla CTR.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale per la tutela dei diritti nel processo: ogni parte ha il diritto di ottenere una risposta motivata alle proprie istanze. Un giudice non può selezionare le questioni da decidere, ma deve affrontare l’intero perimetro della controversia. L’omessa pronuncia costituisce una violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo. La decisione della Cassazione, annullando la sentenza viziata, ripristina la legalità e garantisce che l’appello dell’Agenzia delle Entrate riceva finalmente l’esame che le era stato negato.

Cosa si intende per ‘omessa pronuncia’ in un processo?
Per omessa pronuncia si intende il vizio di una sentenza che si verifica quando il giudice non decide su una o più domande, eccezioni o appelli che sono stati regolarmente presentati dalle parti, ignorandoli di fatto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale?
La Corte ha annullato la sentenza perché la Commissione Tributaria Regionale aveva completamente ignorato l’appello presentato dall’Agenzia delle Entrate, decidendo unicamente sull’appello della società contribuente relativo alle spese di lite. Questo comportamento costituisce un palese caso di omessa pronuncia.

Cosa accade ora che la sentenza è stata cassata con rinvio?
Il processo torna davanti alla Commissione Tributaria Regionale, che dovrà essere composta da un collegio di giudici diverso dal precedente. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare l’intera vicenda, pronunciandosi obbligatoriamente su entrambi gli appelli, sia quello della società sia quello dell’Agenzia delle Entrate che era stato precedentemente ignorato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31450 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31450 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2025

Oggetto : IRPEF 2015 – Cartella di pagamento -ADE interventrice volontaria in primo grado – Appello del contribuente – Appello di ADE – Omessa pronuncia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3709/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, i quali hanno indicato gli indirizzi pec EMAIL e EMAIL;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ;

-intimata –

avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria del Lazio, n. 3303/18/2022, depositata in data 14 luglio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società contribuente impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Latina la cartella n. 05720190017753130000, emessa ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973, con la quale l’Age nte della riscossione le aveva intimato il pagamento di Euro 213.433,82 a titolo di IRPEF ed altro non corrisposta.

La ricorrente eccepiva l’illegittimità della cartella in quanto il tributo non era dovuto in virtù dell’art. 20 l. 44/1999.

L’Agente della riscossione si costituiva in giudizio, chiamando in causa l’RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta si costituiva depositando comparsa di intervento volontario.

La CTP accoglieva il ricorso, condannando le parti convenute al pagamento delle spese di lite.

La società contribuente proponeva appello (notificato solo all’Agente della riscossione ed iscritto al n.r.g. 2446/NUMERO_DOCUMENTO) avverso la decisione dei giudici di primo grado, dolendosi della illegittima liquidazione delle spese di lite; l’RAGIONE_SOCIALE proponeva autonomo gravame (iscritto al n.r.g. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO), contestando nel merito la sentenza di primo grado.

La Commissione tributaria regionale del Lazio, riuniti i gravami, accoglieva l’appello della società contribuente riliquidando le spese del primo grado di lite.

Contro la decisione della CTR propone ricorso per cassazione l ‘ ADE, affidato a due motivi. La contribuente resiste con controricorso.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 20 novembre 2025.

La contribuente ha chiesto riunirsi al presente giudizio quello recante n.rNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO, in quanto vertente tra le stesse parti; ha

depositato, inoltre, memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ. in data 10 novembre 2025.

Considerato che:

Preliminarmente va rigettata l’istanza di riunione al presente giudizio di quello rubricato al n.r.g. NUMERO_DOCUMENTO (chiamato alla odierna adunanza camerale), in quanto, pur vertendo tra le stesse parti, i giudizi hanno ad oggetto l’impugnativa di diverse cartelle di pagamento.

Ciò posto, con il primo motivo di ricorso l’ ADE deduce la «nullità della sentenza gravata per violazione e falsa applicazione dell’art. 331 cpc ed art. 53 D.Lgs. n. 546/1992, in relazione all’art . 360 comma 1, n. 4) c.p.c.». Eccepisce, in particolare, la nullità della sentenza per la mancata integrazione del contraddittorio nei propri confronti, in seno all’appello proposto dalla contribuente e notificato solo ad RAGIONE_SOCIALE. Sostiene che l’art. 331 cod. proc. civ. si applica anche al processo tributario, con la conseguenza che al giudizio di appello debbano partecipare tutte le parti del primo grado.
Con il secondo motivo l’Ufficio lamenta la «nullità della sentenza gravata per motivazione apparente in violazione dell’art. 132 comma 2 n. 4) c.p.c. ed art. 36 D.Lgs. n. 546/1992, nonché per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e pronunciato ex art. 112 cpc, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4) cpc» per avere la CTR qualsiasi decisione sull’appello proposto dall’ADE o, nell’ipotesi in cui si volesse ritenere la decisione sorretta da motivazione (‘con salvezza, nel resto, dell’impugnata sentenza’), per la mera parvenza di detta motivazione.
Il secondo motivo è fondato, stante la palese violazione dell’art. 112 cod. proc. civ..

La CTR ha accolto l’appello della società contribuente in punto di spese ‘con salvezza, nel resto, dell’impugnata sentenza’, senza nulla disporre (nemmeno in dispositivo) circa l’appello svolto dall’Ufficio. Si è, quindi, di fronte ad un palese caso di omessa

pronuncia sull’appello , non contenendo la decisione alcuna motivazione al riguardo.

L’accoglimento del secondo motivo comporta l’assorbimento del primo, atteso che la valutazione circa il regolamento delle spese va fatta unitariamente all’esito della delibazione dell’appello proposto dall’ADE.

In definitiva, il secondo motivo va accolto, assorbito il primo; la sentenza gravata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in altra composizione, perché provveda al nuovo esame ed alla liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché, in diversa composizione, proceda a nuovo giudizio e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 novembre 2025.

Il Presidente

NOME Giudicepietro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.