Omessa pronuncia: la Cassazione cassa con rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per omessa pronuncia. L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato la mancanza di motivazione della decisione di primo grado su omessi versamenti di ritenute, ma il giudice del riesame non si è pronunciato sul punto. La Suprema Corte ha cassato la decisione, rinviando la causa al giudice d’appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sul rigore procedurale e sul dovere del giudice di rispondere a tutte le questioni sollevate dalle parti. Il caso in esame riguarda un vizio di omessa pronuncia, un errore che può portare all’annullamento di una decisione, anche se potenzialmente corretta nel merito. Analizziamo come l’inerzia del giudice d’appello su un motivo specifico di ricorso abbia condotto alla cassazione della sentenza con rinvio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’Ente impositore contestava, tra le altre cose, l’omesso versamento di ritenute fiscali per un importo considerevole, derivanti da complessi rapporti finanziari (come contratti di cash pooling e factoring) intrattenuti con una società consociata avente una stabile organizzazione in Svizzera.

La società contribuente ha impugnato l’atto impositivo. Il giudice di primo grado ha accolto il ricorso, ma senza fornire alcuna motivazione specifica sulla questione delle ritenute non versate. Di fronte a questo silenzio, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto appello, lamentando proprio la totale assenza di motivazione da parte del primo giudice su quel punto cruciale.

Sorprendentemente, anche la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, pur decidendo nel merito delle altre questioni, ha completamente ignorato il motivo di appello relativo alla mancata motivazione. Di fatto, ha omesso di pronunciarsi sulla censura sollevata dall’Amministrazione Finanziaria.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Vizio di Omessa Pronuncia

L’Amministrazione Finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, denunciando la violazione dell’articolo 112 del Codice di Procedura Civile. Questo articolo sancisce il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, imponendo al giudice di decidere su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando un palese vizio di omessa pronuncia. Ha chiarito che, una volta che una specifica doglianza viene sollevata in appello – in questo caso, la critica alla sentenza di primo grado per la sua mancata motivazione su un punto decisivo – il giudice del gravame ha il dovere di esaminarla e decidere in merito. Non può semplicemente ignorarla.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha spiegato che l’omessa pronuncia su uno dei motivi di appello costituisce un errore di procedura che invalida la sentenza. Dalla lettura della decisione impugnata, emergeva chiaramente che il motivo di appello relativo all’omessa motivazione del primo giudice sulle ritenute non era stato “né trattato né deciso”.

Questo silenzio del giudice d’appello ha lasciato irrisolta una questione che gli era stata devoluta. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato (cassato) la sentenza di secondo grado e ha rinviato la causa a una diversa sezione della stessa Corte di Giustizia Tributaria. Il nuovo collegio avrà il compito di pronunciarsi sulla questione precedentemente ignorata, regolando anche le spese del giudizio di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il diritto alla difesa non si esaurisce nella possibilità di presentare le proprie argomentazioni, ma implica anche il dovere del giudice di prenderle in esame e fornire una risposta motivata. Un giudice che ignora un motivo di ricorso commette un errore procedurale grave, un’omessa pronuncia appunto, che vizia la sentenza e ne causa l’annullamento. Per le parti in causa, ciò significa la necessità di un nuovo giudizio, con un inevitabile allungamento dei tempi della giustizia, ma garantisce che ogni questione sollevata riceva la dovuta attenzione.

Cosa si intende per omessa pronuncia?
Si verifica un’omessa pronuncia quando il giudice non esamina e non decide su uno specifico motivo di ricorso o su una domanda che una parte ha formalmente presentato. È una violazione del principio secondo cui il giudice deve pronunciarsi su tutto ciò che gli viene richiesto.

Qual è la conseguenza di un’omessa pronuncia da parte del giudice d’appello?
La conseguenza è la nullità della sentenza per violazione di una norma procedurale (art. 112 c.p.c.). La Corte di Cassazione, se rileva tale vizio, annulla la sentenza impugnata e rinvia la causa a un altro giudice di pari grado affinché decida sulla questione che era stata omessa.

Perché il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato assorbito?
Il secondo motivo è stato assorbito perché l’accoglimento del primo motivo (quello sull’omessa pronuncia) è stato sufficiente a determinare l’annullamento totale della sentenza. L’assorbimento avviene quando la decisione su un motivo rende superfluo l’esame degli altri, in quanto la sentenza viene comunque cancellata dal mondo giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3442 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3442 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10841/2016 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ;

avverso la sentenza n. 4735/2015 della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia – Milano, depositata in data 3/11/2015;

udita la relazione della causa svolta dal dott. NOME COGNOME nella pubblica udienza del l’ 11 dicembre 2024;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udit o l’ Avvocato dello Stato NOME COGNOME per l’Agenzia delle Entrate;

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la società’ o ‘la contribuente’ ) era destinataria di una pluralità di avvisi di accertamento in relazione a diversi anni d’imposta.

L’Agenzia delle Entrate rileva che nella presente sede viene in rilievo solo l’omesso versamento di ritenute pari ad euro 426.916,97, in violazione dell’art. 26, comma 5, del d.P.R. n. 600 del 1973 e della legge n. 747 del 1982.

Sulle altre contestazioni contenute nell’originario avviso di accertamento impugnato, decise in appello in senso sfavorevole all’Agenzia, quest’ultima ha dichiarato di aver prestato acquiescenza. Deduce l’Agenzia che sui conti correnti nn. 723000 e 723003, la società inseriva gli oneri finanziari maturati sul conto di cash pooling account intrattenuto con la società consociata ‘RAGIONE_SOCIALE‘, stabile organizzazione in Svizzera della RAGIONE_SOCIALE a sarl, con sede in Lussemburgo.

Precisamente, sul conto n. 723000 erano stati imputati gli interessi passivi maturati nel periodo 1 settembre 2006 -31 dicembre 2006, pari ad euro 399.707,99, mentre nel conto 723003 erano stati imputati gli oneri maturati nel periodo 1 gennaio 2006 -30 agosto 2006, pari ad euro 876.022,15.

Sui saldi mensili del conto di cash pooling account era stato applicato, come da accordi contrattuali, il tasso d’interesse pari al Libor ad un mese.

La contropartita di stato patrimoniale degli interessi passivi imputati a conto economico era rappresentata dalla voce accesa ai debiti verso la Dolpa sarl Branch Swiss.

Dai controlli esperiti in sede di verifica, emerse una differenza tra gli interessi passivi deducibili dal reddito d’impresa nell’esercizio 2006, accertati dai verificatori, e quelli presentati dalla società ed effettivamente dedotti, rappresentati in un prospetto riportato a pag. 3 del ricorso dell’Agenzia.

Precisamente, emerse una differenza pari ad euro 918,83 quale maggior onere imputato a conto economico nell’esercizio 2006, recuperato a tassazione ai fini Ires ex art. 109, comma 5, Tuir.

Le partite a credito e a debito del conto di cash pooling account venivano regolate attraverso le movimentazioni bancarie nel momento in cui RAGIONE_SOCIALE effettuava i pagamenti verso fornitori oppure riceveva gli incassi dai rispettivi clienti. Più precisamente, l’Istituto, nel caso di pagamenti effettuati nei confronti dei fornitori, provvedeva ad addebitare il conto intestato a RAGIONE_SOCIALE e ad accreditare il conto intestato a RAGIONE_SOCIALE, utilizzando come causale di pagamento ‘Disposizione di giro cash pooling’.
Nel caso, invece, di incasso di crediti ricevuti dai clienti, la banca provvedeva ad accreditare il conto intestato alla RAGIONE_SOCIALE e ad addebitare il conto intestato alla società RAGIONE_SOCIALE

Sul conto 723101, denominato ‘Interessi passivi factoring’, sono stati invece contabilizzati gli interessi passivi maturati nei confronti della società consociata ‘RAGIONE_SOCIALE in virtù del contratto di ‘agreement factoring’ stipulato in data 1 gennaio 2006. Le operazioni di factoring hanno riguardato le cessioni alla RAGIONE_SOCIALE delle fatture, con scadenza dilazionata nel tempo, che

‘RAGIONE_SOCIALE‘ aveva emesso nei confronti dei propri clienti. Dolpa RAGIONE_SOCIALE, allora, provvide a riconoscerle l’importo indicato in fattura al netto delle commissioni e degli interessi calcolati, tenendo conto dei giorni intercorrenti tra la data di cessione e quella di scadenza della fattura.

All’esito di tutta questa serie di operazioni, non è emersa differenza tra gli interessi passivi deducibili nel 2006, accertati dai verificatori, e gli interessi rappresentati dalla società, tranne un importo di euro 17.281,07 che la società non è stata in grado di giustificare.

La C.T.P. di Milano, su ricorso della contribuente, accolse il ricorso in relazione all’anno 2006, senza motivare nulla sul punto.

La C.T.R. della Lombardia, riunite le varie controversie relative agli anni 2005 e 2006, rigettò l’appello dell’Agenzia delle Entrate .

Avverso la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La contribuente è rimasta intimata.

Il Sostituto P.G., nella persona del dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ragioni della decisione

Occorre innanzitutto rilevare che l’odierno ricorso è stato proposto solo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, non anche nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, anch’essa parte del giudizio di appello.

Tuttavia, il ricorso risulta essere stato notificato anche a RAGIONE_SOCIALE

Vertendosi in materia di cause scindibili, nulla osta a che il ricorso fosse proposto solo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, sicché la notificazione a RAGIONE_SOCIALE deve essere intesa come eseguita a mero scopo di litis denuntiatio , ai sensi dell’art. 332 c.p.c. 1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.: nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c.’ ,

l’Agenzia ricorrente deduce che il primo motivo di appello da essa spiegato era rivolto a censurare la sentenza di primo grado per aver omesso qualsivoglia motivazione in ordine al motivo di impugnazione proposto dalla società contribuente e relativo all’omesso versamento delle ritenute. Nonostante che il tema dell’omesso versamento delle ritenute fosse stato riproposto all’attenzione della C.T.R. con l’atto di appello e che anche la società intimata, costituendosi nel giudizio di secondo grado, avesse richiamato in tale sede le difese da essa svolte nel giudizio di primo grado, il giudice di appello avrebbe omesso di pronunciarsi sul punto.
1.1. Il motivo è fondato.

Dalla lettura della sentenza d’appello, qui impugnata, non risulta essere stato né trattato né deciso il motivo di appello relativo all’omessa motivazione della sentenza di primo grado nella parte in cui aveva accolto anche la ripresa delle ritenute non versate contenute nell’avviso di accertamento.

Si tratta di una omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., ditalché la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, dovrà pronunciarsi sulla questione ad essa già devoluta con l’appello e non decisa, regolando anche l e spese del presente giudizio.

Il secondo motivo è assorbito dall’accoglimento del primo.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

Così deciso, in Roma, l’11 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.