Omessa pronuncia: il giudice deve decidere su tutto

La Corte di Cassazione ha cassato con rinvio una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per omessa pronuncia. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società la deducibilità di canoni di leasing e di perdite su crediti. I giudici di primo e secondo grado si erano pronunciati solo sulla questione dei canoni di leasing, omettendo completamente di esaminare la doglianza relativa alle perdite su crediti. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità parziale della sentenza, in quanto il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutti i motivi di appello devoluti alla sua cognizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia: Quando il Giudice Dimentica un Pezzo del Ricorso

Nel processo, civile o tributario che sia, ogni domanda merita una risposta. Questo principio, noto come corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, è un pilastro del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda le gravi conseguenze che derivano dalla sua violazione, in particolare il vizio di omessa pronuncia. Quando un giudice d’appello ignora uno dei motivi del gravame, la sua decisione è viziata e destinata a essere annullata, almeno in parte. Analizziamo insieme un caso pratico che chiarisce la portata di questa regola fondamentale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società a responsabilità limitata. L’atto impositivo contestava alla società due distinte irregolarità relative all’anno d’imposta 2011:

1. L’indebita deduzione di costi per canoni di leasing finanziario relativi a macchinari che, secondo il Fisco, erano già stati ceduti a terzi e non erano più nella disponibilità dell’azienda.
2. L’indebita deduzione di perdite su crediti, ritenute non giustificate.

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), contestando entrambe le riprese a tassazione. I giudici di primo grado accoglievano il ricorso, ma si concentravano esclusivamente sulla questione dei canoni di leasing, ritenendoli deducibili, e annullavano integralmente l’atto impositivo senza però spendere una parola sulla diversa questione delle perdite su crediti.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, lamentando, tra le altre cose, proprio l’omessa pronuncia dei primi giudici sulla specifica questione delle perdite su crediti. Sorprendentemente, anche la Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettava l’appello, confermando la decisione di primo grado e motivando solo sulla deducibilità dei canoni di leasing, ignorando completamente il motivo di appello relativo alle perdite su crediti.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza della Pronuncia Completa

Di fronte al doppio silenzio dei giudici di merito, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, centrato proprio sulla violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile, ovvero sull’omessa pronuncia.

La Corte ha chiarito che il giudice d’appello, a cui era stata devoluta la cognizione dell’intera controversia, inclusa la questione delle perdite su crediti, aveva il dovere di esaminare e decidere su quel punto specifico. Ignorare un motivo di appello non significa rigettarlo implicitamente; significa commettere un errore di procedura che rende nulla la sentenza in quella parte. La decisione sulla deducibilità dei canoni di leasing e quella sulla deducibilità delle perdite su crediti sono questioni distinte e autonome, che richiedono motivazioni specifiche e separate.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione è cristallina. L’omissione del giudice di secondo grado ha integrato un ‘difetto di attività’ che viola il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Non è possibile, ha spiegato la Corte, ritenere che la decisione sui canoni di leasing possa ‘assorbire’ o risolvere implicitamente anche la questione delle perdite su crediti. Si tratta di due recuperi a tassazione distinti, basati su presupposti fattuali e giuridici diversi, ognuno dei quali necessitava di una valutazione autonoma.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto. Ciò significa che la sentenza della CTR è stata annullata solo nella parte in cui ha omesso di pronunciarsi sulle perdite su crediti. Il caso è stato quindi rinviato a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che dovrà ora esaminare e decidere specificamente su quel punto della controversia.

È interessante notare che la Corte ha invece dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia, relativo al merito della deducibilità dei canoni di leasing. Questo perché, su quel punto, si era verificata una ‘doppia conforme’: sia la CTP che la CTR avevano deciso nello stesso modo (a favore del contribuente), e l’Agenzia non aveva dimostrato che le ragioni di fatto alla base delle due decisioni fossero diverse, come richiesto dalla legge per superare il filtro di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la tutela dei diritti nel processo: il giudice deve rispondere a tutte le domande che gli vengono poste. L’omessa pronuncia non è una semplice dimenticanza, ma un vizio grave che inficia la validità della decisione. Per le parti in causa, ciò significa che è essenziale formulare in modo chiaro e distinto tutti i motivi di ricorso o di appello e vigilare affinché il giudice li esamini tutti. Per l’ordinamento, garantisce che la giustizia sia esaustiva e che nessuna legittima richiesta di tutela rimanga inascoltata. Il caso viene ora rimandato al giudice del rinvio, che avrà il compito di ‘completare’ il giudizio, pronunciandosi finalmente sulla questione delle perdite su crediti rimasta irrisolta.

Cosa succede se un giudice d’appello ignora uno dei motivi del ricorso?
La sentenza emessa è viziata da ‘omessa pronuncia’ per la parte non decisa. Questo costituisce un errore procedurale che porta alla nullità parziale della sentenza, la quale può essere cassata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un altro giudice per decidere sul punto omesso.

La decisione su una questione fiscale può implicitamente risolvere anche un’altra questione non esaminata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se le questioni sono distinte e autonome, come la deducibilità dei canoni di leasing rispetto a quella delle perdite su crediti, una decisione sulla prima non può in alcun modo intercettare, ricomprendere o estendersi alla seconda. Ogni questione richiede una specifica motivazione.

Quando un ricorso in Cassazione è inammissibile per ‘doppia conforme’?
Un ricorso è inammissibile per questo motivo quando le sentenze di primo e secondo grado sono conformi (cioè giungono alla stessa conclusione) e si basano sulle stesse ragioni di fatto. Per superare questa inammissibilità, il ricorrente deve dimostrare che le ragioni fattuali delle due decisioni sono diverse tra loro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16271 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16271 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11745 -20 19 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , C.F. CODICE_FISCALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, per procura speciale in calce

Oggetto:

Tributi

al ricorso, dall’AVV_NOTAIO COGNOME (pec: EMAIL), ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 54/02/2019 della Commissione tributaria regionale della BASILICATA, depositata in data 07/02/2019; udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 16/05/2024 dal AVV_NOTAIO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso .

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta di un processo verbale di constatazione della G.d.F., da cui emergeva che la RAGIONE_SOCIALE aveva contabilizzato e dedotto dal reddito d’impresa relativo all’anno d’imposta 201 1, costi per canoni di leasing finanziario relativi all’acquisto di macchine per movimento terra risultati già ceduti a terzi in annualità precedenti e, quindi, non più nella disponibilità della società contribuente nell’anno oggetto di accertamento, le notificava un avviso di accertamento per il recupero ai fini IVA, IRES ed IRAP di detti costi. L’impugnazione proposta dalla società contribuente veniva accolta dalla CTP di Potenza che riteneva deducibili nell’anno d’imposta 201 1 i costi per canoni di leasing risultando provata dalla società contribuente l’effettiva strumentalità dei beni e quindi l’inerenza dei canoni dedotti.
L’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE veniva rigettato dalla CTR della Basilicata che nella sentenza in epigrafe indicata affermava che « Il contratto di leasing realizza un effetto sostanzialmente equivalente all’acquisto del bene ed essendo, nel

caso che ci occupa, stato dimostrato il passaggio del bene e il pagamento del corrispettivo i costi affrontati in conseguenza dell’acquisto del bene e prima della sua cessione sia in relazione al corrispettivo che ai canoni di leasing saranno detraibili » e che « Nel caso di specie si trattava di macchinari movimento terra strumentali all’attività svolta dalla contribuente ed i canoini medesimi erano relativi ad annualità precedenti alla cessione, pur consentita del bene ».
Avverso la sentenza d’appello l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui replica l’intimata con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 18, 21, 24 e 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR omesso di pronunciare sul motivo di appello con cui l’amministrazione finanziaria aveva censurato la sentenza di primo grado per avere annullato l’avviso di accertamento impugnato esaminando esclusivamente il rilievo concernente l’indeducibilità dei canoni di leasing, «obliterando completamente il recupero a tassazione avente ad oggetto le perdite su crediti».
Il motivo è fondato e va accolto.

Non vi è dubbio, per essere circostanze ammesse anche dalla controricorrente, che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con l’avviso di accertamento aveva ripreso a tassazione, perché ritenute indeducibili, non soltanto i canoni di leasing ma anche le perdite su crediti ; che con l’originario ricorso la società contribuente aveva impugnato entrambe le riprese; che i giudici di primo grado avevano annullato l’atto impositivo per la ritenuta deducibilità dei canoni di leasing ma senza esaminare la domanda proposta con riferimento alla ripresa a tassazione RAGIONE_SOCIALE perdite su crediti; che
l’RAGIONE_SOCIALE, rimasta soccombente, aveva proposto appello con cui «eccepiva omessa pronunzia su punto centrale della controversia in particolare non avendo i primi giudici esaminato il recupero a tassazione avente ad oggetto le perdite su crediti» (pag. 2 della sentenza impugnata); che i giudici di appello confermavano l’annullamento dell’avviso di accertamento impugnato disposto dai giudici di primo grado esaminando soltanto la questione della deducibilità dei canoni di leasing, omettendo ogni pronuncia sulla questione, pure devoluta alla sua cognizione, RAGIONE_SOCIALE perdite su crediti.
Diversamente da quanto sostiene la controricorrente, nelle ragioni addotte dalla CTR nella sentenza impugnata per rigettare il motivo di appello incentrato sulla indeducibilità dei canoni di leasing non è ravvisabile alcuna statuizione implicita di rigetto del motivo incentrato, invece, sulla diversa questione dell’omessa pronuncia dei giudici di primo grado sulla questione della deducibilità o meno RAGIONE_SOCIALE perdite su crediti, nonostante l’integ rale annullamento dell’atto impositivo.

In buona sostanza, la decisione assunta sulla questione della deducibilità dei canoni di leasing in alcun modo intercetta, ricomprende o può estendersi anche alla questione relativa alla deducibilità o meno RAGIONE_SOCIALE perdite su crediti, che avrebbe richiesto, invece, una specifica motivazione.

L’omessa pronuncia sul motivo di appello dedotto, risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra pertanto un difetto di attività del giudice di secondo grado con conseguente nullità in parte qua della sentenza impugnata.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ovvero

degli elementi circostanziali riportati nel PVC della G.d.F. del 31/03/2016, depositato con le controdeduzioni di primo grado, in cui si dava atto che dalla documentazione esibita dalla società contribuente emergeva che i beni oggetto di leasing non erano nella disponibilità della stessa per essere stati ceduti in date sempre antecedenti all’anno d’imposta 2013, nonostante la contribuente avesse continuato a portare in detrazione i canoni di leasing sostenendo che le cessioni erano avvenute nel 2014.
Il motivo è inammissibile in quanto nella specie siamo in presenza di doppia decisione conforme ex art. 348ter cod. proc. civ, sia in primo che in secondo grado, contraria alla tesi sostenuta in giudizio dall’amministrazione finanziaria. Premesso che l’appello è stato introdotto con ricorso notificato e depositato nel 2018, sicché è applicabile l’art. 348 -ter cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. 5, ord. n. 11439 dell’11/05/2018), n on incide nel presente giudizio l ‘abrogazione dell a citata norma processuale, già prevista dalla legge delega n. 206 del 2021 ed attuata dal d.lgs. n. 149 del 2022, che ha introdotto un terzo comma all’interno dell’art. 360 cod. proc. civ. che ripropone la disposizione dei commi quarto e quinto dell’articolo abrogato e che prevede, in ipotesi di doppia conforme, l’inammissibilità del ricorso per cassaz ione per il motivo previsto dal n. 5 del primo comma dell’art. 360 citato, ossia per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
Va, peraltro, precisato che la ricorrente non si è neppure attenuta al principio, più volte affermato da questa Corte, secondo cui « Nell’ipotesi di ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 -ter, comma 5, c.p.c. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre

2012), il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit. ed applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 11 settembre 2012) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 5947 del 2023 e Cass. n. 2630 del 2024). Infatti, la ricorrente non ha dimostrato e nemmeno dedotto nel ricorso che le ragioni di fatto, su cui si fondano la pronuncia di primo grado e quella di appello, sono diverse, sicché è inevitabile la dichiarazione di inammissibilità del motivo in esame.
In estrema sintesi, va accolto il primo motivo di ricorso, dichiarato inammissibile il secondo. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, che provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il secondo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 16 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.