Omessa pronuncia e sanzioni: Cassazione chiarisce

Una contribuente impugnava una comunicazione di iscrizione ipotecaria per dieci cartelle non pagate. Dopo la conferma nei primi due gradi di giudizio, la contribuente ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il motivo relativo alla omessa pronuncia da parte del giudice d’appello sulla specifica eccezione di prescrizione quinquennale delle sanzioni. La Corte ha chiarito che il giudice deve pronunciarsi su ogni singola domanda. Di conseguenza, ha cassato la sentenza con rinvio per un nuovo esame del punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa pronuncia sulla prescrizione: la Cassazione annulla la sentenza

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sul vizio di omessa pronuncia, un errore procedurale che si verifica quando il giudice non si esprime su una specifica domanda o eccezione sollevata da una delle parti. In questo caso, la Corte di Cassazione ha cassato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale proprio perché non aveva adeguatamente motivato il rigetto di un’eccezione di prescrizione relativa a sanzioni tributarie. Analizziamo insieme i dettagli della vicenda.

I fatti di causa

Una contribuente ha ricevuto una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria relativa a dieci cartelle di pagamento non onorate. La contribuente ha impugnato l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), ma il suo ricorso è stato respinto. La decisione è stata poi sostanzialmente confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR), la quale ha dichiarato cessata la materia del contendere solo per alcune delle cartelle oggetto della controversia.

Contro la sentenza della CTR, la contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, basandosi su diversi motivi di diritto.

I motivi del ricorso e l’analisi della Corte

La ricorrente ha sollevato diverse censure, ma due in particolare sono state oggetto di un’attenta disamina da parte della Suprema Corte.

La validità della notifica a mezzo posta privata

In primo luogo, la contribuente lamentava la nullità della comunicazione d’ipoteca perché notificata tramite un operatore postale privato in un periodo in cui il mercato non era ancora stato completamente liberalizzato. La Corte di Cassazione ha rigettato questo motivo, considerandolo infondato. Ha precisato che la notifica tramite un operatore postale privato, anche nel periodo di transizione normativa, è valida a condizione che l’operatore sia in possesso della necessaria licenza individuale. Pertanto, la notifica non poteva considerarsi inesistente.

Il vizio di omessa pronuncia sulla prescrizione

Il motivo che ha trovato accoglimento è stato quello relativo alla violazione dell’obbligo di pronuncia del giudice. La contribuente aveva sollevato, sin dal primo grado, una specifica eccezione sulla prescrizione quinquennale delle sanzioni tributarie, distinta dalla prescrizione dei tributi principali. La CTR, nella sua sentenza, si era limitata a motivare in merito all’infondatezza dell’eccezione di prescrizione per i tributi, omettendo completamente di argomentare sulla questione specifica delle sanzioni. Questo comportamento, secondo la Cassazione, integra un vizio di omessa pronuncia.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice ha il dovere di esaminare e decidere su ogni singola domanda ed eccezione ritualmente proposta dalle parti. L’omessa pronuncia si configura non solo con la mancanza di una decisione esplicita, ma anche quando il provvedimento del giudice è del tutto carente di motivazione su un punto specifico che è cruciale per la risoluzione della controversia.

Nel caso di specie, la CTR aveva affrontato il tema della prescrizione in modo generico, senza distinguere la sorte dei tributi da quella delle sanzioni, che seguono un regime di prescrizione diverso e più breve (cinque anni). Tale omissione ha reso la motivazione della sentenza insufficiente e ha violato il diritto di difesa della contribuente.

La Corte ha inoltre rigettato un altro motivo con cui si chiedeva di rimettere la causa al giudice di primo grado, spiegando che nel processo tributario la rimessione è un’ipotesi eccezionale e tassativa. Di norma, il giudice d’appello deve decidere nel merito, svolgendo una funzione sostitutiva e non meramente di controllo.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ha rigettato gli altri e ha cassato la sentenza impugnata. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto stabilito. Il nuovo giudice dovrà specificamente valutare l’eccezione di prescrizione quinquennale delle sanzioni, fornendo una motivazione adeguata. Questa decisione rafforza il principio secondo cui ogni domanda merita una risposta motivata, garantendo la piena tutela dei diritti del contribuente nel processo.

È valida una notifica di un atto fiscale eseguita da un operatore postale privato prima della piena liberalizzazione del mercato?
Sì, secondo la Corte la notifica è valida a condizione che l’operatore postale privato fosse in possesso dello specifico titolo abilitativo, ovvero la ‘licenza individuale’. La notificazione non può considerarsi inesistente solo perché effettuata da un soggetto privato.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia su un’eccezione specifica, come la prescrizione delle sanzioni?
Si verifica un vizio di ‘omessa pronuncia’. Questo vizio rende la sentenza nulla, in quanto viola il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. La Corte di Cassazione, se rileva tale vizio, cassa la sentenza e rinvia la causa al giudice di merito per una nuova valutazione del punto omesso.

Il giudice d’appello tributario può rinviare la causa al giudice di primo grado se ritiene che la sua decisione sia errata?
No, di regola non può. La rimessione al primo giudice nel processo tributario è limitata a casi tassativi ed eccezionali previsti dalla legge (art. 59 del D.Lgs. 546/1992). Negli altri casi, il giudice d’appello ha il dovere di decidere la causa nel merito, anche se ciò significa correggere gli errori del primo giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4863 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4863 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23280/2020 R.G. proposto da :

COGNOME con gli avvocati NOME COGNOME e NOME Adamo

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE, rappresentata e difesa ex lege dall’ Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la Sentenza delle Commissione Tributaria Regionale delle Lombardia n. 5606/2019, depositata il 31/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava, dinanzi alla CTP di Milano, la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria notificatale in data 4 luglio 2017, e relativa a dieci cartelle di pagamento non onorate.

I giudici di primo grado rigettavano il ricorso della contribuente, con decisione che veniva confermata, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla CTR della Lombardia, ad eccezione di alcune delle cartelle in oggetto, rispetto alle quali era cessata la materia del contendere.

Avverso la predetta sentenza ricorre la contribuente con quattro motivi e resiste l’Agenzia dell e entrate -Riscossione con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, deve rigettarsi la eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dall’Amministrazione, in quanto , contrariamente a quanto sostenuto dall’Agenzia, con i motivi formulati si censura la ratio decidendi della sentenza impugnata, che si fonda sulla affermata ritualità della notifica delle cartelle presupposte all’atto impugnato, e che la ricorrente contesta per vari profili.

Con il primo motivo di ricorso la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la «Nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546/1992, anche letto assieme all’art. 111 cost. e 112 c.p.c. (richiamato dall’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992), perché la CTR non si è pronunciata sui motivi dedotti dalla contribuente in merito alla nullità della preventiva comunicazione d’ipoteca (n. NUMERO_CARTA), notificata tramite poste private (Nexive)».
2.1. Deduce la ricorrente, trascrivendo, ai fini dell’autosufficienza, i passaggi rilevanti dell’atto di appello, di avere in esso eccepito la totale inesistenza della notifica dell’atto impugnato perché eseguita per il tramite di un soggetto privato anteriormente al 10 settembre 2017.

2.2. Il motivo è infondato.

2.3. Nel caso di specie non si versa in ipotesi di omessa pronuncia, ricorrendo invece un’ipotesi di pronuncia implicita di rigetto, ravvisabile laddove la CTR, con specifico riferimento alla suddetta eccezione, ha affermato che «le cartelle sono state regolarmente notificate».

2.4. Deve richiamarsi, in proposito, l’orientamento di questa Corte secondo cui il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e il pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ., si ha quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass., 26 gennaio 2021, n. 1616; Cass., 27 novembre 2017, n. 28308).
2.5. Inoltre, secondo costante giurisprudenza, «ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia» (Cass., 4 ottobre 2011, n. 20311; Cass., 10 maggio 2007, n. 10696; Cass., 26 novembre 2013, n. 26397; Cass., 18 giugno 2018, n. 15936).
2.6. La censura è comunque infondata, rammentandosi che sul punto questa Corte ha precisato che: «In tema di notificazioni a mezzo posta di atti impositivi, per effetto dell’art. 4 del d.lgs. n. 261 del 1999 e succ. modif., è valida la notifica compiuta – nel periodo intercorrente tra la parziale liberalizzazione attuata col d.lgs. n. 58 del 2011 e quella portata a pieno compimento dalla l. n. 124 del 2017 – tramite operatore postale privato in possesso
dello specifico titolo abilitativo costituito dalla “licenza individuale” di cui all’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 261 cit., configurandosi l’ipotesi di inesistenza della notificazione in casi assolutamente residuali.» (Cass., 20/07/2020, n. 15360).

Con il secondo strumento di impugnazione la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la «Nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546/1992, anche letto assieme all’art. 111 cost. e 112 c.p.c. (richiamato dall’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992)», lamentando che la CTR non si sia pronuncia sul motivo di appello avente ad oggetto l’ eccezione di prescrizione quinquennale delle sanzioni tributarie.

3.1. La parte, ai fini dell’astratta idoneità del motivo ad individuare tale violazione e dunque della ammissibilità della censura (Cfr. Cass. Sez. 3, n. 41205 del 22/12/2021) ha precisato, richiamandone sinteticamente il contenuto, che il motivo è stato tempestivamente proposto in primo grado, ribadito nel ricorso di appello ed illustrato con successiva memoria.

3.2. Il motivo è, inoltre, fondato.

3.3. La Commissione territoriale, sul punto, nulla ha infatti argomentato, limitandosi a motivare in merito alla infondatezza della eccezione di prescrizione, in relazione ai singoli tributi.

Con il terzo strumento di impugnazione la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la «N ullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546/1992 anche letto assieme all’art. 111 cost. e 112 c.p.c. (richiamato dall’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992), perché la CTR ha erroneamente non valutato e non affrontato un motivo d’appello, con oggetto l’esclusione di un grado di giudizio, in relazione all’istanza di dilazione formulata, confermando un’errata applicazione di un principio espresso dalla Suprema Corte di cassazione».
4.1. In particolare, la ricorrente si duole del mancato esame del motivo di appello con il quale si chiedeva la rimessione del processo al giudice di primo grado in ragione della errata dichiarazione di inammissibilità del ricorso introduttivo da parte della CTP di Milano.

4.2. Deve rilevarsi, con richiamo a quanto già esposto in merito al primo motivo di ricorso, come la CTR abbia implicitamente rigettato anche la censura in questione, da ritenersi peraltro infondata, rammentandosi che questa Corte ha affermato che «In tema di contenzioso tributario la rimessione della causa alla Commissione tributaria provinciale è prevista dal comma 1 del citato art. 59 soltanto in talune ipotesi tassative ed eccezionali, al di fuori delle quali il giudizio dinanzi la Commissione tributaria regionale assume le caratteristiche del mezzo di impugnazione a carattere sostitutivo, con la conseguente necessità per i giudici di secondo grado di decidere nel merito le questioni proposte. La tassatività delle ipotesi di rimessione al primo giudice impone, infatti, alla Commissione tributaria regionale di trattenere la causa e deciderla nel merito (cd. assorbimento delle nullità nei motivi di gravame), a ciò non ostando il principio del doppio grado di giurisdizione, il quale, oltre a non trovare garanzia costituzionale nel nostro ordinamento (Corte Cost. sentenza n. 243 del 2014; ordinanza n. 42 del 2014 e n. 190 del 2013; n. 410 del 2007 e n. 84 del 2003), presuppone soltanto che una stessa domanda venga proposta a due giudici di grado diverso, ma non che venga decisa da entrambi» (Cass., sez. 5, 30/06/2010, n. 15530; Cass., sez. 5, 7/03/2018, n. 5426; Cass. Sez. 6 – 5, n. 23741 del 29/07/2022).
4.3. Tenuto conto che l’art. 59 del D.Lgs. n. 546/1992 è norma speciale, salvo che in primo grado non sia stato ritualmente instaurato il contraddittorio o non sia stato rilevato un difetto di integrazione del contraddittorio – ipotesi che non ricorrono nel caso in esame – la possibilità per il contribuente di spiegare in secondo

grado tutte le difese nel merito, comprese le eventuali produzioni documentali, osta al rinvio al giudice di primo grado e, quindi, all’applicabilità dell’art. 101, secondo comma, del cod. proc. civ., poiché si traduce in un aggravio di procedura di segno opposto a quello postulato dalla norma (Cass., Sez. 5, 16/11/2021, n. 34634; Cass., sez. 5, 15/04/2016, n. 7514; Cass., sez. 5, 25/07/2012, n. 13113; Cass., sez. 5, 24/11/2006, n. 24972).

5. In conclusione, accolto il secondo motivo del ricorso, rigettati il primo ed il terzo ed assorbito il quarto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, rigetta il primo ed il terzo, assorbito il quarto; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.