Omessa pronuncia e ius superveniens: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per omessa pronuncia. Il giudice di secondo grado, infatti, non aveva esaminato la questione, sollevata dal contribuente, relativa alla deducibilità dei costi in base a una nuova legge più favorevole (ius superveniens), nonostante la contestazione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione che tenga conto della normativa sopravvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa pronuncia e Ius Superveniens: la Cassazione ribadisce l’obbligo di decidere

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutte le questioni sollevate dalle parti. La mancata decisione su un punto specifico, nota come omessa pronuncia, costituisce un grave errore che porta all’annullamento della sentenza. Questo caso specifico riguarda l’applicazione di una legge fiscale più favorevole, il cosiddetto ius superveniens, in un contenzioso su fatture per operazioni inesistenti.

I Fatti del Caso

Una società operante nel commercio di telefonia ha impugnato un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate contestava l’esistenza di fatture di acquisto per operazioni considerate soggettivamente inesistenti, recuperando a tassazione i costi e l’IVA e applicando le relative sanzioni.

Inizialmente, la società aveva ottenuto ragione sia in primo che in secondo grado. Tuttavia, la Corte di Cassazione aveva già annullato una prima volta la decisione d’appello, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) per un nuovo esame. In questa seconda fase, la CTR ha ribaltato il verdetto, accogliendo l’appello dell’Ufficio e negando la prova delle operazioni sottostanti. A questo punto, la società ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo.

L’Omessa Pronuncia come Motivo di Ricorso

Il cuore del ricorso della società si fondava sulla violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile, che sancisce il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La contribuente lamentava una omessa pronuncia da parte del giudice del rinvio.

Nello specifico, durante il giudizio di rinvio, la società aveva introdotto una nuova argomentazione basata sullo ius superveniens, ovvero una nuova legge (l’art. 8 del D.L. n. 16/2012) intervenuta nel corso del processo. Tale norma, con effetto retroattivo, consente la deducibilità dei costi relativi a operazioni inesistenti, a condizione che tali costi siano stati effettivamente sostenuti. Nonostante la società avesse esplicitamente richiesto l’applicazione di questa normativa più favorevole, il giudice del rinvio aveva completamente ignorato la questione, decidendo la causa senza minimamente valutarla.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Analizzando gli atti, ha confermato che la società aveva correttamente sollevato la questione dell’applicazione dello ius superveniens nel giudizio di rinvio. L’omissione del giudice nel trattare questo punto specifico integra a tutti gli effetti il vizio di omessa pronuncia.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che, secondo una consolidata giurisprudenza, la normativa sopravvenuta favorevole al contribuente deve essere applicata, anche d’ufficio, nei giudizi pendenti. La CTR, pertanto, aveva l’obbligo di esaminare se i costi, pur afferenti a fatture per operazioni contestate, fossero stati effettivamente sostenuti e, in caso affermativo, di riconoscerne la deducibilità secondo la nuova legge. Non facendolo, ha violato un preciso dovere processuale.

Conclusioni

La decisione è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso applicando correttamente i principi enunciati, ovvero dovrà pronunciarsi esplicitamente sulla questione della deducibilità dei costi alla luce dello ius superveniens. Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente, garantendo che tutte le argomentazioni difensive, specialmente quelle basate su normative favorevoli sopravvenute, ricevano la dovuta attenzione da parte del giudice. Il principio di omessa pronuncia si conferma come un presidio essenziale per un giusto processo, assicurando che nessuna domanda di parte rimanga inascoltata.

Cosa significa ‘omessa pronuncia’ in un processo?
Significa che il giudice ha omesso di decidere su una domanda o un’eccezione specifica che una delle parti ha sollevato. È un vizio procedurale che può portare all’annullamento della sentenza.

È possibile applicare una nuova legge più favorevole a fatti avvenuti in passato?
Sì, nel diritto tributario è possibile applicare una norma più favorevole al contribuente (ius superveniens) anche a fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore, purché il rapporto tributario non sia ancora definito con sentenza passata in giudicato.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per omessa pronuncia?
La Corte cassa la sentenza e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la decisione annullata. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare la questione, tenendo conto del punto che era stato omesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25315 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25315 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 20/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29882/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata presso i domicili digitali dei difensori

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore

-intimata –

Oggetto: tributi omessa pronuncia

–

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 7718/02/21, depositata in data 2 novembre 2021 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 13 settembre 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE , esercente l’attività di commercio di telefoni cellulari e accessori, ha impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2007 con il quale di accertava l’esistenza di fatture di acquisto per operazioni soggettivamente inesistenti, con ripresa di imposta dirette e IVA, oltre che con applicazione di sanzioni.

La CTP di Avellino ha accolto il ricorso, con sentenza confermata dalla CTR della Campania.

La sentenza di appello è stata cassata con rinvio da questa Corte (Cass., Sez. V, 6 luglio 2020, n. 13831) per nuovo esame, avendo il giudice di appello omesso di valutare gli elementi di prova nel suo complesso, nonché avendo reso una sentenza motivata per relationem alla sentenza di prime cure al di sotto del minimo costituzionale. La CTR della Campania, adita in sede di rinvio, ha accolto l’appello dell’Ufficio , ritenendo che non vi fosse prova delle operazioni sottostanti, ritenute operazioni oggettivamente inesistenti.
Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a un unico motivo; l’Ufficio intimato non si è costituito in giudizio.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., omessa pronuncia e violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per non essersi il giudice di appello pronunciato sulla deducibilità dei costi. Osserva il ricorrente che la contestazione dell’Ufficio atteneva a fatture soggettivamente inesistenti, per le qual i l’Ufficio aveva sostenuto il riconoscimento dei costi a termini dello ius

superveniens di cui all’art. 8 d.l. 2 marzo 2012, n. 16, intervenuto a novella dell’art. 14, comma 4bis l. 24 dicembre 1993, n. 537, argomentazione che era stata introdotto in sede di ricorso in riassunzione, trascritto per specificità. Nel qual caso, per effetto dello ius superveniens favorevole al contribuente, i costi descritti nelle fatture passive per l’acquisto di merci sarebbero deducibili per il solo fatto che siano stati sostenuti, questione sulla quale il giudice del rinvio non si è pronunciato.
Il ricorso è fondato. La società contribuente, totalmente vittoriosa nei precedenti gradi di merito, ha proposto per la prima volta nel giudizio di rinvio -come risulta dalla trascrizione della relativa questione nel ricorso -l’applicazione dello ius superveniens costituito dall’art. 8 d.l. n. 16/2012 , avente portata retroattiva, secondo cui i componenti positivi direttamente afferenti a spese o altri componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati non concorrono alla formazione del reddito oggetto di rettifica, entro i limiti dell’ammontare non ammesso in deduzione delle predette spese (Cass., Sez. V, 11 aprile 2024, n. 9900). L’esame di tale questione p stato omesso dal giudice del rinvio.
Il ricorso va accolto, cassandosi la sentenza impugnata con rinvio per esame dell’applicazione dello ius superveniens , nonché per regolazione e liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 13 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.