Omessa pronuncia e giudicato: quando il giudice tace

Una società ha impugnato un accertamento fiscale sollevando un’eccezione di giudicato basata su una precedente sentenza favorevole. Il giudice di secondo grado ha ignorato l’eccezione. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di omessa pronuncia, un vizio che invalida la sentenza. La Corte ha quindi cassato la decisione e rinviato il caso a un nuovo esame, ribadendo l’obbligo per ogni giudice di pronunciarsi su tutte le questioni sollevate dalle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia e Giudicato Esterno: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo del Giudice di Decidere

Nel complesso mondo del diritto processuale, uno dei principi cardine è la corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Un giudice deve esaminare e decidere su ogni punto sollevato dalle parti. Ma cosa accade quando un’eccezione cruciale viene completamente ignorata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio un caso di omessa pronuncia, fornendo chiarimenti fondamentali sull’obbligo del giudice di pronunciarsi, anche quando ritiene un’eccezione infondata.

Il Caso: Una Disputa Fiscale e un’Eccezione Ignorata

Una società che gestisce una struttura alberghiera si è vista recapitare una cartella di pagamento per l’IRES relativa all’anno 2014. L’Agenzia delle Entrate aveva classificato l’azienda come “società di comodo”, applicando un regime fiscale più severo. La società ha impugnato l’atto, sostenendo di non aver generato ricavi sufficienti a causa di difficoltà oggettive legate alla posizione della struttura e alla sua stagionalità.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari hanno dato ragione al Fisco. Tuttavia, nel suo appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), la società aveva sollevato un’eccezione determinante: quella di “giudicato esterno”. L’azienda sosteneva che una precedente sentenza definitiva, relativa all’annualità 2013, aveva già accertato la sua non operatività per le medesime ragioni, accogliendo il suo ricorso. Ciononostante, la CTR ha confermato la decisione di primo grado senza menzionare né tantomeno decidere su tale eccezione.

L’Eccezione di Giudicato e l’omessa pronuncia del Giudice d’Appello

Di fronte al silenzio della CTR sulla questione del giudicato, la società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. La violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sull’eccezione di giudicato.
2. Un vizio di motivazione per non aver considerato un fatto storico decisivo (la chiusura di una strada provinciale che aveva danneggiato il turismo).

Il fulcro del ricorso era il primo motivo. Secondo la difesa, il giudice d’appello, ignorando completamente un punto così centrale, aveva reso una sentenza nulla.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno.

Sul Primo Motivo: L’Accoglimento dell’Omessa Pronuncia

La Corte ha ritenuto il primo motivo pienamente fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che il giudice ha il dovere di pronunciarsi su ogni domanda ed eccezione ritualmente proposta dalle parti. Ignorare un’eccezione, come quella di giudicato esterno, costituisce un vizio procedurale di omessa pronuncia.

La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: non importa se l’eccezione fosse inammissibile (perché proposta tardivamente, come sostenuto dall’Agenzia) o infondata (perché la sentenza precedente non era ancora definitiva). Il giudice aveva comunque l’obbligo di prenderla in esame e di motivare la sua eventuale decisione di rigetto o inammissibilità. Il completo silenzio integra una violazione insanabile.

Sul Secondo Motivo: L’Inammissibilità del Vizio di Motivazione

Il secondo motivo è stato invece dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione denunciabile in Cassazione è limitato al caso di “omesso esame circa un fatto storico, principale o secondario, che sia stato oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo”. Non è più possibile criticare la sufficienza o la logicità della motivazione. In questo caso, la società non lamentava un’omissione totale, ma piuttosto una valutazione insufficiente delle prove, motivo non più ammissibile per ricorrere in Cassazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). Questo principio impone al giudice di esaminare e decidere l’intera materia del contendere, senza omettere alcuna delle questioni sollevate. L’omissione di una pronuncia su un’eccezione specifica, come quella di giudicato, non è una semplice insufficienza motivazionale, ma un vero e proprio error in procedendo, un vizio del processo che porta alla nullità della sentenza. La Corte afferma che, a prescindere dalla fondatezza o ammissibilità dell’eccezione, il giudice d’appello avrebbe dovuto “delibarla”, cioè esaminarla e decidere su di essa. Non avendolo fatto, la sua sentenza è viziata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, dichiarato inammissibile il secondo, e ha cassato con rinvio la sentenza impugnata. Il caso torna ora davanti alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, che dovrà riesaminare l’appello tenendo conto della censura accolta. Questa volta, i giudici saranno obbligati a pronunciarsi espressamente sull’eccezione di giudicato esterno. La decisione ribadisce un principio cruciale per la tutela dei diritti delle parti: il silenzio del giudice su una domanda o un’eccezione non è una forma di rigetto, ma un errore procedurale che può invalidare l’intero giudizio.

Cosa significa ‘omessa pronuncia’ in un processo?
Significa che il giudice ha omesso di decidere su una delle domande o eccezioni che le parti hanno formalmente presentato nel corso del giudizio, violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice d’appello (CTR) non si è pronunciato sull’eccezione di ‘giudicato esterno’ sollevata dalla società contribuente, commettendo un vizio di omessa pronuncia che rende nulla la decisione.

Un giudice può ignorare un’eccezione se la ritiene infondata o inammissibile?
No. Secondo la Corte, il giudice ha l’obbligo di deliberare su ogni eccezione. Deve esplicitare le ragioni del suo eventuale rigetto o della sua inammissibilità, ma non può semplicemente ignorarla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22748 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22748 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2025

Oggetto: IRES 2014 – Società di comodo – Art. 30 l. 724/1994 altra di

-Pronuncia riferita ad annualità -Eccezione giudicato – Omessa pronuncia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 435/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’ Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, n. 5277/2021, depositata in data 24 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La società ricorrente, esercente l’attività alberghiera dotata di una struttura ricettiva in Casalvelino, impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Salerno (d’ora in avanti, per brevità, CTP) la cartella di pagamento n. 100/2018/00113231/89/000, emessa a seguito di controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36bis d.P.R. n. 600/1973, per il recupero d ell’ IRES relativa all’anno 2014 (per euro 132.707,42); eccepiva la violazione della disciplina delle società non operative (art. 30 l. 724/1994), evidenziando di non aver generato ricavi nel triennio 2010-2012 a causa di difficoltà oggettive legate alla posizione della struttura ed alla natura stagionale dell’attività.
La CTP rigettava il ricorso.

La società interponeva gravame dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno (d’ora in poi, per brevità, CTR) , chiedendone l’integrale riforma. In particolare, eccepiva il giudicato per effetto della sentenza della CTR n. 2566/2/2019, definitiva, che aveva accolto il ricorso della contribuente in relazione alla medesima imposta, per altra annualità (2013).

La CTR -con la sentenza riportata in epigrafe – riteneva corretto l’operato dell’Ufficio confermando la sentenza di primo grado.

Per la cassazione della citata sentenza la contribuente ha proposto ricorso affidato a due motivi.

L ‘Ufficio ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l’adunanza camerale del 4 luglio 2025.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la «violazione dell’art. 112 c.p.c., in riferimento all’art. 360 , comma 1, n. 4 c.p.c..:

nullità della sentenza per vizio di omessa pronuncia sul l’eccezione di giudicato esterno».

Lamenta, in particolare, che la CTR avrebbe omesso qualsiasi decisione sull’eccezione di giudicato proposta nell’atto di appello e ribadita nelle memorie conclusionali. La ricorrente aveva, invero, dedotto che la CTR accolse il proprio ricorso riferito alla medesima fattispecie, per un’annualità precedente (2013), con sentenza n. 2565/02/2019, definitiva in quanto non impugnata.

Il motivo è fondato.

1.1. Dall’esame degli atti del secondo grado (appello e memorie di discussione) riportati dalla contribuente nel ricorso per cassazione in ossequio al dettato di cui all’art. 366 cod. proc. civ., emerge inconfutabilmente che la contribuente aveva dedotto ed eccepito l’esistenza di una precedente pronuncia della CTR in relazione a pregressa annualità per la medesima imposta.

Su tale eccezione è mancata qualsiasi decisione da parte della CTR. A prescindere da eventuali profili (evidenziati dall’Agenzia nel controricorso) di inammissibilità (perché tardivamente proposta) od infondatezza (per non essere la sentenza della CTR passata in giudicato) dell’eccezione, la CTR avrebbe dovuto delibarla, donde la configurazione della prospettata violazione dell’art. 112 c.p.c.

Sussiste, pertanto, il denunciato vizio.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e degli artt. 37 bis, comma 8 del d.p.r. n. 600/1973 (ancora in vigore nell’anno 2014) e 30 della legge 724/1994» per avere la CTR omesso qualsiasi considerazione sul contenuto della determinazione n. 513 del 22/07/2014 della Provincia di Salerno; in tal modo il giudice del gravame avrebbe omesso l’esame sul fatto storico -chiusura del tratto della SP 430 nel 2014, che aveva avuto ricadute pesantissime sul turismo.
2.1. Il motivo è inammissibile.

L’art. 360, comma primo, cod. proc. civ., nella formulazione introdotta dal legislatore nel 2012 (d.l. 83/2012) ed applicabile ratione temporis , prevede, per quanto qui rilevi, che le sentenze emesse in grado di appello possono essere impugnate con ricorso per cassazione:

…5) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Nonostante la ratio della riforma fosse chiara, ovvero, da un lato, evitare l’abuso dei ricorsi basati sul vizio di motivazione, dall’altro, limitare il sindacato sul fatto in Cassazione, la formulazione della norma ha generato numerose questioni interpretative e questa Corte è stata chiamata a delimitare l’ambito di applicazione del motivo de quo .

In termini generali, si è affermato che è denunciabile, ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U. 07/04/2014 n. 8053; Cass. 25/09/2018, n. 22598; Cass. 03/03/2022, n. 7090).
Al di fuori di queste ipotesi, quindi, è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso, che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di

merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi.

Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. n. 9637/2017).

Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. n. 9637/2021 cit.), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative (Cass. n. 10525/2022).

Pacifica, poi, l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esame di un fatto decisivo ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/6/2016 n. 13366, in materia di idoneità delle dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).
2.2. Nella specie, in presenza di una cd. doppia conforme era onere della ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse ( ex multis , Cass. n. 8515/2020). A tale onere non ha adempiuto la società ricorrente, per cui il motivo è inammissibile.

In definitiva va accolto il primo motivo di ricorso e dichiarato inammissibile il secondo; la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, Sezione Staccata di Salerno, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alla censura accolta ed alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il secondo;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, Sezione Staccata di Salerno, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alla censura accolta ed alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.