Omessa pronuncia e decadenza: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento eccependo la decadenza dell’ente impositore per notifica tardiva. La Commissione Tributaria Regionale ha omesso di pronunciarsi su questo specifico motivo, assorbendolo in altre questioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza per vizio di omessa pronuncia e chiarendo che l’eccezione di decadenza è un motivo autonomo che richiede una decisione esplicita. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia su Decadenza: Quando il Giudice Dimentica un Motivo d’Appello

Nel processo tributario, così come in quello civile, ogni argomentazione sollevata dalle parti merita una risposta. L’omessa pronuncia su uno specifico motivo di ricorso o di appello non è una semplice dimenticanza, ma un vizio procedurale che può portare all’annullamento della sentenza. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio, sottolineando come l’eccezione di decadenza della pretesa fiscale sia una questione autonoma che non può essere sbrigativamente ‘assorbita’ da altre valutazioni.

I Fatti del Caso: Dal Credito d’Imposta alla Cartella Tardiva

La vicenda ha origine da una liquidazione automatizzata di una dichiarazione dei redditi. L’Amministrazione Finanziaria contesta a un contribuente l’utilizzo in compensazione di un credito d’imposta per un importo superiore a quello spettante. Di conseguenza, iscrive a ruolo la differenza, maggiorata di sanzioni e interessi.

In un primo momento, lo stesso Ufficio annulla l’iscrizione a ruolo in autotutela, ma successivamente ci ripensa e procede a una nuova iscrizione per il medesimo importo. A seguito di questa seconda iscrizione, l’agente della riscossione notifica al contribuente una cartella di pagamento.

Il contribuente impugna la cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), sollevando, tra le varie censure, l’eccezione di decadenza. Sostiene, infatti, che la cartella sia stata notificata oltre il termine previsto dalla legge, ossia dopo il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione dei redditi.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Vizio di Omessa Pronuncia

Sia la CTP che, in seguito, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) in sede di appello, rigettano le ragioni del contribuente. In particolare, la CTR si concentra sulla legittimità del potere dell’Amministrazione di revocare un precedente atto di autotutela e, sulla base di questa valutazione, conferma la decisione di primo grado. Nel fare ciò, però, i giudici d’appello ritengono ‘assorbiti’ gli altri motivi, inclusa la cruciale questione della decadenza.

Questo approccio si rivela fatale. Il contribuente, vedendosi negata una risposta specifica su un punto dirimente del suo appello, ricorre in Cassazione denunciando proprio la violazione della legge processuale per omessa pronuncia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte accoglie il ricorso, ritenendo il motivo fondato. Gli Ermellini chiariscono che la CTR ha commesso un errore nel considerare assorbita l’eccezione di decadenza. La questione relativa alla tardività della notifica della cartella di pagamento è, infatti, del tutto autonoma e distinta rispetto alla legittimità dell’atto di re-iscrizione a ruolo.

In altre parole, anche se l’Amministrazione avesse avuto il diritto di revocare il suo precedente annullamento in autotutela, ciò non la esimeva dal rispettare i termini perentori previsti dalla legge per la notifica della cartella. La decadenza attiene alla facoltà di procedere alla riscossione coattiva e doveva essere esaminata nel merito, indipendentemente dalla legittimità dell’atto presupposto.

La CTR, non esaminando questo motivo di appello, ha violato il dovere del giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e le eccezioni sollevate. L’omessa pronuncia ha quindi viziato la sentenza, rendendola nulla in quella parte.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Risposta Giudiziale Completa

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni cittadino ha diritto a una risposta completa ed esauriente dal giudice su ogni punto della controversia. Ignorare un motivo di appello, specialmente uno potenzialmente decisivo come la decadenza, non solo lede il diritto di difesa ma costituisce un grave errore procedurale.

La conseguenza è la cassazione della sentenza impugnata con rinvio a un’altra sezione della stessa CTR, che dovrà ora procedere a un nuovo esame, concentrandosi specificamente sulla censura ignorata in precedenza. Questo non solo allunga i tempi della giustizia ma sottolinea l’importanza per i giudici di merito di analizzare con scrupolo ogni singola doglianza, garantendo una tutela giurisdizionale piena ed effettiva.

Può un giudice ignorare un motivo di appello ritenendolo ‘assorbito’ da altre questioni?
No, non può farlo se il motivo è dotato di autonomia logico-giuridica. Come chiarito dalla Cassazione, l’eccezione di decadenza per tardiva notifica della cartella è una questione distinta dalla legittimità dell’iscrizione a ruolo e richiede una pronuncia specifica.

Cosa succede se una sentenza è viziata da omessa pronuncia?
La parte interessata può impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Se il vizio viene riconosciuto, la Corte cassa la sentenza e rinvia la causa al giudice del grado precedente, il quale dovrà riesaminare il caso e pronunciarsi sul motivo che era stato omesso.

L’eccezione di decadenza per notifica tardiva della cartella è un motivo autonomo rispetto alla legittimità dell’iscrizione a ruolo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di due questioni distinte. La legittimità dell’iscrizione a ruolo riguarda il ‘se’ l’ente potesse pretendere il credito, mentre la decadenza riguarda il ‘quando’ poteva farlo attraverso la notifica della cartella, attenendo alla facoltà di procedere alla riscossione coattiva entro termini perentori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32251 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32251 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

Riscossione coattiva – cartella di pagamento -eccezione di decadenza – omessa pronuncia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22811/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avv. NOME COGNOME -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, Sezione Staccata di Caltanissetta, n. 3762/21/2015, depositata in data 4 settembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

A seguito di liquidazione ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973 l’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME la comunicazione di irregolarità relativa alla dichiarazione dei redditi modello Unico 2002, relativa all’anno 2001, poiché a fronte di un credito di imposta per gli incentivi occupazionali ex art. 7 l. 388/2000 pari ad Euro 66.932,81, il contribuente aveva utilizzato in compensazione il maggior credito pari ad Euro 103.271,57. Seguiva, quindi, l’iscrizione a ruolo della differenza, maggiorata di in teressi e sanzioni.
L’ Ufficio annullava in via di autotutela l’iscrizione a ruolo. Successivamente provvedeva a reiscrivere a ruolo il detto importo.

Il contribuente impugnava l’atto di reiscrizione a ruolo innanzi alla CTP di Caltanissetta, che respingeva l’impugnazione.

La RAGIONE_SOCIALE notificava, quindi, al contribuente, la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA attinente alla suddetta reiscrizione a ruolo.

Il contribuente impugnava la cartella innanzi alla CTP di Caltanissetta rilevando, per quanto qui rilevi, la decadenza dell’Ufficio dalla pretesa tributaria.

La CTP rigettava il ricorso deducendo, in relazione all’eccezione di decadenza, l’incongruenza del richiamo all’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973, essendo la cartella nella specie scaturita da un annullamento in autotutela, successivamente revocato.

Il contribuente spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado di giudizio, innanzi alla CTR della Sicilia, Sezione Staccata di Caltanissetta, riproponendo, tra

l’altro, l’eccezione di decadenza ex artt. 25 , comma 1, d.P.R. n. 602/1973 e 36 d.lgs. n. 46/1999.

La CTR confermava la decisione dei primi giudici, ritenendo legittimo il potere di revoca di un precedente atto illegittimo di autotutela, assorbiti gli ‘altri motivi di appello’.

Per la cassazione della citata sentenza il contribuente ha proposto ricorso affidato ad un unico motivo. L’Agenzia delle Entrate e la Riscossione Sicilia s.p.a. hanno resistito con controricorso; l’Agenzia, in particolare, ha eccepito il giudicato interno sulla legittimità della reiscrizione a ruolo, affermata in altro giudizio dalla CTP di Caltanissetta con decisione divenuta definitiva in parte qua .

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘adunanza camerale del 16/10/2024. Il contribuente ha depositato, in data 4 ottobre 2024, memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ., contestando l’eccezione di giudicato interno sollevata dall’Ufficio.

Considerato che:

Va, preliminarmente, rigettata l’eccezione di giudicato interno atteso che la decisione sulla quale l’Agenzia fonda l’eccezione (sent. n. 146/21/2011 della CTP di Caltanissetta) attiene, invero, alla legittimità della reiscrizione a ruolo, mentre nel presente giudizio si discute di decadenza dalla pretesa tributaria per essere stata la cartella di pagamento notificata tardivamente.

Con l’unico strumento di impugnazione il contribuente deduce la «nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 112 cpc, ai sensi dell’art. 360 n. 4 cpc, in ordine all’omessa pronuncia da parte della CTR su una parte della domanda d’appello, concernente la violazione degli artt. 25, co. 1, del DPR 602/73 e 36 del D.Lgs 46/99 per decadenza della pretesa tributaria, essendo stata la cartella di pagamento opposta notificata successivamente al 31 dicembre del 4° anno successivo alla presentazione della dichiarazione dei redditi, e cioè oltre il 31.12.2006». Lamenta l’omessa pronuncia, da parte della CTR, sul motivo di appello relativo alla decadenza dalla pretesa tributaria per essere la cartella di
pagamento stata notificata tardivamente. La CTR, invero, aveva erroneamente ritenuto assorbiti gli altri motivi di appello (tra i quali, quello indicato nel motivo di ricorso).

Il motivo è fondato.

La CTR, ritenendo assorbiti i motivi di appello ulteriori rispetto a quello relativo alla legittimità della reiscrizione a ruolo di un importo precedentemente iscritto a ruolo con provvedimento annullato in via di autotutela, ed a quello della sussistenza dei presupposti della legittimità del recupero del credito di imposta indicato in dichiarazione in importo superiore al dovuto, non ha esaminato il motivo di appello relativo alla decadenza dell’Ufficio dalla pretesa tributaria per effetto della tardività della notifica della cartella.
Detto motivo, attinendo alla decadenza dalla pretesa tributaria o, recte , dalla facoltà di procedere alla riscossione coattiva della pretesa inverata nel ruolo, era, invero, dotato di autonomia ed andava, pertanto, esaminato (così come, tra l’altro, fatto dai giudici di prime cure).

L’omessa pronuncia è, ovviamente, assorbente rispetto agli argomenti spesi dall’Agenzia (pag. 4 del controricorso, ovvero la decorrenza del termine di decadenza dallo sgravio indebito ed il ripristino della situazione originaria per effetto della revoca dello sgravio disposto in via di autotutela) per dimostrare la mancata maturazione della decadenza.

In base alle considerazioni svolte la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione Staccata di Caltanissetta, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alla censura accolta ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione Staccata di

Caltanissetta, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.