Omessa pronuncia e credito d'imposta inesistente

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per omessa pronuncia. Un contribuente, beneficiando di una sospensione fiscale per eventi sismici, aveva erroneamente compilato la dichiarazione generando un credito inesistente. Il giudice d’appello si era limitato a confermare il diritto alla sospensione, ignorando il motivo specifico sollevato dall’Agenzia delle Entrate riguardo l’errore di compilazione. La Cassazione ha stabilito che il giudice deve pronunciarsi su tutti i motivi di appello, cassando la decisione con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia: Quando il Giudice Dimentica un Motivo d’Appello

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale del processo: il vizio di omessa pronuncia. Questo si verifica quando un giudice non si esprime su un punto specifico sollevato da una delle parti, violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Il caso riguarda un contenzioso tributario nato da un errore nella compilazione della dichiarazione dei redditi, ma la cui risoluzione si è arenata su un errore procedurale del giudice d’appello, portando all’annullamento della sua decisione.

I Fatti del Caso: Sospensione Fiscale e Credito Inesistente

La vicenda ha origine da una cartella di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per un recupero di maggiore IRPEF. Il contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo di avere diritto alla sospensione dei versamenti fiscali concessa ai residenti dei comuni colpiti da eventi sismici nel 2002.

I giudici di primo grado avevano accolto il ricorso del contribuente. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha proposto appello, non contestando il diritto del contribuente alla sospensione, ma evidenziando un errore differente e sostanziale. Secondo l’Ufficio, il contribuente, pur beneficiando della sospensione di due acconti IRPEF per l’anno d’imposta 2004, aveva erroneamente riportato tali importi come se fossero stati versati, generando così un credito d’imposta fittizio e inesistente. La Commissione Tributaria Regionale, però, ha rigettato l’appello, limitandosi a confermare il diritto del contribuente a beneficiare della sospensione, senza analizzare nel merito la specifica questione dell’errata compilazione della dichiarazione e del credito inesistente.

L’Appello e il Vizio di Omessa Pronuncia

L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio l’omessa pronuncia da parte dei giudici d’appello. Il motivo centrale del ricorso non era più la legittimità della sospensione, bensì il fatto che la Corte territoriale avesse completamente ignorato il nucleo dell’argomentazione dell’Ufficio. L’errore contestato non era la fruizione del beneficio, ma il modo in cui questo era stato tradotto in dichiarazione, portando a un indebito vantaggio fiscale. La difesa del contribuente ha tentato di far dichiarare inammissibile il motivo, sostenendo fosse una questione nuova, ma la Cassazione ha respinto tale eccezione, chiarendo che la pretesa dell’Amministrazione finanziaria era la stessa sin dall’atto impositivo originario.

La Necessità di Rispondere a Ogni Motivo

Il processo tributario, come ogni giudizio, richiede che il giudice esamini e risponda a tutte le questioni sollevate dalle parti che siano rilevanti per la decisione. Ignorare un motivo di appello specifico equivale a negare giustizia su quel punto. In questo caso, la Commissione Tributaria Regionale si è concentrata esclusivamente sulla questione della sospensione, ritenendola assorbente, ma ha commesso un errore: la soluzione della questione del credito inesistente non dipendeva dalla legittimità della sospensione, ma era una problematica autonoma e distinta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso dell’Agenzia. Gli Ermellini hanno sottolineato che la sentenza impugnata si era pronunciata unicamente sul diritto del contribuente a beneficiare della sospensione per gli eventi sismici, tralasciando completamente di esaminare la questione centrale sollevata dall’Ufficio: l’inesistenza del credito d’imposta derivante dall’errata compilazione della dichiarazione dei redditi. La controversia, infatti, non riguardava la sussistenza dei presupposti per la sospensione, bensì l’inesistenza di un credito basato su versamenti mai effettuati.

La Cassazione ha ribadito che si configura un’omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile, quando il giudice trascura di esaminare una domanda o un’eccezione che è indispensabile per la soluzione del caso. La decisione sul diritto alla sospensione non comportava, come conseguenza necessaria, il rigetto del motivo di appello dell’Agenzia, poiché i due temi erano distinti. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Rinvio

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora pronunciarsi sulla questione controversa, ossia sull’effettiva esistenza del credito d’imposta, e regolare anche le spese del giudizio di legittimità. La decisione riafferma un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice ha il dovere di esaminare tutti i motivi di impugnazione sollevati, e la sua omissione su un punto decisivo costituisce un vizio che invalida la sentenza.

Cos’è l’omessa pronuncia in un processo?
È un vizio della sentenza che si verifica quando il giudice omette di decidere su una domanda, un’eccezione o un motivo di appello specifico sollevato da una delle parti, violando il principio di corrispondenza tra quanto richiesto e quanto deciso.

Il giudice può ignorare un motivo di appello se la sua decisione su un altro punto sembra risolvere la questione?
No, non può farlo se il motivo ignorato è autonomo e non viene logicamente assorbito dalla decisione presa. Come stabilito in questa ordinanza, la risoluzione di una questione (il diritto alla sospensione) non comporta automaticamente la reiezione di un altro motivo distinto (l’inesistenza di un credito d’imposta).

Qual è la conseguenza di un’omessa pronuncia da parte del giudice d’appello?
La conseguenza è l’annullamento (cassazione) della sentenza. La causa viene rinviata a un altro giudice dello stesso grado affinché si pronunci specificamente sulla questione che era stata omessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26214 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26214 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

IRPEF CARTELLA PAGAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5669/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata ex lege ,

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO, domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA, sezione staccata di Catania, n. 358/2019, depositata il 24/01/2019.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Catania che aveva accolto il ricorso spiegato dal contribuente avverso la cartella di pagamento, emessa ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973, con la quale era state liquidata e recuperata maggiore Irpef.

La C.t.r. riteneva che il contribuente avesse legittimamente invocato il beneficio della sospensione dei ruoli per i residenti in Comuni colpiti dagli eventi sismici del 2002.

Il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 , cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia sul motivo di appello.

Osserva che la sentenza impugnata si è limitata ad affermare che l’accertamento era stato compiuto durante il periodo di sospensione dei termini; che, invece, nel l’atto di appello, ribadendo quanto sostenuto nelle deduzioni di primo grado, era stato evidenziato che il contribuente aveva erroneamente compilato la dichiarazione dei redditi per l’anno di imposta 2004 in quanto, pur fruendo della sospensione dei due acconti Irpef, il cui importo complessivo era stato indicato nell’apposito rigo RN29, aveva erroneamente riportato il medesimo importo anche nella colonna 2, a scomputo dell’imposta , così generando un credito di imposta inesistente, sicché l’Ufficio aveva indicato in euro 4.725,00 l’importo effettivamente da sospendere. Aggiunge che su tale
questione la C.t.r. non si è espressa incorrendo nel vizio di omessa pronuncia.

Preliminarmente va rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal contribuente il quale afferma che il motivo di appello, per il quale l’U fficio rileva l’omessa pronuncia , era inammissibile in quanto nuovo.

2.1. Il processo tributario, in quanto rivolto a sollecitare il sindacato giurisdizionale sulla legittimità del provvedimento impositivo, è strutturato come un giudizio di impugnazione del provvedimento stesso, nel quale l’Ufficio assume la veste di attore in senso sostanziale, e la sua pretesa è quella risultante dall’atto impugnato, sia per quanto riguarda il petitum che per quanto riguarda la causa petendi . Tale caratteristica circoscrive il dibattito alla pretesa effettivamente avanzata con detto atto alla stregua dei presupposti di fatto e di diritto in esso indicati ed entro i limiti RAGIONE_SOCIALE contestazioni mosse dal contribuente. Da tal principio discende che la novità RAGIONE_SOCIALE difese dell’Amministrazione finanziaria che ha emesso l’atto impositivo impugnato deve essere necessariamente verificata in base, non solo (e/o non tanto) alle controdeduzioni di primo grado della stessa, ma, soprattutto, in stretto riferimento alla pretesa effettivamente avanzata con detto atto, ovverosia alla stregua dei presupposti di fatto e di diritto in esso indicati (Cass. 27/06/2019, n. 17231).
Quello che, pertanto, l’Amministrazione finanziaria non può mutare sono i termini della contestazione, deducendo motivi diversi da quelli contenuti nell’atto di accertamento ed avanzando in appello pretese diverse, sotto il profilo del fondamento giustificativo e, dunque, sul piano della causa petendi , da quelle recepite nell’atto impositivo, altrimenti ledendosi la concreta possibilità per il contribuente di esercitare il diritto di difesa attraverso l’esternazione dei motivi di
ricorso, i quali, necessariamente, vanno rapportati a ciò che nell’atto stesso risulta esposto (cfr. Cass. 10/05/2019, n. 12467).

Nello stesso senso si è precisato che, nel processo tributario, la parte resistente la quale, in primo grado, si sia limitata ad una contestazione generica del ricorso, può rendere specifica la stessa in sede di gravame poiché il divieto di proporre nuove eccezioni in appello, posto dall’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, riguarda solo le eccezioni in senso stretto e non anche le mere difese, che non introducono nuovi temi di indagine (Cass. 23/05/2018, n. 12651).
Il motivo è fondato.

3.1. La C.t.r. si è pronunciata esclusivamente sul diritto del contribuente a beneficiare della sospensione prevista in favore dei residenti in Comuni della Regione Sicilia colpiti dagli eventi sismici del 2002 secondo il combinato disposto di cui all’art. 1, comma 1, d.m. 14 novembre 2002, all’art. 1 ord. Presidente C.d.M. n. 3442 del 10 giugno 2005 ed in ragione RAGIONE_SOCIALE proroghe susseguitesi nel tempo.

L’Ufficio, tuttavia , aveva dedotto altro. In particolare -così sintetizzando le ragioni esposte in appello e fedelmente riprodotte in ricorso -aveva evidenziato che il contribuente aveva tenuto un comportamento errato nella compilazione della dichiarazione dei redditi del 2004, il quale aveva dato luogo all’emissione della cartella, in quanto, pur fruendo della sospensione pe il versamento dei due acconti Irpef, operando una finzione, come se questi ultimi fossero stati effettivamente versati, si era procurato un eccedenza di credito da riportare a nuovo nel 2005 che era da ritenersi indebita.
3.2. La questione controversa, pertanto, non era la sussistenza dei presupposti per beneficiare della sospensione, bensì l’ inesistenza del credito di imposta esposto in dichiarazione sul presupposto che fossero stati eseguiti versamenti in realtà mai effettuati.

Su detta questione la RAGIONE_SOCIALE ha omesso qualsiasi pronuncia né la medesima, diversamente da quanto ritenuto dal controricorrente, può ritenersi assorbita dalla decisione sulla sussistenza dei presupposti della sospensione in quanto la risoluzione di detta ultima questione non comporta come conseguenza necessaria la reiezione del motivo di appello.

Va ribadito, sul punto, che vi è omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in caso di totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto e che è ravvisabile la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato quando il giudice trascuri di esaminare una domanda o un’ eccezione ( ex plurimis Cass. 13/06/2023, n. 16899).

In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, che si pronuncerà sulla questione controversa ed anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.