Omessa pronuncia e accertamento fiscale soci

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di due contribuenti contro un accertamento fiscale relativo a una società di capitali estinta. Il punto centrale della decisione riguarda l’omessa pronuncia da parte della Commissione Tributaria Regionale, che non aveva esaminato i motivi di appello relativi alla contestazione dei ricavi e dei costi aziendali. Sebbene la responsabilità dei soci per i debiti sociali residui sia prevista dalla legge, il giudice di merito ha l’obbligo di valutare analiticamente le difese prodotte, specialmente quando riguardano la documentazione contabile e le fatture che smentiscono la ricostruzione dell’Ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa pronuncia: la Cassazione annulla l’accertamento fiscale

Nel panorama del contenzioso tributario, il vizio di omessa pronuncia rappresenta una delle violazioni procedurali più rilevanti, capace di travolgere l’intera decisione di merito. Recentemente, la Suprema Corte ha ribadito che il giudice tributario non può ignorare le difese specifiche del contribuente, specialmente quando queste riguardano la ricostruzione analitica di costi e ricavi aziendali.

Il caso: accertamento su società estinta

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato ai soci di una società a responsabilità limitata, già cancellata dal registro delle imprese. L’Agenzia delle Entrate contestava maggiori ricavi ai fini IRES, IRAP e IVA, basandosi sulla presunzione che le somme evase fossero state percepite dai soci. I contribuenti avevano impugnato l’atto, sostenendo che i lavori contestati erano stati eseguiti e fatturati da altri soggetti e che la società si era avvalsa di prestazioni regolarmente documentate.

La decisione della Cassazione sull’omessa pronuncia

Nonostante le prove documentali prodotte, la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l’accertamento senza esaminare nel dettaglio i motivi di gravame relativi alla congruità dei prezzi e alla realtà delle operazioni edilizie. La Corte di Cassazione ha censurato questo comportamento, evidenziando come la mancata presa di posizione del giudice su una domanda o eccezione ritualmente formulata integri una violazione dell’art. 112 c.p.c.

Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

Il giudice ha l’obbligo di rispondere a ogni istanza che abbia un contenuto concreto e specifico. Nel caso di specie, i ricorrenti avevano dettagliato come l’Ufficio non avesse tenuto conto di fatture e pagamenti tracciabili. Ignorare tali argomentazioni significa venire meno al dovere giurisdizionale di risolvere il caso concreto attraverso l’analisi di tutti i fatti costitutivi della domanda.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che l’omessa pronuncia su un motivo di appello costituisce un vizio insanabile della sentenza. Quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente deve contestarle tutte; tuttavia, se il giudice di merito omette totalmente di valutare un intero blocco di difese documentali riguardanti il merito della pretesa tributaria, la sentenza deve essere cassata. La Corte ha sottolineato che il motivo di gravame è una specifica domanda e la sua mancata analisi impedisce la corretta formazione del giudicato.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al vizio procedurale, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Questo provvedimento conferma che la tutela del contribuente passa necessariamente per il rispetto rigoroso delle regole del giusto processo. Il giudice del rinvio dovrà ora esaminare analiticamente le difese precedentemente ignorate, valutando se la documentazione prodotta sia idonea a superare le presunzioni dell’amministrazione finanziaria.

Cosa succede se il giudice non risponde a un motivo di appello?
Si verifica un vizio di omessa pronuncia che viola l’articolo 112 del codice di procedura civile. In questo caso, la sentenza può essere impugnata in Cassazione per ottenerne l’annullamento e il rinvio a un nuovo giudizio.

I soci sono responsabili per i debiti di una società cancellata?
Sì, i soci rispondono dei debiti sociali nei limiti di quanto riscosso in sede di liquidazione. Tuttavia, l’amministrazione finanziaria deve provare o presumere correttamente che i soci abbiano effettivamente percepito somme dalla società.

Qual è l’importanza del principio di autosufficienza nel ricorso?
È fondamentale perché impone al ricorrente di trascrivere o indicare con precisione gli atti e i documenti su cui si fonda il ricorso. Senza il rispetto di questo principio, il motivo di ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34932 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34932 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2023

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 935/2017 proposto da:

NOME e NOME, assistiti, difesi e domiciliati, come da procura speciale in calce al ricorso per cassazione, dall’AVV_NOTAIO.

– ricorrento –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della TOSCANA, n. 873/2016, depositata in data 12 maggio 2016, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano proposto appello avverso la sentenza n. 301/01/2015 del 17 novembre 2014 con cui la Commissione Tributaria Provinciale di Massa Carrara aveva respinto il ricorso proposto contro l’ avviso di accertamento, notificato in data 17 dicembre 2012, con cui erano state richieste le somme dovute ai fini Ires, Irap e Iva, dalla società «RAGIONE_SOCIALE» per l’anno 2007, società cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 22 novembre 2010.

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello, ritenendo operante la presunzione che le somme evase fossero state percepite dai soci della società di capitali cui faceva formalmente capo l’abuso e che tale presunzione consentiva anche di affermare che chi aveva amministrato la società non aveva provveduto al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte pur avendo la società le disponibilità patrimoniali per provvedere; era, quindi, giustificata la richiesta RAGIONE_SOCIALE imposte ai contribuenti che erano responsabili in quanto percettori di somme da parte della società e cattivi gestori del patrimonio sociale.
NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione con atto affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 28, comma 4, del decreto legislativo n. 175 del 2014 (sul differimento

quinquennale degli effetti estintivi RAGIONE_SOCIALE società), dell’art. 2495, secondo comma, cod. civ. (sul presupposto e sul limite di responsabilità dei soci RAGIONE_SOCIALE società di capitali cessate), dell’art. 2697 cod. civ. (sull’onere della prova i ncombente sull’Amministrazione finanziaria nella sua qualità di creditore procedente). Nel caso in esame non operava il differimento quinquennale degli effetti dell’estinzione di una società, derivanti dall’art. 2495, comma secondo, cod. civ., previsto dall’art. 28, comma 4, del decreto legislativo n. 175 del 2014, in quanto la società «RAGIONE_SOCIALE» era stata cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data in data 22 novembre 2010. Di conseguenza, l’avviso di accertamento emesso nei confronti della cessata società e notificato il 17 dicembre 2012 a NOME COGNOME nella sua asserita qualità di amministratore della cessata RAGIONE_SOCIALE, risultava emesso nei confronti di una società non più esistente al momento della notificazione dell’avviso di accertamento nonché notificato a una persona che, non avendo più poteri rappresentativi di detta RAGIONE_SOCIALE in quanto appunto cessata, non aveva più la legittimazione a ricevere avvisi di accertamento emessi nei confronti della società di cui era stato amministratore/rappresentante legale; dal principio secondo cui, in caso di cancellazione di una società di capitali, la responsabilità degli ex soci era limitata alla parte di ciascuno di essi conseguita nella distribuzione dell’attivo risultante dal bilancio di liquidazione, ex art. 2495, secondo comma, cod. civ., discendeva che, nel caso di specie, sarebbe stato onere dell’Ufficio allegare i predetti fatti e fornirne la prova, prova che l’Ufficio non aveva mai allegato e provato.
1.1 Il motivo è inammissibile.

1.2 E’ utile ricordare che questa Corte ha statuito che nel caso in cui

venga impugnata con ricorso per cassazione una decisione che si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario, per giungere alla cassazione della pronuncia, non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure, affinché si realizzi lo scopo proprio di tale mezzo di impugnazione, il quale deve mirare alla cassazione del provvedimento, per tutte le ragioni che autonomamente lo sorreggano (Cass., 12 ottobre 2007, n. 21431; Cass., Sez. U., 8 agosto 2005, n. 16602).
Ne consegue che è sufficiente che anche una sola RAGIONE_SOCIALE dette ragioni non abbia formato oggetto di censura, ovvero, che pur essendo stata impugnata, sia stata rigettata, perché il ricorso debba essere respinto nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni poste a base del provvedimento impugnato» (Cass., Sez. U., 8 agosto 2005, n. 16602).

1.3 Così, nel caso in esame, la Commissione tributaria regionale ha rigettato il gravame affermando che operava la presunzione che le somme evase fossero state percepite dai soci della società di capitali cui faceva formalmente capo l’abuso e che tale presunzione consentiva anche di affermare che chi aveva amministrato la società non aveva provveduto al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte pur avendo la società le disponibilità patrimoniali per provvedere; era, quindi, giustificata la richiesta RAGIONE_SOCIALE imposte ai contribuenti che erano responsabili in quanto percettori di somme da parte della società e cattivi gestori del patrimonio sociale (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata).
1.4 Poiché queste affermazioni, che integrano autonome ragioni del decidere, non sono state fatta oggetto di alcuna contestazione, ne deriva, come questa Corte ha più volte osservato, che il ricorrente non ha interesse a dolersi del profilo qui impugnato, poiché, quand’anche se ne riscontrasse la fondatezza, l’impugnata decisione si suffragherebbe pur sempre in base all’affermazione non censurata.

2. Il secondo mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per omessa pronuncia sulla domanda di dichiarare illegittimi e/o infondati i rilievi elevati dall’Ufficio all’operato della cessata società «RAGIONE_SOCIALE», in violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. La sentenza impugnata non aveva tenuto conto RAGIONE_SOCIALE difese spiegate dai ricorrenti, nell’atto di appello, alle pagine 6, 7, 8 e 9, sulla questione del recupero a tassazione dei ricavi RAGIONE_SOCIALE cinque unità immobiliari per euro 377.000,00 e, in particolare, del fatto che i lavori extra capitolato erano stati eseguiti e fatturati in parte da un’altra società facente capo ai ricorrenti (la società «RAGIONE_SOCIALE») e in parte dalla ditta individuale RAGIONE_SOCIALE stesso RAGIONE_SOCIALE e che erano state prodotte le fatture e la documentazione attestante quanto sopra. I giudici di primo grado non aveva statuito nulla in merito, essendosi limitata alla questione RAGIONE_SOCIALE scostamento dei prezzi di vendita rispetto ai valori dell’O.m.i. senza considerare che, tenendo conto del costo complessivo sostenuto da ciascun acquirente per l’acquisto e l’effettuazione dei lavori di completamento e finitura, la predetta questione dei valori dell’O.m.i. perdeva consistenza. I giudici di secondo grado non avevano tenuto conto RAGIONE_SOCIALE difese spiegate dai ricorrenti, nell’atto di appello, alla pagine 10, sempre sulla questione del recupero a tassazione dei ricavi RAGIONE_SOCIALE cinque unità immobiliari per euro 377.000,00, che la società si era avvalsa RAGIONE_SOCIALE prestazioni di servizio della ditta di RAGIONE_SOCIALE per numerose operazioni edilizie, come dimostrato dalle fatture emesse da quest’ultimo e alle quali aveva apposto la propria ricevuta di pagamento della somma ricevuta (nonostante le dichiarazioni rese dallo stesso di non avere avuto rapporti commerciali con la società).
2.1

Il motivo è fondato.

2.2 Deve richiamarsi, in proposito, l’orientamento di questa Corte secondo cui l’omessa pronuncia su un motivo di appello integra la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in quanto il motivo di gravame costituisce la specifica domanda sottesa alla proposizione dell’appello e rappresenta, dunque, uno dei fatti costitutivi della «domanda» di appello, sicchè la mancanza di presa di posizione del giudice rispetto ad una domanda od eccezione ritualmente formulata implica l’omissione del provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto, traducendosi in una violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. (Cass., 13 ottobre 2022, n. 29952; Cass., 12 ottobre 2017, n. 23930; Cass., 27 ottobre 2014, n. 22759; Cass., 16 marzo 2013, n. 6835).
Inoltre, il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e il pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ., si ha quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta RAGIONE_SOCIALE parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass., 26 gennaio 2021, n. 1616; Cass., 27 novembre 2017, n. 28308).
2.3 Ciò posto, nel caso in esame, i ricorrenti avevano dedotto nell’atto di appello, con il secondo e terzo motivo, debitamente trascritti nel ricorso per cassazione, nel rispetto del principio dell’autosufficienza, che i giudici di primo grado non si erano pronunciati sulla difese dedotte nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado sulla questione del recupero a tassazione dei ricavi RAGIONE_SOCIALE cinque unità immobiliari per euro 377.000,00 ( ≪ Nella propria ricostruzione del prezzo di acquisto RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari, l’Ufficio non ha anzitutto tenuto inspiegabilmente conto del fatto – che è stato peraltro illustrato dai ricorrenti all’Ufficio nel corso del contraddittorio che si è svolto tra le parti prima dell’emissione
dell’avviso di accertamento -che i lavori extra capitolato sono stati eseguiti e fatturati in parte da un’altra RAGIONE_SOCIALE facente capo ai ricorrenti e in parte dalla Ditta individuale RAGIONE_SOCIALE stesso RAGIONE_SOCIALE . Non si comprendono pertanto i motivi in base ai quali i lavori extra capitolato siano invece imputati dall’Ufficio a maggiori ricavi della RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE ≫ ) e sulla questione del recupero a tassazione del costo di euro 272.000,00 ( ≪ L RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” si è avvalsa RAGIONE_SOCIALE prestazioni di servizio della Ditta del Sig. NOME COGNOME per numerose operazioni edilizie. I pagamenti sono tutti attestati dalle fatture che quest’ultimo ha emesso e alle quali ha apposto la propria ricevuta di pagamento della somma ricevuta. La RAGIONE_SOCIALE è pertanto meravigliata RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dal fornitore Sig. NOME COGNOME secondo cui quest’ultimo non avrebbe avuto rapporti commerciali con la RAGIONE_SOCIALE. Evidentemente l’Ufficio non ha adeguatamente ponderato i motivi per i quali quest’ultimo potesse avere un interesse di tipo fiscale a affermare di non avere avuto rapporti commerciali non soltanto con la RAGIONE_SOCIALE in questione ma neppure con altre imprese. I pagamenti eseguiti sono invece attestati dalle predette fatture e il recupero a tassazione del costo è pertanto illegittimo ≫ ) .
2.4 Nella vicenda che ci occupa, è all’evidenza come la Commissione tributaria regionale non abbia preso in esame il secondo e il terzo motivo di appello, così integrando il vizio denunciato di omessa pronuncia.

Per le ragioni di cui sopra, va accolto il secondo motivo e va dichiarato inammissibile il primo; la sentenza impugnata va cassata, in relazione al motivo accolto, e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il primo motivo; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.