Omessa pronuncia del giudice: le conseguenze

Una società contribuente e l’Amministrazione Finanziaria impugnano una sentenza tributaria di primo grado. La Corte d’Appello, pur riunendo i ricorsi, si pronuncia solo sulle doglianze del contribuente, ignorando completamente quelle dell’Amministrazione. Tale vizio integra una ‘omessa pronuncia del giudice’. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione, cassa con rinvio la sentenza d’appello, ordinando un nuovo esame che tenga conto anche dell’impugnazione precedentemente ignorata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia del Giudice: Cosa Succede se un Appello Viene Ignorato?

Il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sancito dall’articolo 112 del codice di procedura civile, è un pilastro del nostro sistema giudiziario. Esso impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Ma cosa accade quando un giudice, investito di più impugnazioni, ne esamina una e ne ignora completamente un’altra? Questa situazione configura una omessa pronuncia del giudice, un vizio procedurale grave con conseguenze significative, come evidenziato da una recente ordinanza della Corte di Cassazione.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso su IVA e Crediti d’Imposta

Una società si vedeva notificare una cartella di pagamento scaturita da una liquidazione automatizzata della dichiarazione dei redditi. Le contestazioni riguardavano un versamento IVA carente e l’utilizzo di un credito d’imposta ritenuto non spettante. La società impugnava la cartella, sostenendo di aver regolarizzato la propria posizione IVA tramite ravvedimento operoso e che il credito utilizzato fosse legittimo.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso: annullava il recupero del credito d’imposta, ritenendo che l’Agenzia avesse contestato solo un errore formale di compilazione della dichiarazione, ma confermava le sanzioni e gli interessi per il tardivo perfezionamento del ravvedimento operoso sull’IVA.

La Decisione di Secondo Grado e l’Errore Procedurale

Contro la decisione di primo grado venivano proposti tre appelli riuniti: due dalla società contribuente (per la parte relativa alle sanzioni) e uno dall’Amministrazione Finanziaria (per la parte relativa all’annullamento del recupero del credito d’imposta).

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, pur dando atto della riunione di tutti i ricorsi, nella motivazione della sentenza si concentrava esclusivamente sulle doglianze della società relative all’applicazione delle sanzioni, rigettandole. L’appello dell’Amministrazione Finanziaria veniva, di fatto, completamente ignorato, come se non fosse mai stato proposto.

L’Omessa Pronuncia del Giudice d’Appello e il Ricorso in Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ricorreva quindi in Cassazione, denunciando proprio la violazione dell’art. 112 c.p.c., ovvero l’omessa pronuncia del giudice sul proprio appello. Sosteneva che la corte territoriale avesse “obliterato” completamente la sua impugnazione, sia nello svolgimento del processo che nelle motivazioni, affrontando unicamente la questione sollevata dal contribuente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo fondato e meritevole di accoglimento. Gli Ermellini hanno constatato come, effettivamente, la sentenza di secondo grado fosse incorsa in un palese ‘error in procedendo’.

Dalla lettura della decisione impugnata, emergeva chiaramente che i giudici d’appello, pur avendo riunito formalmente i procedimenti, avevano poi limitato la loro analisi e la loro decisione alla sola questione delle sanzioni sollevata dal contribuente. L’appello dell’Amministrazione Finanziaria, che verteva sulla diversa e autonoma questione del recupero del credito d’imposta, era stato pretermesso sia nella disamina dei fatti che nella decisione finale.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, ma non nel merito della controversia. Ha rinviato la causa alla stessa Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame che includa, questa volta, l’appello dell’Amministrazione Finanziaria precedentemente ignorato.

Conclusioni: L’Importanza del Principio di Corrispondenza tra Chiesto e Pronunciato

Questa ordinanza ribadisce la centralità del dovere del giudice di esaminare tutte le domande e le eccezioni sollevate dalle parti. L’omessa pronuncia non è una mera svista, ma un vizio che lede il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. La conseguenza, come in questo caso, è l’annullamento della decisione e la necessità di celebrare un nuovo giudizio, con un inevitabile allungamento dei tempi della giustizia. Per le parti in causa, è fondamentale assicurarsi che tutte le proprie istanze siano state debitamente considerate e decise, e in caso contrario, far valere tempestivamente il vizio nelle sedi opportune.

Cosa si intende per ‘omessa pronuncia del giudice’?
Si verifica quando il giudice omette di decidere su una o più domande, eccezioni o, come in questo caso, su un intero motivo di appello che gli è stato formalmente sottoposto da una delle parti.

Qual è la conseguenza di un’omessa pronuncia in appello?
Costituisce un vizio di procedura (‘error in procedendo’) che, se denunciato in Cassazione, porta all’annullamento della sentenza d’appello con rinvio al medesimo giudice, il quale dovrà celebrare un nuovo giudizio per pronunciarsi sulla parte precedentemente omessa.

La Corte di Cassazione ha deciso chi avesse ragione sul credito d’imposta?
No. La Corte di Cassazione non entra nel merito dei fatti. Si è limitata a rilevare l’errore procedurale della corte d’appello, cassando la sentenza e rinviando il caso affinché l’appello dell’Amministrazione Finanziaria venga finalmente esaminato e deciso nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34338 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34338 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24935/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ‘ex lege’ in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME

-intimato-

e nei confronti di RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE

-intimata-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO PUGLIA n. 1518/2024 depositata il 22/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Dagli atti di causa – sentenza in epigrafe e ricorso per cassazione si apprende che RAGIONE_SOCIALE era attinta da cartella di pagamento n. 04320170001250759 scaturente da liquidazione automatizzata, a seguito di comunicazione d’irregolarità, della dichiarazione mod. NUMERO_DOCUMENTO relativa al periodo d’imposta 2013, trasmessa il 17 ottobre 2014, da cui era emerso un minor credito d’impresa di € 11.857,00, in quanto utilizzato in compensazione con il mod. NUMERO_DOCUMENTO del 16 aprile 2014, ed un saldo dovuto a titolo di IVA di € 61.995,00, pagato solo parzialmente, con conseguente a carente versamento di € 40.538,17.
Gli importi non corrisposti erano quindi iscritti a ruolo, con emissione della suddetta cartella, impugnata dalla società deducendo, oltre a difetti formali, il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute a titolo di IVA mediante ravvedimento operoso e la legittimità del credito d’imposta maturato.

La Commissione Tributaria Provinciale di Foggia, nel contraddittorio sia dell’RAGIONE_SOCIALE che dell’agente della riscossione, con sentenza n. 358/3/2018 del 21 marzo 2018, accoglieva parzialmente il ricorso, dichiarando dovute solo le sanzioni e gli interessi conseguenti ai ritardati versamenti per il perfezionamento del ravvedimento operoso, rigettati tutti i motivi afferenti ai presunti vizi della cartella. In particolare, con riferimento all’IVA, tenuto conto dello sgravio parziale disposto dall’A.E., osservava che ‘ viene meno la debenza dell’imposta a motivo dello sgravio già effettuato mentre è confermata la sanzione per il non rispetto dei termini ‘; con riferimento al recupero del credito d’imposta di € 11.857,00, che ‘ né in sede di costituzione né in udienza l’RAGIONE_SOCIALE ha
contestato e dimostrato un ulteriore utilizzo successivo (o ulteriore riporto) del credito che avrebbe giustificato la avvenuta ripresa a tassazione essendosi limitata a contestare solo l’erronea indicazione nel rigo R12 della dichiarazione per l’anno 2013 in luogo del rigo R6 . Il ricorso, pertanto, va accolto fatta eccezione per la sanzione connessa al ravvedimento operoso ‘.

La società, con atto di appello iscritto al numero di RNUMERO_DOCUMENTO, impugnava la sentenza laddove non riconosceva il regolare perfezionamento del ravvedimento operoso. Peraltro, essa, con il medesimo atto di appello, provvedeva ad un nuovo deposito, originando il procedimento iscritto al numero di NUMERO_DOCUMENTO. In entrambi i procedimenti l’A.E., nel contraddittorio altresì dell’agente della riscossione, si costituiva con distinte ma analoghe controdeduzioni.

4.1. Inoltre, l’AE proponeva appello, iscritto al numero di R.G.A. 4284/2018, contestando la sentenza laddove annullava il recupero del credito d’imposta per violazione degli artt. 17 e 25 del d.lgs. 241 del 1997 e dell’art, 36 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973, rilevando che la società aveva integralmente utilizzato il credito dichiarato al 31 dicembre 2013 ed omesso di indicare, nell’apposito rigo, che lo stesso era stato utilizzato in compensazione, ragion per cui, differentemente da quanto ritenuto dalla CTP, erano dovute tutte le somme che si riferivano al credito d’imposta (tributo, sanzioni ed interessi), per un importo complessivo di € 16.869,53.
La CGT2 della Puglia, con la sentenza in epigrafe, così, a termini di dispositivo, decideva:

onferma integralmente la sentenza di primo grado, condanna l’appellante al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio in favore dell’appellato .

5.1. In motivazione – dopo aver dato atto, nello svolgimento del processo, della riunione dei ricorsi iscritti ai numeri ai nn. 4263/2018, 4284/2018 e 4596/2018 – osservava:

Le doglianze sollevate dall’appellante e riconducibili all’errata applicazione della sanzione nella misura del 30%, risultano infondate. A norma dell’art. 13 del D.lgs. 471/97 la sanzione ordinaria dovuta per omesso od insufficiente versamento d’imposta è pari al 30%. Il diritto alla riduzione della sanzione nella misura agevolata del 10% può essere applicato ove il pagamento RAGIONE_SOCIALE rate viene effettuato alle scadenze naturali, circostanza non verificata, nell’odierna fattispecie. Pertanto la sentenza di primo grado deve essere integralmente confermata, con ogni effetto conseguenziale di legge.
Propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con un motivo. COGNOME NOME in proprio ed in qualità di legale rappresentante della società resta intimato. Identicamente l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 4), del codice di procedura civile’, per avere la CGT2 omesso di pronunciare sull’appello proposto dall’AE ed iscritto al numero di R.G.A. 4284/2018.

1.1. Il motivo è fondato e merita accoglimento.

La CGT2 – pur dato atto della riunione di tutti e tre i procedimenti radicati avverso la sentenza di prima cura, compreso, dunque, quello ‘sub’ numero di RNUMERO_DOCUMENTO.A 4284/2018 – oblitera tuttavia completamente, sia nello svolgimento del processo, sia nelle motivazioni, l’appello agenziale svolto giust’appunto ‘sub’ numero di R.NUMERO_DOCUMENTO.A 4284/2018, identificando

l’impugnazione come proposta unicamente dal ‘signor COGNOME NOME, in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE‘ e rilevando che ‘l’appellante il giudicato di primo grado il ritardato pagamento non determina l’addebito di interessi e sanzioni nella misura del 30%’, mentre ‘si costituiva l’appellato Ufficio, il quale rilevava come il tardivo versamento RAGIONE_SOCIALE rate corrisposte a titolo di ravvedimento operoso comporta la ripresa della sanzione nella misura del 30% e non più in quella agevolata del 10%’.
Nello sviluppo motivazionale, poi, come visto, la CGT2 affronta unicamente siffatta questione.

Coerente con esso è il dispositivo.

1.2. Alla luce di quanto precede, emerge evidente come la CGT2 sia incorsa nel denunciato ‘error in procedendo’, non essendosi avveduta della proposizione dell’appello altresì da parte dell’AE, per l’effetto pretermesso, sia in termini di disamina che in termini di decisione.

In definitiva, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio, per il solo esame dell’appello agenziale ed altresì per la definitiva regolazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese, comprese quelle del grado.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e per l’effetto cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, per l’esame dell’appello dell’RAGIONE_SOCIALE e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 17 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.