Omessa pronuncia: Cassazione annulla sentenza tributaria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria a causa di una omessa pronuncia. I giudici d’appello avevano ignorato un motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate relativo alle sanzioni. L’ordinanza chiarisce che il giudice deve esaminare ogni singola censura, pena la nullità della decisione per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame del punto omesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia: La Cassazione Annulla la Sentenza che Ignora un Motivo d’Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo: il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su ogni singola doglianza sollevata dalle parti. La violazione di questo dovere integra un vizio di omessa pronuncia, che rende la sentenza nulla. Il caso in esame, relativo a un accertamento fiscale, dimostra come l’aver trascurato un motivo d’appello sulle sanzioni abbia portato alla cassazione della decisione di secondo grado.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2010. L’Amministrazione Finanziaria, applicando gli studi di settore, contestava maggiori ricavi, con conseguente richiesta di maggiori imposte ai fini Irpef, Iva e Irap.
Il contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo che i maggiori ricavi dovessero essere calcolati sulla base di un diverso studio di settore.

Insoddisfatti, sia il contribuente che l’Agenzia delle Entrate proponevano appello (principale il primo, incidentale la seconda) dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Quest’ultima rigettava entrambi i gravami. L’Agenzia, ritenendo la sentenza errata sotto due profili, decideva di ricorrere per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Difetto di Motivazione e Omessa Pronuncia

L’Amministrazione Finanziaria ha affidato il proprio ricorso a due motivi principali.

Con il primo, lamentava un gravissimo e assoluto difetto di motivazione della sentenza d’appello. Sosteneva, in pratica, che i giudici di secondo grado non avessero spiegato adeguatamente le ragioni della loro decisione.

Con il secondo motivo, ben più cruciale, denunciava la nullità della sentenza per omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c. La CTR, infatti, aveva completamente ignorato il motivo di appello incidentale con cui l’Ufficio contestava la statuizione relativa alle sanzioni, omettendo qualsiasi valutazione in merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato distintamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Ha ritenuto infondato il primo motivo. Pur richiamando la propria giurisprudenza sulla nullità delle sentenze tributarie la cui motivazione sia apparente o meramente adesiva a quella di primo grado, ha specificato che nel caso di specie la ratio decidendi era comunque comprensibile. Non sussisteva, quindi, il deficit motivazionale lamentato.

Di tutt’altro avviso è stata riguardo al secondo motivo, che è stato accolto. Gli Ermellini hanno riscontrato una “vistosa divaricazione della sentenza rispetto al principio della corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato”. La CTR si era effettivamente “del tutto disinteressata” della censura relativa alle sanzioni. Questo comportamento integra il vizio di omessa pronuncia, poiché il giudice d’appello ha il dovere di esaminare e decidere su tutti i motivi di gravame che gli vengono sottoposti. Non facendolo, ha violato una norma fondamentale del processo.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ma ha accolto il secondo. Per l’effetto, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado, in diversa composizione, che dovrà procedere a un nuovo esame tenendo conto della censura illegittimamente omessa e dovrà anche provvedere alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Questa decisione riafferma con forza che l’integrità del processo dipende dal rigoroso rispetto del dovere del giudice di rispondere a tutte le questioni sollevate, garantendo così il diritto di difesa delle parti.

Una motivazione è nulla se si limita a richiamare la sentenza di primo grado?
Non necessariamente. Diventa nulla se la motivazione è una mera adesione acritica, priva di un’autonoma valutazione delle censure mosse dall’appellante e delle ragioni per cui vengono disattese, rendendo impossibile comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Cosa accade se il giudice d’appello ignora un motivo del ricorso?
La sentenza è affetta dal vizio di omessa pronuncia, in violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). Se questo vizio viene fatto valere in Cassazione, comporta l’annullamento della sentenza e il rinvio della causa a un altro giudice perché si pronunci sul punto omesso.

Qual è stata la conseguenza pratica dell’omessa pronuncia in questo caso?
La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata. La causa dovrà essere nuovamente decisa da una diversa sezione della Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado, che questa volta dovrà obbligatoriamente esaminare e decidere sul motivo d’appello dell’Agenzia riguardante le sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15787 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15787 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18006/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA n. 474/2021 depositata il 19/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME adiva la CTP di Palermo impugnando l’avviso di accertamento mediante il quale, con riferimento all’anno 2010, l’RAGIONE_SOCIALE di Palermo, facendo applicazione degli studi di settore, aveva accertato maggiori ricavi in capo al contribuente, cui conseguivano maggiori importi dovuti a titolo di Irpef, Iva e Irap.

Il giudice di primo grado accoglieva parzialmente il ricorso, affermando che i maggiori ricavi dovessero calcolarsi mediante un diverso studio di settore.

Il successivo appello del contribuente è stato rigetto, al pari dell’appello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso erariale è affidato a due motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si contesta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 111 Cost., degli artt. 1 e 36 D.Lgs. n. 546 del 1992 e 132, comma 2, n. 4, c.p.c., dell’art. 118 disp.att.c.p.c., in rapporto all’art. 360 n. 4 c.p.c.; si censura parallelamente la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e ss. c.c., 2727 e ss. c.c. nonché degli artt. 62bis D.L. n. 331 del 1993, conv. da L. n. 427 del 1993, e 10 L. n. 146 del 1998, in rapporto all’art. 360 n. 3 c.p.c., per essere la sentenza d’appello affetta da un gravissimo ed assoluto difetto di motivazione.
Il motivo è infondato.

Questa Corte ha già osservato condivisibilmente ‘ In tema di processo tributario è nulla, per violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., la

sentenza della commissione tributaria regionale completamente priva dell’illustrazione RAGIONE_SOCIALE censure mosse dall’appellante alla decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE considerazioni che hanno indotto la commissione a disattenderle e che si sia limitata a motivare “per relationem” alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, poiché, in tal modo, resta impossibile l’individuazione del “thema decidendum” e RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento della decisione e non può ritenersi che la condivisione della motivazione impugnata sia stata raggiunta attraverso l’esame e la valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame ‘ (Cass. n. 24452 del 2018). Questa Corte ha soggiunto che ‘ è nulla, per violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., la sentenza della commissione tributaria regionale completamente carente dell’illustrazione RAGIONE_SOCIALE critiche mosse dall’appellante alla statuizione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE considerazioni che hanno indotto la commissione a disattenderle e che si sia limitata a motivare “per relationem” alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, atteso che, in tal modo, resta impossibile l’individuazione del “thema decidendum” e RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento del dispositivo e non può ritenersi che la condivisione della motivazione impugnata sia stata raggiunta attraverso l’esame e la valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame ‘ (Cass. n. 15884 del 2017).
Nella specie la ratio della decisione, in realtà, ben si coglie, quindi non sussiste il deficit postulato.

Con il secondo motivo si censura la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. nonché l’omessa pronuncia sul motivo di appello incidentale dell’Ufficio relativo alle sanzioni; si contesta, inoltre, la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 5, D.Lgs. n. 218 del 1997, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la CTR tralasciato di

pronunciarsi sul motivo incidentale dell’Ufficio riguardante le sanzioni.

Il motivo è fondato.

Il motivo è manifestamente accoglibile dal momento che in ricorso si dà opportuno conto della censura, della quale la CTR si è effettivamente del tutto disinteressata. In tal senso, vi è una vistosa divaricazione della sentenza rispetto al principio della corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato contemplato dall’art. 112 c.p.c. avuto riguardo al rilevante aspetto RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

In ultima analisi, il ricorso va accolto con riferimento al secondo motivo, respinta la prima censura. La sentenza va, per l’effetto, cassata e la causa rinviata per un nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado competente, che provvederà anche alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia anche per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio Così deciso in Roma, il 12/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.