Omessa pronuncia: Cassazione annulla sentenza fiscale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria a causa di omessa pronuncia. Il giudice di secondo grado, pur accogliendo un motivo dell’Agenzia delle Entrate nella motivazione, non lo ha riportato nel dispositivo, creando un vizio procedurale che ha portato alla cassazione con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

L’omessa pronuncia rappresenta uno dei vizi procedurali più significativi nel nostro ordinamento, capace di invalidare un’intera sentenza. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la decisione del giudice deve trovare espressione chiara e inequivocabile nel dispositivo, non potendo essere semplicemente desunta dalla motivazione. Questo caso, nato da una controversia fiscale su incentivi ambientali, offre uno spunto prezioso per comprendere la distinzione cruciale tra le parti di una sentenza e le conseguenze della loro incoerenza.

Il Caso: Una Controversia su Agevolazioni Ambientali

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili aveva beneficiato di un’importante agevolazione fiscale per investimenti ambientali. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, contestava l’entità della variazione in diminuzione operata dalla società, riducendola con un avviso di accertamento.

La controversia è approdata prima davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha dato ragione alla società, e poi in appello presso la Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.). In questa sede, l’Amministrazione Finanziaria aveva sollevato, tra gli altri motivi, un’errata contabilizzazione dell’ammortamento dell’investimento, che a suo dire avrebbe generato una duplicazione del beneficio fiscale. La C.T.R., pur accogliendo tale argomentazione nel corpo della motivazione, nel dispositivo finale si limitava a rideterminare l’importo dell’agevolazione senza statuire espressamente su quel specifico motivo di gravame.

I Motivi del Ricorso e il Vizio di Omessa Pronuncia

L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:

1. Contraddittorietà tra motivazione e dispositivo.
2. Omessa pronuncia su uno specifico motivo di appello, ovvero quello relativo all’errata contabilizzazione dell’ammortamento.

La Corte Suprema ha ritenuto fondato il secondo motivo, assorbendo di fatto il primo. La C.T.R. aveva infatti analizzato e ritenuto corretto il rilievo dell’Amministrazione Finanziaria nella parte discorsiva della sentenza, ma aveva poi ‘dimenticato’ di tradurre questa valutazione in una decisione esplicita nella parte dispositiva, quella che contiene il comando finale del giudice.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancata statuizione nel dispositivo su un capo della domanda o su un motivo di impugnazione integra il vizio di omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c. Questo principio, consolidato nella giurisprudenza, stabilisce che la decisione non può essere implicitamente ricavata dalle affermazioni contenute nella sola motivazione. La motivazione spiega il perché della decisione, ma è il dispositivo che la cristallizza e la rende un ordine esecutivo.

Richiamando numerosi precedenti, i giudici hanno sottolineato che il principio secondo cui la portata di una pronuncia va individuata tenendo conto di entrambe le parti (motivazione e dispositivo) si applica solo quando il dispositivo contiene effettivamente una pronuncia, seppur indeterminata o incompleta, che necessita di essere integrata. Quando, come nel caso di specie, il dispositivo manca del tutto su un punto specifico, il vizio è insanabile e configura un’omissione di giudizio. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado.

Conclusioni: L’Importanza della Coerenza tra Motivazione e Dispositivo

Questa ordinanza riafferma un caposaldo del diritto processuale: la necessaria e inscindibile coerenza tra il percorso logico-giuridico esposto nella motivazione e la decisione finale contenuta nel dispositivo. Una divergenza tra le due parti, e in particolare l’assenza nel dispositivo di un punto trattato in motivazione, non è una mera svista formale, ma un vizio strutturale che inficia la validità della pronuncia. Per le parti in causa, ciò significa che è fondamentale esaminare con attenzione non solo le argomentazioni del giudice, ma anche e soprattutto la formulazione del dispositivo, poiché è da esso che scaturiscono gli effetti concreti della sentenza. La decisione della Cassazione garantisce il rispetto del principio della domanda, assicurando che ogni questione sollevata riceva una risposta esplicita e formale dal giudice.

Cosa succede se un giudice accoglie un motivo d’appello nella motivazione ma non lo menziona nel dispositivo finale?
La sentenza è viziata da omessa pronuncia. Secondo la Corte di Cassazione, la decisione deve essere esplicitata nel dispositivo, e la sua assenza non può essere colmata dalle argomentazioni presenti nella sola motivazione. Tale vizio porta all’annullamento della sentenza.

La decisione di un giudice può essere desunta esclusivamente dalla motivazione della sentenza?
No. La giurisprudenza costante citata nell’ordinanza stabilisce che l’esistenza di una decisione non può essere desunta da affermazioni contenute nella sola motivazione se manca una corrispondente statuizione nel dispositivo. La motivazione spiega la decisione, ma è il dispositivo a contenerla formalmente.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio invece di correggerla?
La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio perché il vizio di omessa pronuncia non le consente di decidere nel merito della questione non trattata. Il caso deve essere riesaminato da un giudice di pari grado a quello che ha emesso la sentenza annullata, il quale dovrà pronunciarsi sul motivo d’appello che era stato omesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4720 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4720 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2025

Avv. Acc. IRES 2011

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38655/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. VENETO n. 400/2/2019, depositata in data 21 maggio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO.

Letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Rilevato che:

La società “RAGIONE_SOCIALE“, che esercita l’attività di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, di cui al codice Ateco 2007: 35.11.00, in data 1° dicembre 2015, riceveva invito dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -direzione provinciale di Venezia – a presentarsi al fine di verificare la corretta contabilizzazione e determinazione della variazione in diminuzione dell’importo di € 3.477.371,00, indicata al Rigo RF 54, codice 29, per la quota di reddito RAGIONE_SOCIALE piccole e medie imprese destinata ad investimenti ambientali, come definiti dall’art. 6, comma 15, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, corrispondente all’eccedenza rispetto alla media degli investimenti ambientali realizzati nei due periodi d’imposta precedenti. Con avviso di accertamento l’Ufficio rideterminava la variazione in diminuzione operata al rigo 54 codice 29 del MoRAGIONE_SOCIALE Unico Sc 2012, con riferimento all’anno 2011, da € 3.477.371,00 a € 1.808.386,00.
Avverso l’avviso di accertamento la società proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Venezia; si costituiva anche l’Ufficio, che chiedeva la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Venezia, con sentenza n. 141/04/2018, accoglieva il ricorso della contribuente.

Contro tale sentenza proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. del Veneto; si costituiva anche la contribuente, chiedendo la conferma della sentenza di primo grado.

Con sentenza n. 400/2/2029, depositata in data 21 maggio 2019, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Ufficio, rideterminando l’importo dell’agevolazione fiscale in materia di tutela ambientale in € 2.881.195,00 e confermando poi le sanzioni amministrative irrogate.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Veneto, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. La contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità in parte qua della sentenza per contraddittorietà tra motivazione e dispositivo in violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha accolto la censura in merito all’errata variazione in diminuzione operata dalla RAGIONE_SOCIALE, mentre poi nel dispositivo si è limitata a rideterminare l’importo dell’agevolazione ambientale in € 2.881.195,00 come indicato nella perizia di parte, con ciò accogliendo unicamente la domanda pregiudiziale dell’Ufficio.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza per omessa pronuncia su motivo d’appello in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha citato nel dispositivo l’accoglimento, dichiarato invece nel corpo della motivazione, del motivo circa l’errata contabilizzazione dell’ammortamento dell’investimento tra i costi operativi.
Pregiudizialmente va disattesa l’eccezione della società contribuente secondo cui il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE sarebbe inammissibile per carenza di interesse a impugnare, non essendo l’RAGIONE_SOCIALE soccombente nel giudizio di secondo grado.

È evidente, infatti, la sussistenza dell’interesse a impugnare, posto che, se la C.t.r. si fosse pronunciata, nel dispositivo, anche sul motivo di gravame omesso, l’importo dell’agevolazione fiscale riconosciuto alla società contribuente sarebbe stato quantificato in una somma inferiore a quella stabilita nella sentenza impugnata,

con corrispondente incremento della pretesa tributaria vantata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Di poi, ragioni logico-giuridiche impongono la preventiva disamina del secondo motivo; esso è fondato.

L’RAGIONE_SOCIALE si duole che, nella sentenza impugnata, la C.t.r., nello ‘Svolgimento del processo’, ha correttamente evidenziato che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello avverso la sentenza di primo grado, per avere la C.t.p. omesso di pronunciarsi sulle questioni dalla medesima sollevata riguardanti la legittimità della variazione in diminuzione operata dalla società contribuente ex art. 6, commi 13-19, l. 23 dicembre 2000, n. 388, e l’erronea inclusione della quota di ammortamento tra i costi operativi, che, secondo l’Ufficio, avrebbe comportato una parziale duplicazione RAGIONE_SOCIALE deduzioni effettuate da RAGIONE_SOCIALE; nei ‘Motivi della decisione’ ha accolto il suddetto motivo di gravame, «col quale l’ente impositore deduce l’erroneità dell’operato di parte privata, che ha contabilizzato anche l’ammortamento dell’investimento tra i costi operativi con ciò concorrendo a beneficiare della duplicazione parziale del beneficio fiscale del valore dell’investimento stesso», per una somma pari ad euro 1.072.808,54, corrispondente al valore attuale dei primi cinque ventesimi dell’investimento; infine, nel dispositivo, tuttavia, ha accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE solamente in ordine alla domanda posta in via pregiudiziale dall’Ufficio, determinando l’importo dell’agevolazione fiscale in materia di tutela ambientale in euro 2.881.195,00, con conferma RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative irrogate nell’avviso di accertamento impugnato, ma nulla ha statuito riguardo all’erronea contabilizzazione dell’importo di euro 1.072.808,54 da ultimo citato.
3.1. Effettivamente, così opinando, la C.t.r. è incorsa nel vizio di omessa pronuncia sul motivo di appello perché, a fronte della richiesta dell’RAGIONE_SOCIALE di escludere dai costi operativi

l’ammortamento dell’investimento per euro 1.072.808,54 avanzata con il suddetto motivo di appello, nel dispositivo non vi è alcuna statuizione sul punto. Ciò vale a integrare il vizio di omessa pronunzia a norma dell’art. 112 cod. proc. civ., essendo irrilevante che nella motivazione la sentenza impugnata dia atto della fondatezza del relativo motivo di gravame.

La mancata statuizione, nel dispositivo della sentenza, in ordine ad un determinato capo della domanda configura, infatti, il vizio di omessa pronuncia riguardo a quel capo, denunciabile ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., non potendo la relativa decisione desumersi dalle affermazioni contenute nella sola motivazione, come affermato dalla Corte con orientamento consolidato e risalente nel tempo (Cass. 24 maggio 2007 n. 12084: «La mancata statuizione – nel dispositivo della sentenza – in ordine ad un determinato capo della domanda configura il vizio di omessa pronuncia riguardo a quel capo, denunciabile ai sensi dell’articolo 112 cod. proc. civ., non potendo la esistenza della relativa decisione desumersi da affermazioni contenute nella sola motivazione»; Cass. 8 luglio 2010, n. 16152: «Il principio secondo il quale la portata precettiva di una pronunzia giurisdizionale va individuata tenendo conto non soltanto del dispositivo, ma anche della motivazione, trova applicazione soltanto quando il dispositivo contenga comunque una pronuncia di accertamento o di condanna e, in quanto di contenuto precettivo indeterminato o incompleto, si presti ad integrazione, ma non quando il dispositivo manchi del tutto, giacché in tal caso ricorre un irrimediabile vizio di omessa pronuncia su una domanda o un capo di domanda denunciabile ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., non potendo la relativa decisione, con il conseguente giudicato, desumersi da affermazioni contenute nella sola parte motiva»; sull’argomento, v. anche Cass. 11 aprile 2017, n. 9263; Cass. 11 gennaio 2022, n. 651; Cass., Sez. Lav., 4 gennaio 2024, n. 272).
Dall’accoglimento del secondo motivo discende l’assorbimento del primo.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso e, assorbito il primo, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Veneto affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.