Omessa pronuncia: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un motivo d’appello di un contribuente, ritenendolo una domanda nuova. In realtà, il motivo era stato già presentato in primo grado, ma il giudice non si era pronunciato. La Cassazione ha ribadito che la riproposizione di una censura su cui vi è stata omessa pronuncia non costituisce una domanda nuova e la mancata disamina in appello determina la nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Pronuncia: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

Il principio secondo cui il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande proposte dalle parti è un cardine del nostro sistema giudiziario. Quando ciò non accade, si verifica una grave violazione nota come omessa pronuncia, che può portare all’annullamento della decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo errore procedurale influisca sull’esito di un contenzioso, in particolare in ambito tributario.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di un preavviso di fermo amministrativo da parte di una contribuente. In primo grado, la cittadina aveva sollevato diverse censure contro l’atto della riscossione, ma il giudice si era pronunciato solo su alcune di esse, ignorandone altre. Di conseguenza, la contribuente ha presentato appello, riproponendo le questioni su cui il primo giudice aveva taciuto.

Contrariamente alle aspettative, la Commissione Tributaria Regionale ha respinto l’appello, qualificando erroneamente le censure riproposte come “domande nuove” e, pertanto, inammissibili in secondo grado. Secondo i giudici d’appello, tali argomenti non potevano essere esaminati perché introdotti per la prima volta in quella sede. Questa decisione ha spinto la contribuente a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Omessa Pronuncia

La Corte Suprema ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione riguarda la corretta interpretazione del concetto di “domanda nuova” nel processo. La Cassazione ha chiarito che non si può considerare nuova una domanda che era già stata formulata in primo grado e sulla quale il giudice non si era espresso.

Il comportamento del giudice d’appello, che ha rifiutato di esaminare i motivi perché ritenuti inammissibili, costituisce a sua volta un’omessa pronuncia. Questo vizio, secondo la Corte, integra una violazione dell’art. 112 del Codice di Procedura Civile, che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Tale violazione determina la nullità della sentenza.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno specificato che quando una parte ripropone in appello una censura non esaminata dal giudice di primo grado, non sta ampliando l’oggetto del contendere, ma sta semplicemente esercitando il proprio diritto a ottenere una risposta giurisdizionale su un punto già introdotto nel giudizio. L’appello, in questo contesto, serve proprio a rimediare all’errore del primo giudice.

Il rifiuto di esaminare tali motivi da parte della Corte d’appello si traduce in un diniego di giustizia. La Corte di Cassazione ha quindi riqualificato il vizio denunciato dalla ricorrente come un errore procedurale (error in procedendo), sanzionabile ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il merito della questione, tenendo conto di tutti i motivi originariamente proposti.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa del cittadino: ogni domanda e ogni eccezione ritualmente introdotta in un giudizio merita una risposta. Un giudice non può semplicemente ignorare un argomento. Se lo fa, la parte ha il pieno diritto di riproporlo nel grado di giudizio successivo. I giudici d’appello, a loro volta, hanno il dovere di esaminare tali questioni, senza poterle liquidare come inammissibili. La decisione rafforza la garanzia di un processo giusto, in cui ogni aspetto della controversia viene adeguatamente vagliato prima di arrivare a una decisione finale.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su un motivo specifico del mio ricorso?
Si verifica una “omessa pronuncia”. La parte interessata ha il diritto e l’onere di riproporre quello specifico motivo nel successivo grado di giudizio, ovvero in appello.

Se ripropongo in appello un motivo che il primo giudice ha ignorato, è considerata una “domanda nuova”?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la riproposizione in appello di censure già formulate in primo grado ma non esaminate dal giudice non costituisce una domanda nuova e, pertanto, è pienamente ammissibile.

Qual è la conseguenza se anche il giudice d’appello omette di pronunciarsi su un motivo ritualmente riproposto?
L’omessa pronuncia da parte del giudice d’appello determina la nullità della sua sentenza per violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile. La sentenza può quindi essere impugnata e annullata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30345 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30345 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 2871-2022 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO per procura speciale alle liti in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore

-intimate-

avverso la sentenza n. 2057/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della PUGLIA, depositata il 25.6.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/11/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui Commissione tributaria regionale ivi indicata aveva respinto l’appello avverso preavviso di fermo amministrativo.

RAGIONE_SOCIALE riscossione ed RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., nullità della sentenza per motivazione apparente relativamente al rigetto del secondo motivo di appello.

1.2. La doglianza va disattesa.

1.3. Per costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le molte, Cass. n. 15883/2017; Cass. n. 9105/2017; Cass. SU n.22232/2016; Cass. n. 9113/20011; Cass. n. 16736/2007), ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorché il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’approfondita disamina logica o giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.
1.4. Nella fattispecie in esame la sentenza impugnata esplicita in maniera sufficiente la ratio decidendi , come di seguito illustrato, consentendo il controllo del percorso logico -giuridico che ha portato alla decisione, tant’è che, con il secondo motivo, la contribuente ha potuto censurare compiutamente gli errori di diritto che, secondo la ricorrente, giustificano comunque la richiesta cassazione dell’impugnata sentenza.

2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione dell’art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto «”domanda nuova” il secondo motivo d’appello … (senza aver)… considerato

che con quello stesso motivo la ricorrente si era limitata a riproporre in secondo grado le stesse censure, che aveva formulato dinanzi al Giudice di primo grado e su cui però quel Giudice aveva omesso di pronunciare».

2.2. La censura, da riqualificare ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., è fondata.

2.3. La CTR ha in effetti erroneamente omesso di pronunciarsi sulle questioni formulate dal contribuente con il secondo motivo di appello («… violazione dell’art. 50 dpr 602/73; violazione e falsa applicazione art. 86 d.P.R. 602/1973; violazione della normativa di settore; illegittimità costituzionale dell’art. 86 d.p.r. n. 602/1973, come modificato dal d.lgs. n. 193/2001 in riferimento agli artt. 3, 24, 76 e 97 Cost.»), ritenendole inammissibili in quanto nuove, pur essendo state formulate, tale censure, sia nel ricorso introduttivo che nell’atto di appello, come ritualmente precisato nel ricorso con riferimento alla documentazione ad esso allegata.
2.4. L’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello, e, in genere, su una domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio, integra dunque violazione dell’art. 112 c.p.c.., che deve essere fatta valere esclusivamente ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, dello stesso codice, in quanto l’omessa pronuncia determina nullità della sentenza (Cass. S.U. n. 17931/2013; Cass. n. 29766/2019).

Ne consegue, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, respinto il primo motivo, la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione per un nuovo esame del merito e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, respinto il primo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da remoto, della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 14.11.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.