Omessa pronuncia appello: Cassazione annulla sentenza

Un contribuente si è visto recapitare un avviso di accertamento per la TARSU con sanzioni per omessa denuncia. Nonostante avesse provato di aver presentato la dichiarazione anni prima, il giudice d’appello ha ignorato il punto, considerandolo ‘assorbito’ da altre questioni. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che tale omissione costituisce un vizio di ‘omessa pronuncia appello’, poiché la questione della denuncia era autonoma e decisiva per le sanzioni. Di conseguenza, ha annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa pronuncia appello: quando il Giudice deve esaminare tutti i motivi

L’ordinanza in commento affronta un principio fondamentale del processo: il dovere del giudice di rispondere a tutte le questioni sollevate. In particolare, chiarisce che in caso di omessa pronuncia appello, la sentenza è nulla. Il caso riguarda una controversia sulla Tassa per lo Smaltimento dei Rifiuti Solidi Urbani (TARSU), dove la Corte di Cassazione ha censurato la decisione del giudice di secondo grado per non aver esaminato un motivo di appello cruciale, erroneamente ritenuto ‘assorbito’ da altre questioni.

I Fatti di Causa

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento dal proprio Comune per il pagamento della TARSU relativa all’anno 2013, per un importo di 241,00 Euro. L’atto includeva anche le sanzioni per omessa denuncia.

Il contribuente impugnava l’avviso, sostenendo, tra le altre cose, di aver regolarmente presentato la denuncia ai fini TARSU per quell’immobile già nel 2002. Produceva a sostegno il relativo documento. Tuttavia, sia in primo che in secondo grado, la sua tesi non veniva accolta. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in particolare, rigettava l’appello del contribuente, confermando la pretesa del Comune. Secondo i giudici d’appello, le questioni principali erano la prescrizione del credito (che ritenevano non maturata) e la giurisdizione sulle tariffe (che escludevano). A loro avviso, queste decisioni ‘assorbivano’ ogni altra contestazione, inclusa quella relativa all’esistenza della denuncia e alla conseguente illegittimità delle sanzioni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza di secondo grado, il contribuente proponeva ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Nullità della sentenza per omessa pronuncia appello (ex art. 112 c.p.c.): Il ricorrente lamentava che il giudice d’appello non si era pronunciato sul motivo specifico relativo al ‘travisamento della prova’ da parte del giudice di primo grado. Quest’ultimo, infatti, aveva ignorato la denuncia TARSU prodotta in giudizio. Il ricorrente sosteneva che questo motivo non poteva essere considerato assorbito, in quanto direttamente incidente sull’applicazione delle sanzioni.
2. Omesso esame di un fatto decisivo (ex art. 360 c.p.c., n. 5): In subordine, il contribuente deduceva che i giudici non avevano esaminato un fatto storico cruciale e discusso tra le parti: l’esistenza stessa della denuncia TARSU del 2002.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice d’appello ha commesso un errore di diritto nel considerare assorbito il motivo relativo alla sussistenza della denuncia TARSU. La Corte ha spiegato che la questione dell’esistenza della denuncia è un profilo di indagine completamente distinto e indipendente da quelli relativi alla prescrizione del credito e alla legittimità delle tariffe.

La decisione sulla prescrizione riguarda l’estinzione del diritto di credito per il decorso del tempo. La decisione sulla giurisdizione riguarda quale giudice ha il potere di decidere su una certa materia. Nessuna delle due decisioni rende irrilevante accertare se la denuncia fosse stata presentata o meno. Questo accertamento, infatti, è fondamentale per stabilire la legittimità delle sanzioni per omessa dichiarazione.

In altre parole, anche se il credito non è prescritto e il giudice ha giurisdizione, le sanzioni non sono comunque dovute se il contribuente dimostra di aver adempiuto al suo obbligo dichiarativo. Ignorare questo punto significa non rispondere a una domanda specifica posta dalla parte, incorrendo appunto nel vizio di omessa pronuncia appello. Il giudice del merito aveva il dovere di esaminare quel motivo e di pronunciarsi su di esso.

Le Conclusioni

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso e pronunciarsi specificamente sul motivo di appello che era stato ingiustamente ignorato, regolando anche le spese del giudizio di legittimità. Questa decisione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il diritto della parte a ricevere una risposta motivata su ogni singola doglianza sollevata, a meno che essa non sia resa oggettivamente superflua dalla decisione su un’altra questione logicamente prioritaria, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Cosa significa ‘omessa pronuncia’ in un processo di appello?
Significa che il giudice d’appello non ha esaminato e non ha deciso su uno specifico motivo di impugnazione sollevato da una delle parti. Questo costituisce un vizio della sentenza, in quanto viola l’obbligo del giudice di rispondere a tutte le domande che gli vengono sottoposte.

Perché il motivo sulla denuncia TARSU non poteva essere ‘assorbito’?
Secondo la Cassazione, il motivo non poteva essere assorbito perché era logicamente indipendente dalle altre questioni decise (prescrizione e giurisdizione). La questione se una denuncia sia stata presentata o meno è un fatto distinto che incide direttamente sulla legittimità delle sanzioni per omessa dichiarazione, indipendentemente dal fatto che il tributo sia prescritto o meno.

Qual è stata la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado è stata annullata. Il processo dovrà essere celebrato di nuovo davanti a un diverso collegio dello stesso organo giudiziario, il quale avrà l’obbligo di esaminare specificamente il motivo di appello relativo all’esistenza della denuncia TARSU per decidere sulla legittimità delle sanzioni applicate al contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31715 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31715 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

TARSU OMESSA DENUNCIA OMESSA PRONUNCIA MOTIVO DI APPELLO – sul ricorso iscritto al n. 24568/2023 del ruolo generale, proposto

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE.

– RICORRENTE –

CONTRO

il COMUNE DI FAVARA (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco e legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale e nomina rilasciate in calce al controricorso e di determinazione del Responsabile di Area n. 1405 del 22 dicembre 2023,

dall’Avv. NOME COGNOMEcodice fiscale CODICE_FISCALE del Foro di Catania.

– CONTRORICORRENTE – per la cassazione della sentenza n. 4176/3/2023 della Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia, depositata l’11 maggio 2023.

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 19 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia è l’avviso di accertamento in atti con cui il Comune di Favara liquidò la Tarsu per l’anno di imposta 2013 nella misura di 241,00 €.

Con l’impugnata sentenza la Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia rigettava l’appello proposto dal contribuente avverso la pronuncia n. 484/3/2022 della Commissione tributaria provinciale di Agrigento, ritenendo il credito non prescritto in ragione della notifica dell’atto impugnato in data 26 novembre 2018/4 gennaio 2019 e, quanto alla contestazione circa l’illegittimità delle tariffe, il difetto di giurisdizione del giudice tributario, considerando, per il resto, assorbiti gli altri motivi.
NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione contro la predetta sentenza, notificandolo in data 4 e 7 dicembre 2023, formulando due motivi di impugnazione, depositando in data 9 settembre 2024 memoria ex art. 380bis .1. c.p.c.;

Il Comune di Favara resisteva con controricorso depositato il 12 gennaio 2024 e poi con memoria ex art. 380bis .1. c.p.c. prodotta l’8 settembre 2024;

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente ha eccepito la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., per non essersi pronunciata sul motivo di appello con cui era stato invocato il travisamento della prova commesso dai Giudici di prime cure nella parte in cui avevano ritenuto non provata la denuncia ai fini TARSU, senza esaminare il documento versato in atti (n. 2 della produzione di merito), concernente proprio la denuncia ai fini TARSU dell’immobile oggetto di tassazione (ubicato in Favara c.da Poggio di Conte), assumendo l’istante che erroneamente la Corte territoriale aveva ritenuto assorbito tale motivo, incidente invece sulle sanzioni applicate.
Con la seconda doglianza l’istante ha dedotto, in subordine, con riguardo all’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c., l’omesso esame della predetta denuncia, la cui esistenza era stata oggetto di discussione tra le parti.

Il ricorso va accolto in relazione al suo primo motivo, subito archiviando l’eccezione di inammissibilità dello stesso avanzata dalla difesa del Comune, in quanto il contribuente, ai fini del rispetto del requisito di autosufficienza, ha rappresentato nel ricorso che:

«a sostegno della domanda (ndr. proposta in prime cure) rilevava preliminarmente che non potesse essergli irrogata alcuna sanzione per omessa denuncia atteso che per l’immobile oggetto di controversia (distinto in catasto al foglio 34, p.lla 350, sub. 0, c.da Poggio di Conte -Favara) aveva presentato regolare denuncia ai fini TARSU il 7/10/2002 cfr.

doc. 2 già agli atti del fascicolo di 1^ grado del ricorrente n° 2)»;

-«la Corte di Giustizia Tributaria di Agrigento, con sentenza n. 484/2022 rigettava il ricorso affermando (apoditticamente) che nessuna denuncia ai fini TARSU avesse effettuato il contribuente essendo quella agli atti una denuncia ai fini ICI»;

-«avverso detta sentenza proponeva appello il sig. COGNOME Stefano rilevando il travisamento della prova costituita dalla denuncia ai (ndr. fini) TARSU inspiegabilmente scambiata con una denuncia ai fini ICI e a tal fine deducendo l’errore percettivo commesso dalla Commissione Tributaria Provinciale nel dichiarare sussistente l’omessa denuncia sotto il profilo del travisamento della prova (cfr. doc. 4 -già agli atti del fascicolo di 2^ grado dell’appellante)» (così nel ricorso).

Dal resoconto che precede emerge che il Giudice di appello ha erroneamente ritenuto assorbita nella valutazione sopra riepilogata l’esame del predetto motivo di appello, effettivamente proposto dal contribuente come risulta dal relativo atto in questa sede prodotto, il quale ha avuto riguardo alla questione concernente la sussistenza della denuncia ai fini Tarsu e la sua ricaduta sulla legittimità dell’atto impugnato con riferimento alle relative sanzioni.

Non occorrono soverchie riflessioni per ritenere, dunque, che il predetto tema non potesse considerarsi assorbito nella decisione assunta, limitatasi ad escludere la prescrizione del credito e la giurisdizione con riferimento alla legittimità delle tariffe, trattandosi, quello oggetto di contestazione, di profilo di indagine del tutto distinto da quelli esaminati, incidente sull’applicazione delle sanzioni per l’omessa dichiarazione ed

indipendente dal tema della prescrizione e della tariffa, come tale estraneo da ogni nesso di dipendenza dai suddetti profili, il che imponeva ed impone al giudice del merito di pronunciarsi sul predetto motivo di impugnazione, anche in relazione al contestato profilo fattuale di novità della domanda proposta in grado di appello sulla non debenza delle sanzioni.

La sentenza va, allora, cassata in relazione al primo motivo, con chiaro assorbimento del secondo, e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -in diversa composizione -perché provveda a pronunciarsi sul predetto motivo di appello, oltre a regolare le spese (anche) del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -in diversa composizione -anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.