Omessa presentazione merce dogana: sanzione severa

Una società di logistica non presenta la merce al controllo doganale prima di spedirla all’estero. La Cassazione stabilisce che l’omessa presentazione merce dogana è una violazione sostanziale che lede la funzione di controllo, giustificando la sanzione più grave prevista dall’art. 305 TULD, anche se la merce ha poi lasciato l’UE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Presentazione Merce in Dogana: Non un Semplice Errore, ma una Violazione Sostanziale

Nel complesso mondo del commercio internazionale, le procedure doganali rappresentano un pilastro fondamentale per la sicurezza fiscale e il controllo delle merci. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di questi adempimenti, chiarendo che l’omessa presentazione merce dogana non può essere liquidata come un semplice errore formale. Al contrario, si tratta di una violazione sostanziale che compromette la funzione di controllo dell’autorità doganale, giustificando l’applicazione di sanzioni severe, anche in assenza di un danno diretto all’erario.

Il Caso: Merce Spedita all’Estero Senza il Visto della Dogana

Una società di logistica era stata incaricata di gestire una spedizione di merce non comunitaria vincolata al regime di transito esterno. La procedura prevedeva che la merce, arrivata in Italia, fosse presentata alla dogana di destinazione nazionale per le opportune verifiche prima di essere imbarcata per la sua destinazione finale, il Canada. Tuttavia, questo passaggio cruciale è stato saltato: la merce è stata imbarcata e spedita direttamente, senza mai essere presentata all’ufficio doganale competente per l’appuramento del regime.

Solo in un secondo momento, la stessa società ha riconosciuto l’errore e ha chiesto un ‘allibramento postumo’, fornendo la documentazione che attestava l’effettivo arrivo della merce in Canada. L’Agenzia delle Dogane, tuttavia, ha contestato la violazione e ha irrogato una sanzione di oltre 6.800 euro, basata sull’articolo 305 del Testo Unico delle Leggi Doganali (T.U.L.D.), che punisce appunto la sottrazione di merci al controllo doganale.

La Valutazione dei Giudici di Merito e l’omessa presentazione merce dogana

Il caso è approdato prima alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha annullato la sanzione, e poi a quella Regionale. Quest’ultima, pur riconoscendo la violazione, ha deciso di ridimensionarla drasticamente. I giudici regionali hanno ritenuto che si trattasse di un ‘mero errore’ senza dolo o colpa grave, sanato dal ‘ravvedimento operoso’ della società. Poiché era stato dimostrato che la merce era effettivamente uscita dal territorio comunitario e non vi era stato alcun danno per l’erario, la corte ha applicato una norma meno severa (art. 318 T.U.L.D.), riducendo la sanzione al minimo edittale di 258 euro.

La Decisione della Cassazione: Prevale la Funzione di Controllo

L’Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la valutazione dei giudici regionali fosse errata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza e rinviando il caso a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: l’obbligo di presentare le merci all’ufficio doganale di destinazione non è una mera formalità, ma l’atto cardine che permette all’autorità di esercitare i suoi poteri di controllo. Questa attività è prodromica e funzionale a garantire la sicurezza fiscale e il corretto funzionamento del regime di transito.

Secondo i giudici, l’omessa presentazione merce dogana costituisce una sottrazione della merce stessa al controllo, indipendentemente dal fatto che l’operazione si sia poi conclusa correttamente con l’esportazione. Permettere una sanatoria ‘ex post’ tramite la semplice presentazione di documenti renderebbe l’obbligo di presentazione fisica dei beni meramente facoltativo, vanificando la funzione di vigilanza della dogana.

L’articolo 305 T.U.L.D., hanno spiegato i giudici, sanziona proprio il comportamento che, di fatto, impedisce o riduce il controllo dell’autorità, aumentando i rischi per l’erario nazionale e unionale. Non si tratta quindi di un semplice ritardo, ma di una violazione sostanziale che interrompe la catena di controllo prevista dalla normativa.

La Corte ha inoltre specificato che la prova dell’assenza di colpa grava sul contribuente, e nel caso di specie tale prova non era stata fornita. Di conseguenza, la motivazione della sentenza precedente, che parlava di ‘mero errore’, è stata considerata apparente e insufficiente.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza il principio che le procedure doganali sono inderogabili e la loro violazione non può essere giustificata a posteriori. Per gli operatori del settore logistico e delle spedizioni, il messaggio è chiaro: l’obbligo di presentazione della merce è un dovere non negoziabile. Confidare nella possibilità di sanare la violazione in un secondo momento è un rischio che può costare caro, poiché la giurisprudenza considera l’omissione non un semplice errore procedurale, ma una lesione diretta e sostanziale della funzione di controllo dello Stato.

Qual è la conseguenza legale se si omette di presentare la merce alla dogana di destinazione in un’operazione di transito?
L’omessa presentazione della merce alla dogana competente costituisce una violazione sostanziale, sanzionata ai sensi dell’art. 305 del Testo Unico Leggi Doganali, in quanto sottrae i beni al controllo dell’autorità doganale.

La prova successiva che la merce ha lasciato il territorio dell’Unione Europea può annullare o ridurre la sanzione per la mancata presentazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la documentazione ex post che prova la fuoriuscita dei beni non può sanare la violazione iniziale, poiché non può recuperare la funzione di controllo che non è stata eseguita a causa dell’omessa presentazione.

L’omessa presentazione della merce in dogana è un errore formale o una violazione sostanziale?
È una violazione sostanziale. La Corte ha stabilito che non si tratta di un mero adempimento formale, ma di un’attività funzionale a garantire l’esercizio dei poteri di controllo da parte dell’ufficio doganale, la cui omissione compromette l’intero sistema di vigilanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4388 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4388 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 36806/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO

INDIRIZZOCOGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LIGURIA n. 628/2019 depositata il 20/05/2019. Udite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per l’AVVOCATURA dello STATO, dell’avv. COGNOME RAGIONE_SOCIALE e del Sost. Proc. dr. NOME COGNOME per la PROCURA GENERALE della CORTE di CASSAZIONE all’udienza del 20/11/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Regionale della Liguria, con sentenza n. 628 depositata in data 20/05/2019, pronunciata in esito all’appello proposto dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, ha riformato la sentenza n. 300/2018, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Genova aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE annullando l’atto di contestazione e irrogazione di una sanzione pari a Euro 6.829,38 ai sensi dell’art. 305, primo comma, T.U.L.D.

La CTR ha ritenuto che, pur a fronte della violazione della norma che imponeva la presentazione della merce in transito alla dogana per la verifica, non potesse trovare applicazione l’art. 305 T.U.L.D. Nella specie è stato chiesto, senza opposizione della dogana,

l’allibramento della merce ed è stato verificato il transito integrale di quest’ultima, su base documentale, attraverso il confronto tra quanto in possesso sia della dogana italiana che di quella estera. Ad avviso della CTR non si tratta, quindi, di recupero di diritti di confine, ma di sanzione di un obbligo evaso, peraltro, accertato, in tempi brevi, su richiesta della stessa parte autrice dell’illecito. Ha quindi concluso che, trattandosi di un mero errore che non ha causato danni all’erario, dovesse essere applicato l’art. 318 T.U.L.D. , che prevede sanzioni per chi non presenti la merce in dogana, con esclusione di responsabilità dolose o colpose, ma richieda, tempestivamente, l’immissione in libera pratica. Di conseguenza, la sanzione -temperata dal ravvedimento operoso dello stesso trasportatore che, in tempi brevi e prima di indagini doganali, abbia riconosciuto l’errore e chiesto l’allibramento è stata applicata nel minimo edittale di Euro 258,00.
Contro la sentenza della CTR l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ( hinc: ADMO) ha proposto ricorso in cassazione con tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La Procura Generale della Corte di cassazione ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata contestata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 305 T.U.L.D. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

1.1. La ricorrente, richiamati i contenuti dell’art. 305 e dell’art. 318 TULD, ha ritenuto che la CTR abbia errato nel ritenere applicabile la seconda e non la prima norma: nella specie non si tratta di mero ritardo nell’appuramento, ma della diversa ipotesi in cui la merce non è stata affatto presentata alla dogana di destinazione per un

fatto colposo (dal momento che in caso di condotta dolosa sarebbero ravvisabili gli estremi del contrabbando). Si tratta, quindi, di omessa presentazione alla Dogana di Voltri di merce non comunitaria circolante allo stato estero sul territorio doganale comunitario, che risultava essere stata direttamente imbarcata per il Canada. La mancata presentazione di merci in dogana e/o le eventuali differenze di quantità e qualità sono soggette a sanzione, in quanto violazioni sostanziali che influiscono sui controlli e pregiudicano l’attività di verifica dell’amministrazione finanziaria.
1.2. L’art. 305 TULD disciplina l’omessa presentazione alla dogana di destino di spedizioni vincolate al regime di transito comunitario esterno, a prescindere dal fatto che l’obbligazione tributaria doganale sia sorta. La ratio è quella di punire i comportamenti degli operatori economici che, determinando la sottrazione al controllo dell’autorità di merci extracomunitarie vincolate al regime di transito comunitario esterno, abbiano, di fatto, comportato la riduzione della sicurezza fiscale o l’incremento di eventuali rischi per l’erario nazionale o unionale. Non è quindi corretto ritenere che si tratti di una violazione che non avrebbe arrecato danno all’erario, trattandosi non di un mero errore, ma di un’ipotesi di sottrazione al controllo doganale. I momen ti chiave in cui si sostanzia il controllo doganale del regime di transito esterno sono, infatti, l’inizio e la fine del regime stesso. In tali momenti l’autorità doganale tramite ispezione delle merci e dei documenti di accompagnamento -può verificare il regolare funzionamento del regime. In caso di omessa presentazione delle merci, senza la prova, da parte dell’obbligato principale, della corretta conclusione del regime di transito, non può dirsi conseguito l’obiettivo dei controlli doganali, tenuto conto di quanto previsto dagli artt. 14, par. 4, e 37
Reg. CE n. 2913/1992 (CGUE, C-187/14, punto 25, par. 28; Cass., n. 5958 del 2019).

Con il secondo motivo è stata contestata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 36 d.lgs. 31/12/1992, n. 546 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

2.1. La ricorrente ha rilevato che la motivazione della sentenza impugnata non contiene una logica esposizione delle ragioni poste a base della decisione, non consentendo di ricostruirne il percorso logico-giuridico. Non solo non vengono indicati i motivi in fatto e in diritto del convincimento, ma viene apoditticamente escluso qualsiasi profilo di colpevolezza del contribuente. Sotto tale aspetto la sentenza impugnata presta il fianco alla censura di motivazione apparente, dal momento che la CTR fa riferimento niente più che a un mero errore che non ha causato danni all’erario.
Con il terzo motivo è stata contestata la violazione dell’art. 305 TULD, dell’art. 5, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997 e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

3.1. La sentenza impugnata, ad avviso della ricorrente, contrasta anche con la consolidata interpretazione della giurisprudenza di legittimità in merito all’art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997, secondo la quale per l’applicazione delle sanzioni amministrative tributarie la prova dell’assenza di colpa grava sull’aut ore della violazione e nel caso di specie non è stata data dalla contribuente.

La controricorrente ha eccepito il difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE, dal momento che l’eventuale sanzione dovrebbe gravare sullo speditore della merce: alla luce della Circolare 05/01/2018 n. 125443/R.U. l’intenzione della dogana era quella di imporre la sanzione allo speditore, sebbene l’atto sia stato indirizzato

alla RAGIONE_SOCIALE che -come risulta dalla bolletta di transito -non ricopre tale ruolo riferibile, invece, a RAGIONE_SOCIALE Diversamente, la controricorrente aveva assunto solamente il ruolo di garante del transito, per cui sarebbe stata obbligata al pagamento degli eventuali diritti doganali, in caso di mancato appuramento del regime e mancata fuoriuscita delle merci dall’Unione europea. La dogana non ha mai avuto alcun dubbio sulla conclusione effettiva del transito e sull’esportazione dei prodotti, co n la conseguenza che non è mai stato contestato al garante RAGIONE_SOCIALE il pagamento dei diritti doganali. Rileva che il difetto di legittimazione passiva integra un’eccezione rilevabile in ogni stato e grado del procedimento.
4.1. Ha poi contestato che l’art. 305 TULD si applica alla sola ipotesi in cui non si abbia notizia della destinazione della merce non presentata né alla dogana di partenza, né a quella di destinazione. Al contrario, nel caso in esame il mancato controllo nel porto di uscita è stato compensato dalla verifica eseguita dalle dogane canadesi in sede di importazione.

4.2. La sanzione ex art. 305 TULD sarebbe, inoltre, inconferente, perché parametrata a una quota dei diritti evasi, presupponendo, quindi, un’evasione daziaria.

4.3. Ha poi richiamato l’art. 366, par. 2 e 3, Reg. CEE n. 2454/1993 (cd. DAC), secondo il quale il regime di transito comunitario si considera validamente concluso anche quando l’obbligato principale esibisce, con soddisfazione delle autorità doganali, un documento doganale di vincolo a destinazione compilato in un paese terzo o un documento compilato in un paese terzo vistato dalle autorità doganali di quest’ultimo , il quale certifichi che le merci sono in libera pratica in tale paese.
4.4. Anche l’art. 859 DAC stabilisce che, ai sensi dell’art. 204, l’uscita dal territorio doganale della Comunità senza l’espletamento

delle formalità necessarie non ha alcun effetto sul corretto funzionamento del regime doganale, sempreché ciò non costituisca un tentativo di sottrarre la merce al controllo doganale.

5. Passando all’esame dei motivi di ricorso , occorre rilevare che è pacifico che nel caso in esame venga in rilievo un’operazione di transito esterno. La merce, una volta portata presso la dogana di destino (in Voltri), è stata imbarcata per il Canada, dove risulta essere arrivata effettivamente, previo imbarco presso il porto di Genova. È altresì pacifico che la merce non sia stata presentata all’ufficio delle dogane di Genova , tramite consegna del T1 per l’allibramento necessario ai fini del l’appuramento del regime. In data 29/01/2016 è stato, quindi, chiesto alla dogana l’allibramento postumo, che consiste -secondo quanto riportato a pag. 2 del ricorso -nella verifica amministrativa eseguita dalla dogana di destinazione (in base alla documentazione in suo possesso e a quella della dogana del terzo paese ricevente) che, nonostante la mancata presentazione del modello T1, la merce sia stata effettivamente esportata fuori dal territorio comunitario e che sia stata regolarmente introdotta, liquidando quanto dovuto.
5.1. Ciò premesso, in via preliminare, è da ritenere inammissibile l’eccezione di difetto di legittimazione sollevata dalla parte controricorrente, che contesta di avere assunto la qualifica speditore della merce ai sensi e per gli effetti dell’art. 305 TULD . Nel formulare tale eccezione la controricorrente non precisa, infatti, se sia stata tempestivamente proposta con il ricorso con il quale è stato impugnato l’atto impositivo davanti al giudice di primo grado. Al contrario, quanto rilevato a pag. 6 del controricorso -secondo cui la questione relativa alla carenza di legittimazione passiva sarebbe rilevabile in ogni stato e grado del procedimento -porterebbe a ritenere che non sia stata eretta dalla contribuente come apposito
motivo di ricorso. In ogni caso, la contribuente sovrappone, impropriamente, profili di ordine processuale inerenti alla legittimazione attiva e passiva con quelli di ordine sostanziale che la coinvolgono come destinataria di un atto impositivo. In altre parole, la questione relativa alla corretta individuazione del destinatario dell’atto impositivo attiene alla legittimità dell’atto e avrebbe dovuto essere oggetto di un autonomo motivo di impugnazione. Non riguarda, invece, il profilo della legittimazione processuale, che nel caso del processo tributario non può che riguardare il destinatario dell’atto impositivo e l’ufficio che ha emesso quest’ultimo.
5.2. È da ritenere infondato il secondo motivo di ricorso, con il quale la ricorrente contesta la motivazione apparente della sentenza impugnata con riferimento al profilo inerente all’elemento soggettivo dell’infrazione , considerato che la contestazione del vizio di motivazione censura, in realtà, un errore di diritto della sentenza impugnata.

5.3. Il primo e il terzo motivo possono essere esaminati insieme e sono fondati.

L’art. 305 TULD sanziona, infatti, l’omessa presentazione delle merci alla dogana, quale attività prodromica non già ad assicurare un mero adempimento formale, ma funzionale a garantire, sul piano sostanziale, l’esercizio dei poteri di controllo da parte dell’ufficio doganale di destinazione. La funzione di tale controllo non è sminuita, comunque, dalla circostanza che -in esito alla riconciliazione tra la documentazione messa tardivamente a disposizione della dogana di destinazione e quella del paese in cui i beni in regime di transito esterno siano, infine, messi in regime di libera pratica – sia riscontrata la fuoriuscita dal territorio doganale dei beni stessi.
Ritenere il contrario renderebbe, infatti, meramente facoltativo l’obbligo di presentazione dei beni all’ufficio di destinazione, relegandolo a una formalità surrogabile mediante la presentazione della documentazione ex post . Quest’ultima, per quanto idonea a provare la fuoriuscita dei beni dall’area doganale , non può, quindi, assolvere ad alcuna funzione recuperatoria dei controlli doganali non eseguiti per effetto dell’omessa presentazione dei beni.

6.1. Alla luce di quanto sin qui rilevato devono essere accolti il primo e il terzo motivo e rigettato il secondo motivo.

6.2. La sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo e il terzo motivo e rigetta il secondo motivo di ricorso;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia di secondo grado della Liguria che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 20/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.