Omessa motivazione sui costi: Cassazione accoglie

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per omessa motivazione. I giudici d’appello avevano ricalcolato l’imposta dovuta da un contribuente senza fornire alcuna spiegazione riguardo al mancato riconoscimento dei costi deducibili che erano stati specificamente contestati. La Corte ha chiarito la differenza tra un rigetto implicito e una vera e propria omessa motivazione, che costituisce un vizio della sentenza e ne comporta la cassazione con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Motivazione sui Costi: La Cassazione Annulla la Sentenza

L’obbligo di motivazione è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema giuridico. Una decisione, specialmente in materia fiscale, non può limitarsi a un mero calcolo, ma deve spiegare il percorso logico-giuridico che ha portato a quel risultato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, censurando una sentenza d’appello per omessa motivazione riguardo alla deducibilità dei costi di un contribuente. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale e la Difesa del Contribuente

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’Amministrazione Finanziaria, in assenza della dichiarazione dei redditi, aveva recuperato a tassazione IRPEF e IRAP. Il contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo di aver sostenuto dei costi che dovevano essere dedotti dal reddito complessivo.

Il ricorso veniva rigettato in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale. Il contribuente proponeva appello, lamentando, tra le altre cose, che il primo giudice avesse omesso di pronunciarsi sulla sua richiesta di deduzione dei costi. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente l’appello, escludendo la debenza dell’IRAP, ma non forniva alcuna spiegazione sul perché non avesse tenuto conto dei costi documentati dal contribuente ai fini IRPEF. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: La Differenza tra Omessa Pronuncia e Omessa Motivazione

Il contribuente, nel suo ricorso, denunciava due principali vizi della sentenza di secondo grado: l’omessa pronuncia sulla domanda di deduzione dei costi e, in subordine, l’omessa motivazione sul punto.

La Corte di Cassazione ha operato una distinzione cruciale tra i due concetti:

* Omessa Pronuncia (art. 112 c.p.c.): La Corte ha respinto questa censura. Ha chiarito che non si ha omessa pronuncia quando la decisione del giudice, pur non menzionando espressamente un’eccezione, la rigetta implicitamente. Nel caso di specie, la ricalcolazone del reddito da parte della CTR implicava un rigetto della richiesta di deduzione di ulteriori costi. Non c’è stata, quindi, una dimenticanza totale della domanda.

* Omessa Motivazione (art. 360, n. 4 c.p.c.): Questa censura è stata invece accolta. La Cassazione ha rilevato che la sentenza d’appello, pur avendo ricalcolato l’imposta, aveva completamente omesso qualsiasi motivazione riguardo alle componenti negative del reddito. Il contribuente aveva specificamente criticato la sentenza di primo grado proprio per questa mancanza, ma i giudici d’appello hanno ripetuto lo stesso errore, senza dare alcuna spiegazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che il vizio di omessa pronuncia si differenzia da quello di omessa motivazione. Il primo implica la completa omissione di un provvedimento indispensabile per la soluzione del caso. Il secondo, invece, presuppone che il giudice abbia esaminato la questione, ma lo abbia fatto in modo giuridicamente non corretto o, come in questo caso, senza fornire alcuna giustificazione.

I giudici di legittimità hanno stabilito che la Commissione Tributaria Regionale, quantificando l’IRPEF e le addizionali, ha di fatto rigettato la richiesta del contribuente sui costi. Tuttavia, ha omesso qualsiasi motivazione su questo punto cruciale, nonostante fosse stato oggetto di specifico motivo di appello. Questo silenzio rende la sentenza viziata e ne impone l’annullamento. Il contribuente ha il diritto di comprendere le ragioni per cui i suoi argomenti e la documentazione prodotta non sono stati ritenuti validi.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente limitatamente al vizio di omessa motivazione. La sentenza è stata cassata con rinvio ad un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale, che dovrà riesaminare il caso e, soprattutto, fornire una motivazione adeguata e comprensibile in merito alla deducibilità dei costi. Resta invece definitivo, perché non impugnato, il capo della sentenza che escludeva la debenza dell’IRAP (cosiddetto giudicato interno). Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: il giudice non può semplicemente decidere, ma deve spiegare, garantendo così il diritto di difesa e la trasparenza del processo.

Che differenza c’è tra omessa pronuncia e omessa motivazione?
L’omessa pronuncia si verifica quando il giudice ignora completamente una domanda o un’eccezione. L’omessa motivazione, invece, si ha quando il giudice esamina la questione e decide, ma non spiega le ragioni logiche e giuridiche della sua decisione.

Una decisione che rigetta implicitamente una richiesta è valida?
Sì, secondo la Corte non si configura il vizio di omessa pronuncia se la decisione finale, nel suo complesso, comporta un rigetto implicito di una domanda. Tuttavia, anche un rigetto implicito deve essere supportato, nel corpo della sentenza, da una motivazione che lo renda comprensibile.

Cosa succede se un giudice non motiva la sua decisione sui costi deducibili?
Come stabilito in questa ordinanza, la sentenza è viziata per omessa motivazione. Di conseguenza, può essere annullata dalla Corte di Cassazione, e la causa deve essere riesaminata da un altro giudice che avrà l’obbligo di fornire una spiegazione completa sul punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 747 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 747 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27044/2015 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avv . NOME COGNOME e rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, 3220/2015, depositata il 07/04/2015;

IRPEF IRAP AVVISO ACCERTAMENTO

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confro nti dell’Agenzia delle entrate , che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha pa rzialmente accolto l’appello del contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di Caserta che, invece, aveva rigettato il ricorso avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2008, in assenza di dichiarazione, erano state recuperate Irpef ed Irap.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione falsa applicazione dell’art. 112 od. proc. civ.

Censura l’ error in procedendo in cui è incorsa la C.t.r. per aver omesso qualsiasi pronuncia sul terzo motivo di appello con il quale aveva denunciato che la C.t.p., a propria volta, aveva omesso di pronunciarsi sulla domanda di deduzione dei costi dal reddito complessivo e per aver omesso di esaminare la relativa documentazione.

Aggiunge che la C.t.r. avrebbe dovuto esplicitare la motivazione per la quale non aveva tenuto conto delle componenti negative del reddito

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata per aver omesso di esaminare la documentazione, non contestata, con la quale aveva documentato i componenti negativi del reddito.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. in ragione dell’ingiusta ed illegittima compensazione delle spese di lite.

La prima censura di cui al primo motivo, con la quale il contribuente si duole dell’omessa pronuncia in ordine alle componenti negative del reddito, oggetto di specifica deduzione è infondata.

4.1. Questa Corte ha chiarito che, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia, non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto, non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione (cfr. ex plurimis Cass. 29/01/2021, n. 2151; Cass. 02/04/2020, n. 7662; Cass. 30/01/2020, n. 2153). E’ stato quindi ritenuto che « Non ricorre il vizio di omessa pronuncia di una sentenza di appello quando, pur non essendovi un’espressa statuizione da parte del giudice in ordine ad un motivo di impugnazione, tuttavia la decisione adottata comporti necessariamente la reiezione di tale motivo, dovendosi ritenere che tale vizio sussista solo nel caso in cui sia stata completamente omessa una decisione su di un punto che si palesi indispensabile per la soluzione del caso concreto.» (Cass. 04/06/2019, n. 1525).
4.2. Si è, altresì, precisato che il vizio di omessa pronuncia differisce dal vizio di omessa motivazione Il primo, infatti, implica la completa omissione del provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto mentre il secondo presuppone l’esame della questione oggetto di doglianza da parte del giudice di merito, seppure

se ne lamenti la soluzione in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificazione (Cass. 05/03/2021, n. 6150).

4.3. Nel caso di specie, la rideterminazione del reddito all’esito dell’esame nel merito dei motivi comporta, evidentemente, l’implicito rigetto dell’ eccezione del contribuente in ordine alle componenti negative. Deve pertanto concludersi che non vi è stata omessa pronuncia sull’eccezione de qua, ma rigetto implicito della stessa.

La seconda censura di cui al primo motivo è fondata, restando assorbito il secondo motivo.

5.1. Il ricorrente ha dedotto in ricorso che innanzi alla C.t.p. aveva contestato l’atto impositivo , deducendo, tra l’altro, che l’Ufficio non aveva tenuto conto delle spese sostenute le quali andavano detratte dal reddito complessivo. Ha, altresì, dedotto che innanzi alla C.t.r. aveva denunciato l’omessa valutazione ad opera della C.t.r. dei costi sostenuti.

5.2. La C.t.r. con la sentenza impugnata – oltre ad escludere che fosse dovuta l’Irap, con statuizione coperta dal giudicato interno in quanto non oggetto dell’odierna impugnazione -ha quantificato l’Irpef e addizionali dovute dal ricorrente, omettendo, tuttavia, qualsiasi motivazione relativa alle componenti negative del reddito rispetto alle quali, per altro, il contribuente aveva già censurato l’omessa considerazione in primo grado.

Resta, di conseguenza, assorbito anche il terzo motivo relativo alle spese sulle quali il giudice del rinvio dovrà pronunciarsi in relazione all’esito globale del giudizio.

In conclusione, fermo restando il giudicato interno formatosi sulla non debenza dell’Irap, va accolto la seconda censura di cui al primo motivo di ricorso, rigettata la prima censura, ed assorbiti il secondo ed il terzo motivo; la sentenza impugnata va cassata con

rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa nei limiti dell’accoglimento del ricorso la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.