Omessa distrazione spese: correzione errore materiale

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa distrazione spese a favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale. L’ordinanza analizzata stabilisce che il rimedio corretto è il procedimento di correzione, una via più rapida rispetto a un’impugnazione. Nel caso di specie, un Comune aveva ottenuto una vittoria in giudizio, ma il decreto non prevedeva il pagamento delle spese legali direttamente al suo avvocato, nonostante la richiesta esplicita. La Corte ha accolto il ricorso, ordinando l’integrazione del provvedimento originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Distrazione Spese: La Cassazione e la Correzione dell’Errore Materiale

L’omessa distrazione spese è una questione tecnica ma di fondamentale importanza per ogni avvocato. Cosa accade quando, dopo aver vinto una causa e aver richiesto la distrazione, il giudice dimentica di inserirla nel provvedimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, offre una risposta chiara e pragmatica, confermando che la soluzione risiede nella procedura di correzione di errore materiale.

I Fatti del Caso: Una Dimenticanza nel Decreto

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario in cui un Comune, difeso dal proprio legale, risultava vittorioso in un giudizio di legittimità. Il difensore del Comune, come prassi, aveva formulato nel proprio controricorso una specifica richiesta di distrazione delle spese legali a suo favore, avendo dichiarato di averne anticipato i costi.

La Corte di Cassazione, nel decidere il caso, condannava la parte soccombente alla rifusione delle spese, ma ometteva di disporre la distrazione in favore del legale del Comune. Di fronte a questa dimenticanza, l’avvocato non si è perso d’animo e ha intrapreso la via maestra: ha presentato un ricorso per la correzione di errore materiale del decreto emesso.

La Decisione della Corte: l’Omessa Distrazione Spese è un Errore Correggibile

La Corte Suprema ha accolto il ricorso, riconoscendo pienamente la fondatezza della richiesta. Ha quindi disposto che il dispositivo del decreto originale venisse integrato con la frase specifica che ordina la distrazione delle spese in favore del difensore antistatario.

La decisione riafferma un principio consolidato: quando il giudice omette di pronunciarsi su un’istanza di distrazione delle spese regolarmente proposta, non commette un errore di giudizio (che richiederebbe un’impugnazione), bensì un mero errore materiale. Questo tipo di svista può essere sanato attraverso la procedura più snella e rapida prevista dall’art. 391-bis del codice di procedura civile.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella qualificazione giuridica della dimenticanza. La Corte ha ribadito che il rimedio esperibile in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione è proprio il procedimento di correzione degli errori materiali. Il difensore è pienamente legittimato a proporre tale ricorso, a condizione che avesse formulato una specifica richiesta nel corso del giudizio, come avvenuto nel caso di specie.

La Corte cita numerosi precedenti conformi, dimostrando la solidità di questo orientamento giurisprudenziale. Viene inoltre precisato che il procedimento di correzione ha una natura prettamente amministrativa. Questa qualificazione è rilevante, poiché spiega perché, all’esito di tale procedura, non sia possibile individuare una parte vittoriosa e una soccombente e, di conseguenza, non vi sia luogo a una nuova pronuncia sulle spese. L’obiettivo è semplicemente quello di “riparare” a una svista, ripristinando la corretta formulazione del provvedimento originario.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione pratica di grande utilità per gli operatori del diritto. Conferma che l’ordinamento fornisce uno strumento efficace e non eccessivamente oneroso per rimediare a un errore frequente nella pratica forense. Per l’avvocato che si veda negare ingiustamente la distrazione delle spese per una semplice dimenticanza del giudice, la strada da percorrere non è quella complessa di un’impugnazione, ma quella, più diretta, della correzione di errore materiale.

Questo principio rafforza la tutela del difensore antistatario e garantisce che un diritto, scaturito da una dichiarazione formale e da una vittoria nel merito, non venga vanificato da una mera svista redazionale del provvedimento giudiziario.

Cosa può fare un avvocato se il giudice dimentica di disporre la distrazione delle spese a suo favore?
Può avviare il procedimento di correzione di errore materiale, che è un rimedio più semplice e rapido rispetto a un’impugnazione, a condizione che la richiesta di distrazione sia stata specificamente formulata nel corso del giudizio.

L’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese è considerata un errore di giudizio?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di un errore materiale, ovvero una svista che non incide sulla valutazione giuridica del caso, e come tale può essere corretto con una procedura specifica.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione dell’errore materiale?
No, il provvedimento specifica che non si provvede sulle spese giudiziali per questo tipo di procedimento, poiché ha natura amministrativa e non contenziosa, non individuando una parte vincitrice e una soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16726 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16726 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23528/2023 R.G., proposto

AVV_NOTAIO, con studio in Roma, nella qualità di difensore del Comune di Ischia (NA) nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.NUMERO_DOCUMENTO., rappresentato e difeso da sé medesimo ai sensi e per gli effetti dell’art. 86 cod. proc. civ. , elettivamente domiciliato presso il proprio studio;

RICORRENTE

NEI CONFRONTI DI

COGNOME NOME;

INTIMATO

per la correzione di errore materiale nel decreto depositato dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione il 20 novembre 2023, n. NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

al l’esito del giudizio promosso da NOME COGNOME COGNOME confronti del Comune di Ischia (NA) per la cassazione della

TARSU TIA TARES ACCERTAMENTO CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE OMESSA DISTRAZIONE

Rep.

sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Campania il 23 gennaio 2015, n. 606/2015, il decreto depositato dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione il 20 novembre 2023, n. 32190, ha dichiarato l’estinzione del procedimento iscritto al n. 8644/2015 R.G. ed ha condannato il ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali nei confronti del controricorrente nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 850,00 per compensi, oltre a spese forfettarie nella misura del 15% e ad altri accessori di legge;
il difensore del Comune di Ischia (NA) ha chiesto la correzione del predetto decreto p er l’omessa distrazione delle spese giudiziali in suo favore, nonostante la richiesta fattane in controricorso;

NOME COGNOME è rimasto intimato;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso può trovare accoglimento;

invero, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali ed il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 24 febbraio 2016, n. 3566; Cass., Sez. Un., 27 novembre 2019, n. 31033; Cass., Sez. 6^-Lav., 18 novembre 2021, n. 35202; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2023, n. 29235);
nella specie, la Corte ha pronunziato la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della parte vittoriosa, omettendo di disporne la distrazione a favore del difensore di quest’ultim a, che ne aveva fatto richiesta nel controricorso;

4. pertanto, si dispone che il dispositivo del predetto decreto sia integrato con la statuizione di distrazione delle spese giudiziali in favore del difensore antistatario della controricorrente, aggiungendo, dopo le parole « Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 850,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge .», la locuzione « , da distrarsi in favore del difensore antistatario della parte controricorrente, AVV_NOTAIO da Roma, per dichiarato anticipo. »;
5. non vi è luogo a provvedere sulle spese giudiziali, poiché il procedimento di correzione ex art. 391bis cod. proc. civ. ha natura amministrativa e non è, dunque, possibile individuare all’esito dello stesso una parte vittoriosa e una parte soccombente (da ultima: Cass., Sez. 5^, 6 febbraio 2024, n. 5079).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e dispone la correzione del decreto depositato dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione il 20 novembre 2023, n. 32190, mediante l’aggiunta nel dispositivo, dopo le parole « Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 850,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge .», della locuzione « , da distrarsi in favore del difensore antistatario della parte controricorrente, AVV_NOTAIO da Roma, per dichiarato anticipo. »; dispone, altresì, che tale correzione sia annotata, a cura della C ancelleria, sull’originale del predetto decreto.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 15 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.