Omessa dichiarazione TARI: i termini di decadenza

Una società di riscossione ha impugnato una sentenza che riteneva prescritto un accertamento TARI. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata denuncia di un box auto costituisce omessa dichiarazione TARI per quella specifica unità e non una dichiarazione infedele. Tale omissione rinnova annualmente l’obbligo dichiarativo, facendo decorrere un nuovo termine di decadenza quinquennale ogni anno, con importanti conseguenze per il calcolo dei termini a disposizione del Fisco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Dichiarazione TARI per Pertinenze: La Cassazione Chiarisce i Termini di Decadenza

La corretta qualificazione di una mancata comunicazione al Fisco può avere conseguenze determinanti sui termini a disposizione dell’ente per accertare un tributo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema molto comune: l’omessa dichiarazione TARI di una pertinenza, come un box auto, e i suoi effetti sulla decadenza del potere impositivo. La Corte chiarisce che tale mancanza non va confusa con una semplice dichiarazione infedele, con importanti ricadute pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Un Box Auto non Dichiarato

Una società incaricata della riscossione per un Comune campano emetteva un avviso di accertamento per il pagamento della TARI relativa agli anni dal 2014 al 2018. L’accertamento riguardava un’unità immobiliare adibita a box auto, la cui detenzione non era mai stata dichiarata dal contribuente ai fini del tributo sui rifiuti. Il contribuente impugnava l’atto, e i giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, gli davano ragione, almeno per l’annualità 2014, ritenendo che il potere del Comune di accertare il tributo per quell’anno fosse ormai estinto per decadenza.

La Decisione della Commissione Tributaria: Decadenza del Potere Impositivo

I giudici di secondo grado avevano confermato la decisione del primo giudice, sostenendo che il termine per l’accertamento del 2014 era scaduto il 31 dicembre 2019. Secondo la loro interpretazione, si era in presenza di una dichiarazione incompleta o infedele, non di un’omissione totale. Di conseguenza, applicavano il termine di decadenza di cinque anni previsto dall’art. 1, comma 161, della Legge n. 296/2006, che decorre dalla fine dell’anno in cui la dichiarazione doveva essere presentata. La società di riscossione, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

Omessa Dichiarazione TARI vs. Dichiarazione Infedele

Il punto centrale della controversia è la distinzione tra “dichiarazione infedele” e “omessa dichiarazione”. Mentre la prima si verifica quando una dichiarazione viene presentata ma con dati errati o parziali, la seconda consiste nella totale assenza della presentazione della dichiarazione per un determinato immobile. La società ricorrente ha sostenuto che la mancata denuncia di un bene autonomo e suscettibile di autonoma imposizione, come il box auto, configura un’omissione vera e propria per quel bene specifico, e non una semplice infedeltà della dichiarazione relativa all’immobile principale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sposando la tesi della società di riscossione. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di presentare la dichiarazione TARI ha natura annuale. Pertanto, l’inadempimento a tale obbligo si rinnova per ogni anno in cui la situazione di possesso o detenzione dell’immobile perdura.

Di conseguenza, la mancata presentazione della dichiarazione per un’unità immobiliare (anche se pertinenziale) costituisce un’omissione che si ripete ogni anno. Questo significa che il dies a quo, ovvero il giorno da cui parte il calcolo del termine di decadenza quinquennale, va raccordato nel tempo con ogni singola annualità d’imposta per cui l’omissione si è protratta. Non si può, quindi, considerare il potere di accertamento estinto una volta trascorsi cinque anni dalla prima violazione. L’obbligo di dichiarazione, non assolto, continua a gravare sul contribuente per ogni anno successivo.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per il Contribuente

La decisione della Cassazione ha implicazioni pratiche significative. Stabilire che la mancata denuncia di una pertinenza è un’omessa dichiarazione che si rinnova annualmente estende notevolmente i tempi a disposizione degli enti locali per effettuare gli accertamenti. Il contribuente che omette di dichiarare un immobile non può fare affidamento su un unico termine di decadenza che parte dal primo anno di possesso. Al contrario, rimane esposto all’azione accertatrice del Comune per ciascuna annualità in cui l’omissione si è verificata, nel rispetto del termine quinquennale calcolato a partire da ogni singolo anno. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione basata su questi principi.

La mancata dichiarazione di un box auto ai fini TARI è considerata dichiarazione infedele o omessa?
Secondo la Corte di Cassazione, la mancata indicazione di un cespite immobiliare soggetto ad autonoma imposizione, come un box auto, costituisce omessa dichiarazione per quello specifico bene e non una dichiarazione infedele relativa all’immobile principale.

Come si calcola il termine di decadenza per un’omessa dichiarazione TARI?
Il termine di decadenza è quinquennale. Tuttavia, poiché l’obbligo di dichiarazione ha natura annuale, l’omissione si rinnova ogni anno. Di conseguenza, il termine di cinque anni per l’accertamento decorre dalla fine di ogni singolo anno in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata.

L’obbligo di presentare la dichiarazione TARI si esaurisce dopo il primo anno di omissione?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di dichiarazione, se non assolto, continua a gravare sul contribuente anche per le annualità successive, e l’inottemperanza a tale obbligo può essere sanzionata per ciascun anno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29255 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29255 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 05/11/2025

TARI Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22105/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-ricorrente – contro

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-intimato – avverso la sentenza n. 2132/2023, depositata il 31 marzo 2023, della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 18 settembre 2025, dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

–RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di un solo motivo, per la cassazione della sentenza n. 2132/2023, depositata il 31 marzo 2023, con la quale la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della

Campania ha rigettato l’appello proposto dalla stessa parte, odierna ricorrente, avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva accolto, relativamente all’anno 2014, l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso per il recupero a tassazione della TARI dovuta dal contribuente al Comune di Giugliano per gli anni dal 2014 al 2018, ed in relazione alla detenzione di unità immobiliare censita in catasto al fg. 53, p.lla 1329, sub 2, cat. C/2.

Il giudice del gravame ha rilevato, in sintesi, che andavano condivise le conclusioni cui la gravata pronuncia era pervenuta dovendosi considerare estinto, per decadenza, il potere impositivo che, relativamente all’anno 2014, andava esercitato entro il 31 dicembre 2019 (l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161).

COGNOME NOME non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge in relazione alla l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161, al d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, artt. 70 e 71, al d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, artt. 16 e 17, al d.l. n. 18 del 2020, art. 67, conv. in l. n. 27 del 2020, assumendo, in sintesi, che, nella fattispecie, veniva in considerazione l’omessa dichiarazione « di un locale di pertinenza dell’immobile principale, in sostanza un box auto», bene, questo, autonomo dall’unità principale oggetto di dichiarazione e rispetto al quale, ai fini della rilevata decadenza, veniva appunto in rilievo un’omessa dichiarazione.
-Il motivo è fondato, e va accolto.

2.1 -La l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161, dispone nei seguenti termini: «Gli enti locali, relativamente ai tributi di propria competenza, procedono alla rettifica delle dichiarazioni incomplete o infedeli o dei parziali o ritardati versamenti, nonché all’accertamento

d’ufficio delle omesse dichiarazioni o degli omessi versamenti, notificando al contribuente, anche a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento, un apposito avviso motivato. Gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati. Entro gli stessi termini devono essere contestate o irrogate le sanzioni amministrative tributarie, a norma degli articoli 16 e 17 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, e successive modificazioni.».
Sia pur con riferimento ad altri tributi -ma secondo coordinate ricostruttive riferibili al disposto normativo appena ripercorso, -la Corte ha avuto modo di rilevare che:

– qualora l’originaria denunzia sia stata incompleta, infedele oppure omessa, l’obbligo di formularla si rinnova annualmente, in quanto ad ogni anno solare corrisponde un’obbligazione tributaria, con la conseguenza che l’inottemperanza a tale obbligo, sanzionata dal d.lgs. n. 507 del 1993, art. 76, comporta l’applicazione della sanzione anche per gli anni successivi al primo (v. Cass., 8 ottobre 2019, n. 25063; Cass., 7 agosto 2009, n. 18122; Cass., 7 agosto 2008, n. 21337);

– l’omessa indicazione, nella dichiarazione (come nella denunzia di variazione) di cui al D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 10, comma 4, anche di un solo cespite immobiliare, soggetto ad autonoma imposizione, costituisce omessa dichiarazione (o denunzia) dello stesso cespite ed è punibile, ai sensi del citato D.Lgs., art. 14, comma 1, a titolo di “omessa presentazione della dichiarazione o denuncia” e non, ai sensi del comma 2 della stessa norma, quale “dichiarazione o denuncia … infedeli”, non essendo la dichiarazione ICI diretta a determinare il complessivo coacervo patrimoniale, unitariamente considerato a fini di una unica soggezione ad imposizione fiscale ed
essendo equiparata, a livello sanzionatorio, la fattispecie di “omessa denunzia” a quella di “omessa dichiarazione” delle sopravvenute “modificazioni dei dati ed elementi dichiarati” (v. Cass., 22 ottobre 2010, n. 21686; Cass., 10 agosto 2010, n. 18503; Cass., 16 gennaio 2009, n. 932).

2.2 -Gli arresti dianzi esposti, come anticipato, possono senz’altro ricondursi alla disciplina dei termini posti dall’art. 1, comma 161, cit., rimanendo evidente -secondo la lettera e la stessa ratio della disciplina che distingue gli accertamenti di ufficio dalle rettifiche delle dichiarazioni infedeli -che l’obbligo di dichiarazione, non assolto per una data annualità, continua a gravare sul contribuente per la successiva annualità cui, pertanto, va raccordato nel tempo il dies a quo del termine di decadenza quinquennale.
E va rimarcato che, senz’altro ratione temporis , la disciplina di legge applicabile all’obbligo di dichiarazione espressamente ne prevedeva l’assolvimento «entro il termine del 30 giugno dell’anno successivo alla data di inizio del possesso o della detenzione dei locali e delle aree assoggettabili al tributo» (l. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 684).

Il termine (di decadenza) contemplato dalla l. n. 296 del 2006, art. 1, comma 161, cit., deve, da ultimo, ascriversi all’àmbito di operatività della sospensione (pur) prevista dal d.l. 17 marzo 2020, n. 18, art. 67, conv. in l. 24 aprile 2020, n. 27, avuto riguardo alle «entrate degli enti territoriali» (che, a loro volta, sono rimaste estranee alla disciplina posta dal d.l. 19 maggio 2020, n. 34, art. 157, conv. in l. 17 luglio 2020, n. 77); sospensione che, così come dalla Corte già rilevato, deve trovare applicazione «non soltanto in relazione a quelle attività da compiersi entro l’arco temporale previsto dalla norma, ma anche con riguardo alle altre attività, nel senso che si determina uno spostamento
in avanti del decorso dei termini per la stessa durata della sospensione» (Cass., 15 gennaio 2025, n. 960).

-Non emergendo né dalle pronunce dei giudici di merito né dalla discussione processuale l’effettiva data di notifica dell’avviso di accertamento, né, per vero, la stessa data di inizio della detenzione dell’unità immobiliare ripresa a tassazione , l’impugnata sentenza va cassata con rinvio della causa, anche per la disciplina delle spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, procederà al riesame della controversia attenendosi ai principi di diritto sopra esposti.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese di questo giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 settembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.