Omessa dichiarazione e decadenza: il CUD non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31320/2024, ha chiarito che in caso di omessa dichiarazione dei redditi, la presentazione del CUD da parte del datore di lavoro non è sufficiente a far scattare il termine di decadenza breve per l’accertamento fiscale. Se il contribuente ha altri redditi oltre a quello da lavoro dipendente, l’omessa dichiarazione comporta l’applicazione del termine più lungo di cinque anni, a prescindere dalla conoscenza della sua posizione da parte dell’Amministrazione finanziaria tramite il CUD.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Dichiarazione e CUD: La Cassazione Chiarisce i Termini di Decadenza

La presentazione del CUD da parte del datore di lavoro può salvare un contribuente dall’accertamento fiscale in caso di omessa dichiarazione? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta netta, stabilendo un principio fondamentale sui termini di decadenza del potere di accertamento dell’Agenzia delle Entrate. La decisione sottolinea una distinzione cruciale tra la certificazione dei redditi da parte del sostituto d’imposta e l’obbligo personale del contribuente di presentare la propria dichiarazione dei redditi.

Il Caso: Accertamento Sintetico e Opposizione del Contribuente

Un contribuente riceveva due avvisi di accertamento IRPEF per gli anni 2007 e 2008. L’Agenzia delle Entrate, tramite un accertamento sintetico basato su elementi indicativi di capacità contributiva (disponibilità di beni e servizi), aveva rideterminato un reddito maggiore rispetto a quello risultante. Il contribuente impugnava gli avvisi, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in secondo grado (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito avevano ritenuto che il potere dell’Ufficio di procedere all’accertamento fosse decaduto. La loro tesi si fondava sull’equiparazione del CUD, trasmesso dal datore di lavoro, alla presentazione di una dichiarazione, facendo così decorrere il termine di decadenza più breve.

La Questione Giuridica e i Termini di Decadenza per l’Omessa Dichiarazione

Insoddisfatta della decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, sollevando un punto di diritto cruciale: il CUD può sostituire la dichiarazione dei redditi ai fini del calcolo dei termini di decadenza? Secondo l’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 (nella versione applicabile ai fatti), i termini per la notifica degli avvisi di accertamento sono diversi:

1. In caso di dichiarazione presentata: entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione.
2. In caso di omessa dichiarazione: entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata.

La CTR aveva erroneamente applicato il termine breve, considerando il CUD come un atto equipollente alla dichiarazione. L’Agenzia, al contrario, sosteneva che, avendo il contribuente percepito redditi ulteriori a quelli da lavoro dipendente, era tenuto alla presentazione della dichiarazione. La sua inerzia configurava, quindi, un’ipotesi di omessa dichiarazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che la decisione della CTR non è conforme ai principi di diritto. Il CUD è un documento redatto dal sostituto d’imposta che certifica i redditi erogati, ma non assolve l’obbligo dichiarativo personale del contribuente. Quest’obbligo sussiste ogniqualvolta il contribuente possieda redditi ulteriori rispetto a quelli da lavoro dipendente che lo esonererebbero. La percezione di altri redditi, infatti, fa venir meno l’esonero dalla presentazione della dichiarazione.

La Corte ha ribadito che la conoscenza della posizione del contribuente da parte dell’Amministrazione finanziaria, tramite l’invio del CUD, è irrilevante. Ciò che conta è l’adempimento dell’obbligo dichiarativo. L’omessa dichiarazione fa scattare inesorabilmente il termine di decadenza più lungo, ovvero quello quinquennale. Pertanto, assimilare il CUD a una dichiarazione presentata è un error in iudicando che viola l’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973. Il fatto che il contribuente non sia un “perfetto sconosciuto” per il Fisco non modifica la natura dell’inadempimento e le sue conseguenze legali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. I contribuenti, in particolare i lavoratori dipendenti che percepiscono anche altri redditi (immobiliari, di capitale, ecc.), non possono fare affidamento sul solo CUD per considerarsi in regola con gli obblighi fiscali. L’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi è personale e la sua omissione espone il contribuente al rischio di un accertamento fiscale per un periodo di tempo più esteso. La decisione serve da monito: la certificazione del datore di lavoro non è uno scudo contro le conseguenze di una omessa dichiarazione.

La presentazione del CUD da parte del datore di lavoro sostituisce l’obbligo del contribuente di presentare la dichiarazione dei redditi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il CUD è un adempimento del sostituto d’imposta e non assolve l’obbligo dichiarativo personale del contribuente, specialmente se quest’ultimo possiede altri redditi oltre a quello da lavoro dipendente.

Quale termine di decadenza si applica per l’accertamento fiscale in caso di omessa dichiarazione, anche se il Fisco ha ricevuto il CUD?
Si applica il termine più lungo, previsto per i casi di omessa dichiarazione. La legge stabilisce che l’avviso di accertamento deve essere notificato, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata.

Avere un reddito da lavoro dipendente certificato dal CUD esonera dalla presentazione della dichiarazione se si possiedono altri redditi?
No. La percezione di redditi ulteriori rispetto a quelli da lavoro dipendente (che da soli potrebbero rientrare nei casi di esonero) fa sorgere l’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi per indicare tutti i redditi posseduti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31320 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1398/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente –

Contro

COGNOME

-intimato -n.

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA 6502/19/2022, depositata in data 19 luglio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 novembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME riceveva notifica di due avvisi di accertamento ai fini IRPEF relativi agli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Agenzia delle Entrate -direzione provinciale di Trapanirideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto

Avv. Acc. IRPEF 2007 e 2008

contribuente ex art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando un maggior reddito di € 64.958,60 per il 2007 e di 59.849,58 per l’anno d’imposta 2008. La rettifica originava dal riscontro, operato dall’Ufficio, della disponibilità di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva; con relativi provvedimenti di autotutela parziale, la maggiore imposta dovuta era rideterminata in € 19.221,00 per il 2007, mentre per l’anno d’imposta 2008 in € 16.748,00.

Avverso gli avvisi di accertamento il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Trapani; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 155/03/2017, accoglieva il ricorso del contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t.r. della Sicilia; si costituiva in giudizio anche il contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 6502/19/2022, depositata in data 19 luglio 2022, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. Il contribuente è rimasto intimato.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 12 novembre 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 43 d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha assimilato per l’anno 2007 il CUD ad una dichiarazione dei redditi (mancante nel caso), in questo modo facendo decorrere il più breve termine

per l’accertamento a partire dalla presentazione del primo e ritenendo, allora, l’Ufficio decaduto dal relativo potere.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/73, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha fatto derivare l’illegittimità dell’accertamento emesso per l’anno 2008 dalla mera dichiarata illegittimità dell’accertamento emesso per l’anno 2007; al contrario, avrebbe dovuto considerare che l’accertamento relativo al 2008 conteneva le ragioni per le quali la dichiarazione si riteneva non congrua anche per il periodo di imposta precedente.
Il primo motivo di ricorso proposto è fondato; con esso, in particolare, parte ricorrente censura la sentenza del Giudice di seconde cure nella parte in cui ha affermato la decadenza dal potere di accertamento dell’Ufficio poiché ha equiparato il CUD alla presentazione della dichiarazione dei redditi, conseguentemente disconoscendo che il contribuente non aveva presentato quest’ultima e facendo decorrere dalla presentazione del primo (da parte del sostituto d’imposta) il termine breve per l’esercizio del potere.
2.1. Invero, l’art. 43, secondo comma, d.P.R. n. 600 del 1973, ratione temporis vigente, prevede che, nei casi di omessa dichiarazione dei redditi (o di dichiarazione nulla), il termine, a pena di decadenza, per la notifica degli avvisi di accertamento -fissato in via generale dal primo comma al 31 dicembre del quarto anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione dei redditi -sia quello del 31 dicembre del quinto anno successivo. L’art. 1, quarto comma, lett. b), d.P.R. n. 600 del 1973 esonera dall’obbligo di presentare la dichiarazione le persone fisiche non obbligate alla tenuta di scritture contabili che possiedono soltanto
redditi esenti e redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta.

Il discrimine tra le due norme è rappresentato, pertanto, dalla sussistenza o meno dell’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi.

2.2. L’avviso di accertamento notificato al contribuente si fondava sul presupposto dell’esistenza di redditi ulteriori rispetto a quelli derivanti dal rapporto di lavoro dipendente, determinati in capo alla contribuente in relazione alla capacità di spesa correlata alla disponibilità di alcuni beni e servizi ed al realizzo di risparmio, considerati come indicatori di un’elevata capacità contributiva. La percezione di questi redditi, pertanto, escludeva il contribuente dal novero dei soggetti esonerati dall’obbligo della dichiarazione.
2.3. Nella fattispecie in esame, la C.t.r., erroneamente, a presupposto della sua decisione, ha assunto che la posizione di chi è comunque noto all’Amministrazione per l’invio del CUD da parte del sostituto d’imposta sarebbe diversa da quella di chi rimane del tutto sconosciuto all’Amministrazione.

Invero, la decisione non è conforme ai principi affermati da questa Corte, la quale ha ritenuto, come pure chiarito dalla circolare dell’Agenzia delle Entrate, n. 10/E del 14 maggio 2014, che qualora il contribuente, titolare di un CUD, abbia omesso di presentare la dichiarazione dei redditi, pur essendo obbligato a tale adempimento per aver prodotto oltre che un reddito di lavoro dipendente anche altri redditi, la decadenza dal potere di accertamento, ai sensi dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, non potrà che aversi, essendo stata omessa la dichiarazione dovuta, il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la stessa avrebbe dovuto essere presentata (Cass. n. 37149/2021).
2.4. In mancanza di espressa disposizione normativa, del resto, deve escludersi che in tutte le ipotesi in cui il contribuente sia in possesso di redditi di lavoro dipendente e assimilati, certificati dal

sostituto d’imposta mediante il CUD, la dichiarazione, ai fini della individuazione del termine di decadenza dal potere accertativo, possa considerarsi comunque presentata. Viceversa, il maggior termine per l’accertamento deve ritenersi si applichi indistintamente a tutti coloro che, pur avendone l’obbligo, omettano di presentare la dichiarazione dei redditi, così rientrando nell’ipotesi di cui all’art. 43, secondo comma, a prescindere dal fatto che, in quanto lavoratori dipendenti, il datore di lavoro abbia presentato il CUD in qualità di sostituto d’imposta.
L’accoglimento del primo motivo, con l’affermazione della non decadenza dell’Ufficio dal potere di accertamento per l’anno 2007, determina l’assorbimento del secondo motivo di ricorso.

In conclusione, va accolto il ricorso e la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio innanzi al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia di secondo grado della Sicilia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 12 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.