Omessa dichiarazione doganale: confisca e IVA dovuta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11490/2024, ha confermato la legittimità della confisca di tre orologi di lusso e la pretesa IVA su di essi, a seguito di omessa dichiarazione doganale da parte di un viaggiatore proveniente dalla Svizzera. La Corte ha stabilito che l’argomentazione dei ‘beni in transito’ è irrilevante in assenza di una formale dichiarazione, rendendo pienamente applicabili le sanzioni e l’imposta sull’importazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Dichiarazione Doganale: La Cassazione Conferma Confisca e IVA

L’ordinanza n. 11490 del 29 aprile 2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per chi viaggia: l’omessa dichiarazione doganale di beni di valore al momento dell’ingresso nel territorio dell’Unione Europea comporta conseguenze severe, quali il sequestro, la confisca e il pagamento dell’IVA all’importazione. La pronuncia chiarisce che la giustificazione di considerare i beni come ‘in transito’ non ha alcun valore se non si adempie all’obbligo dichiarativo.

I Fatti di Causa: Orologi di Lusso non Dichiarati alla Dogana

Il caso ha origine da un controllo doganale al confine tra Svizzera e Italia. Un viaggiatore veniva trovato in possesso di tre orologi di lusso (due di una nota marca e un terzo di un’altra celebre casa) senza aver presentato alcuna dichiarazione alle autorità. Di conseguenza, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli procedeva al sequestro amministrativo dei preziosi, contestando l’illecita introduzione di merce estera nel territorio UE e l’evasione dell’IVA sull’importazione, con conseguente confisca dei beni.

Il contribuente impugnava il provvedimento, prima dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale e poi a quella Regionale, ma entrambi i ricorsi venivano respinti. Giunto in Cassazione, il ricorrente basava la sua difesa su due motivi principali: la violazione dell’obbligo informativo da parte dell’amministrazione e, soprattutto, l’errata applicazione della normativa IVA, sostenendo che gli orologi fossero semplici beni in transito e quindi non imponibili.

La Decisione della Corte e l’Omessa Dichiarazione Doganale

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la validità dell’operato dell’Agenzia delle Dogane. I giudici hanno smontato le argomentazioni del ricorrente, sottolineando come il punto cruciale della vicenda fosse unicamente l’omessa dichiarazione doganale.

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, relativo alla presunta scarsa chiarezza dell’atto di contestazione, specificando che l’amministrazione aveva descritto in modo adeguato la condotta illecita. Sul secondo e più importante motivo, i giudici hanno chiarito che la qualificazione dei beni come ‘in transito’ è del tutto irrilevante. Il fatto che i preziosi siano stati ‘scoperti’ durante un controllo, anziché essere spontaneamente dichiarati, costituisce di per sé la prova dell’intenzione di sottrarli ai controlli e ai relativi obblighi fiscali.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa doganale e fiscale. I giudici hanno precisato che, sebbene esista una convenzione tra l’UE e la Svizzera che può escludere l’applicazione di dazi doganali su determinate merci, ciò non influisce sull’obbligo di versare l’IVA all’importazione, previsto dall’articolo 70 del d.P.R. n. 633/1972.

Il tribunale ha evidenziato come il comportamento del contribuente, che non ha dichiarato nulla al suo passaggio in dogana, abbia integrato la fattispecie di illecita introduzione di merce. L’argomento difensivo secondo cui gli orologi erano destinati a proseguire il viaggio in Europa è stato giudicato ‘pretestuoso’, poiché l’obbligo dichiarativo sorge al primo ingresso nel territorio unionale. Anche il fatto che l’IVA fosse stata rimborsata in Svizzera al momento dell’acquisto è stato ritenuto ininfluente, trattandosi di un adempimento fiscale relativo a un ordinamento diverso e non collegato agli obblighi vigenti in Italia.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per tutti i viaggiatori. In primo luogo, rafforza il principio che qualsiasi bene di valore acquistato fuori dall’Unione Europea deve essere dichiarato al momento dell’ingresso. L’omessa dichiarazione doganale non è una semplice dimenticanza, ma un illecito con conseguenze patrimoniali gravi.

In secondo luogo, la sentenza chiarisce che non esistono ‘zone grigie’ o scusanti come il presunto ‘transito’. L’obbligo scatta al varco doganale e la mancata osservanza comporta l’applicazione automatica delle sanzioni, inclusa la confisca dei beni e il pagamento dell’imposta evasa. La decisione serve quindi da monito: la trasparenza con le autorità doganali è l’unica via per evitare pesanti sanzioni e la perdita dei propri beni.

È possibile evitare di pagare l’IVA all’importazione per beni di valore sostenendo che sono solo ‘in transito’ in Italia?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’argomento dei ‘beni in transito’ è irrilevante se non viene effettuata alcuna dichiarazione al momento del passaggio in dogana. L’omessa dichiarazione doganale fa scattare l’obbligo di versare l’IVA.

La confisca dei beni non dichiarati in dogana è una misura legittima?
Sì. Secondo la pronuncia, la confisca è una conseguenza prevista dalla legge (art. 70 del d.P.R. n. 633 del 1972) per l’illecita introduzione di merce nel territorio dell’Unione Europea senza averla dichiarata.

Avere ottenuto il rimborso dell’IVA nel paese di acquisto (es. Svizzera) esonera dal pagamento dell’IVA all’importazione in Italia?
No. Il rimborso dell’IVA nel paese di origine è una procedura distinta e non ha alcun effetto sull’obbligo di pagare l’IVA all’importazione al momento dell’ingresso nel territorio dell’Unione Europea. Si tratta di due adempimenti fiscali separati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11490 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 28022-2020, proposto da:

NOME COGNOME , cf. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende -Controricorrente

Avverso la sentenza n. 1109/03/2020 della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, depositata il 17.06.2020;

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 26 settembre 2023 dal AVV_NOTAIO,

Rilevato che

Dalla pronuncia impugnata si evince che a seguito di controllo doganale eseguito al confine con la Svizzera, l’NOME fu trovato in possesso di tre orologi. Non avendo dichiarato alcunché, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE procedette

Dogane

–

Importazione

preziosi

–

Omessa

dichiarazione

al sequestro amministrativo dei preziosi occultati, contestando la condotta di illecita introduzione di merce estera nel territorio della UE, ex art. 282 del d.P.R. n. 43 del 1973, e l’evasione dell’iva d’importazione, ex art. 70 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633. L’Amministrazione procede tte anche alla emanazione dell’atto di contestazione, con confisca della merce.

Il ricorrente adì la Commissione tributaria provinciale di Como, che con sentenza n. 180/03/2019 ne rigettò le ragioni. L’appello proposto alla Commissione tributaria regionale della Lombardia fu respinto con sentenza n. 1109/03/2020, ora al vaglio della Corte. Il giudice regionale, dopo aver riportato i fatti essenziali della vicenda, ha rilevato l’omessa dichiarazione del possesso degli orologi al momento del primo ingresso nel territorio unionale, provenendo il ricorrente dalla Svizzera. Ha dunque riconosciuto l’irregolarità della introduzione degli orologi. Ha poi ritenuto infondata la difesa dell’NOME, che insisteva sulla applicabilità del regime di ammissione temporanea in esenzione dai diritti di confine. Ha infine respinto le ragioni addotte dal ricorrente sulla non tassabilità della merce ai fini Iva.
Il ricorrente ha censurato la sentenza con due motivi, chiedendone la cassazione, cui ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE.

All’esito dell’adunanza camerale del 26 settembre 2023 la causa è stata decisa.

Considerato che:

Preliminarmente va chiarito che la controversia viene trattata in sede camerale non in forza della disciplina dettata in ragione della emergenza COVID, come ha paventato la difesa del ricorrente, che ha per questo richiesto la trattazione in pubblica udienza, bensì ai sensi del procedimento disciplinato dall’art. 380 bis.1, cod. proc civ., esulando la controversia dalle ipotesi previste dall’art. 375, primo comma, cod. proc. civ.

Con il primo motivo il ricorrente ha denunciato la violazione dell’art. 6, comma 2, lett. b), l. 27 luglio 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Ha sostenuto che erroneamente il giudice d’appello non avrebbe tenuto conto, in seno alle regole dei rapporti con il contribuente, dell’obbligo informativo , cui è tenuta l’amministrazione, ossia dell’obbligo di assicurare l a conoscenza, con l’atto al medesimo destinato, RAGIONE_SOCIALE circostanze dalle quali può derivare l’irrogazione di una sa nzione.
Il motivo -quando non inammissibile perché non riporta neppure i passaggi dell’atto impugnato, dal quale evincere la scarsa comprensibilità RAGIONE_SOCIALE contestazioni- è del tutto destituito di fondamento, atteso che, al contrario di quanto sostiene la difesa del ricorrente, l’atto aveva descritto la condotta contestata, rinviando al processo verbale di constatazione, notificato all’NOME. In esso era descritta l’intera condotta tenuta dal contribuente, compresa la contestazione della provenienza della merce dalla Svizzera e l’omessa dichiarazione in dogana al momento del suo ingresso in Italia.
Con il secondo motivo il ricorrente ha lamentato la violazione degli artt. 7 e 9, n. 2, d.P.R. della l. 26 ottobre 1972, n. 633, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. ‘per aver omesso il Giudice di Appello di esaminare la questione sollevata in ordine alla non imponibilità IVA della fattispecie dedotta in giudizio, in violazione dell’art. 112 del cpc’.

La critica, per quanto comprensibile, è rivolta al preteso errore, in cui sarebbe caduto il giudice regionale, per non aver considerato che l’ introduzione degli orologi non era assoggettabile ad Iva, trattandosi di operazione fuori dalla previsione dell’art. 70, d.P.R. n. 633 del 1972.

Essa è infondata, e ciò anche prescindendo dalla confusione in cui incorre la censura, formulata sovrapponendo la critica con cui viene richiamato il parametro dell’ error iuris in iudicando (art. 360, comma primo, n. 3, del cod. proc. civ.), e la denuncia dell ‘ omessa decisione, per la quale si invoca l’art. 112 cod. proc. civ., ossia un error iuris in procedendo .

Il contribuente insiste nell’affermare che nel suo viaggio in Europa gli orologi al suo seguito (due di marca Panerai, il terzo un Cartier), introdotti in Italia, dovevano essere considerati beni in transito e come tali non imponibili ai fini Iva.

È vero che i preziosi, come qualunque merce, non potevano essere sottoposti ai dazi doganali, in ragione della Convenzione tra Paesi Cee e Svizzera, già risalente al Regolamento CEE n. 2840 del 19 dicembre 1972.

E tuttavia la merce introdotta, anche dalla Svizzera, doveva essere sottoposta all’Iva all’importazione, così come previsto dall’art. 70 cit. , ciò che infatti risulta contestato con l’atto d’accertamento.

A tal fine del tutto irrilevante è quanto sostiene il contribuente, ossia l’esclusione dall’imposta perché beni in transito . Ciò non risulta corrispondente ai fatti accertati.

Nella pronuncia il giudice regionale ha infatti evidenziato che il contribuente non ebbe a dichiarare nulla al momento del suo passaggio in dogana, e gli orologi furono ‘scoperti’ solo a seguito del controllo eseguito in tale circostanza. Si evidenzia in sentenza che «rispetto alla contestazione elevata a carico dell’odierno appellante, pertanto, a nulla rileva che gli orologi in questione fossero stati dichiarati in territorio elvetico ai fini del rimborso dell’Iva pagata dal sig. COGNOME . D’altronde, come risulta dal pv del 26/6, il rimborso Iva era stato effettuato dallo stesso negozio presso cui erano stati acquistati gli orologi, mediante lo scorporo dell’importo dell’imposta dovuta dal prezzo d’acquis to». Si tratta di un accertamento in fatto, che in alcun modo risulta contestato dal contribuente, e rispetto al quale il giudice regionale ha ritenuto ‘pretestuose’ le doglianze del ricorrente.
Trova dunque applicazione il regime previsto dall’art. 70, d.P.R. n. 633 del 1972, e con esso anche la confisca, per la quale il comma 1 della medesima norma rinvia alla disciplina doganale relativa ai diritti di confine.

Né, d’altronde, il contribuente ha inteso soddisfare il debito fiscale, cioè il pagamento della stessa iva all’importazione.

Il ricorso va dunque rigettato. Le spese seguono la soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna il controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, che si liquidano nella misura di € 3.600,00 per competenze, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 26 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.