Omessa comunicazione mensile: non perdi l'agevolazione

Una società si è vista negare un’agevolazione fiscale sulle accise per l’omessa comunicazione mensile dei consumi di energia. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale adempimento ha natura puramente formale. Pertanto, la sua omissione non comporta la decadenza automatica dal beneficio, a condizione che i requisiti sostanziali siano dimostrati, ad esempio tramite la dichiarazione annuale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Comunicazione Mensile e Accise: Non Si Perde l’Agevolazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione, sez. 5, del 19 marzo 2025, affronta un tema cruciale per molte aziende: le conseguenze derivanti dall’omessa comunicazione mensile dei dati sui consumi energetici ai fini delle accise. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: un adempimento meramente formale non può prevalere sulla sostanza del diritto, salvaguardando così l’accesso alle agevolazioni fiscali per un contribuente.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore energetico si era vista contestare dall’Amministrazione Finanziaria l’omessa trasmissione mensile dei dati relativi ai consumi di energia elettrica. A causa di questa mancanza, l’ente impositore aveva disconosciuto l’applicazione di un’aliquota agevolata sulle accise per i consumi eccedenti una certa soglia, emettendo un avviso di pagamento con relative sanzioni.

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio con esiti opposti. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato ragione alla società. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in accoglimento dell’appello dell’Amministrazione, aveva ribaltato la decisione. Secondo la CTR, la comunicazione mensile aveva una natura sostanziale e la sua omissione non poteva essere sanata dalla successiva dichiarazione annuale, impedendo di fatto la fruizione del beneficio fiscale.

La Questione Giuridica: Adempimento Formale o Sostanziale?

Il cuore della controversia risiedeva nella natura dell’obbligo di comunicazione mensile. Si trattava di un requisito essenziale (sostanziale), la cui mancanza determinava la perdita irrevocabile del diritto all’agevolazione, oppure di una formalità (formale), il cui mancato rispetto non pregiudicava il diritto se i presupposti sostanziali potevano essere comunque verificati?
La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la CTR avesse erroneamente interpretato le norme, attribuendo un’importanza sproporzionata a un adempimento che, secondo la difesa, era puramente formale.

Le motivazioni della Cassazione sull’omessa comunicazione mensile

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso della società, affermando un principio che ha definito come ius receptum, ovvero un orientamento giuridico ormai consolidato e pacifico. I giudici hanno chiarito che l’omessa comunicazione mensile dei consumi all’Amministrazione finanziaria non comporta alcuna decadenza dal diritto all’agevolazione. Tale comunicazione è un adempimento formale, i cui dati sono comunque inclusi nelle dichiarazioni annuali.

È proprio la dichiarazione annuale, secondo la Corte, ad assumere un rilievo effettivo e sostanziale per la liquidazione e l’accertamento dell’accisa. È in quella sede che l’Amministrazione può verificare la sussistenza delle condizioni per godere del beneficio fiscale. Negare l’agevolazione solo per la mancanza di una comunicazione intermedia, quando i dati sono disponibili altrove, viola il principio di proporzionalità, anche di matrice europea. La sanzione (la perdita del beneficio) sarebbe sproporzionata rispetto alla violazione (l’omissione di un adempimento formale).

Le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Suprema Corte ha importanti implicazioni pratiche per le imprese. Viene stabilito che un errore formale non può cancellare un diritto sostanziale. Se un’azienda ha i requisiti per ottenere un’agevolazione fiscale, la semplice omissione di una comunicazione periodica non può essere motivo sufficiente per negarla, a patto che l’azienda possa dimostrare, anche in sede processuale, di possedere tali requisiti. L’onere della prova resta a carico del contribuente, ma la strada per far valere i propri diritti non è preclusa da una mera dimenticanza. La sentenza è stata quindi cassata e il giudizio rinviato alla Commissione Tributaria Regionale, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio.

La mancata trasmissione della comunicazione mensile dei consumi fa perdere automaticamente il diritto all’agevolazione sulle accise?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un adempimento di natura formale. La sua omissione non comporta la decadenza automatica dal beneficio fiscale, a condizione che i requisiti sostanziali per l’agevolazione siano rispettati e possano essere verificati.

Qual è la differenza di valore tra la dichiarazione mensile e quella annuale ai fini delle accise secondo la Corte?
Secondo la Corte, la comunicazione mensile è un adempimento formale. La dichiarazione annuale, invece, assume un rilievo sostanziale, in quanto è lo strumento principale attraverso cui avvengono la liquidazione, l’accertamento dell’imposta e la verifica delle condizioni per accedere ai benefici.

Cosa significa che il principio affermato dalla Corte è “ius receptum”?
Significa che si tratta di un principio di diritto ormai consolidato e costantemente applicato dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione. Non è un’interpretazione nuova o isolata, ma un orientamento stabile che offre certezza giuridica ai contribuenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7391 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7391 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

Oggetto: accisa dichiarazioni mensili

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6473/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (PEC: mEMAILpec) con domicilio eletto presso l’avv. NOME COGNOME (PEC EMAIL

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 926/01/2021 depositata in data 26/07/2021;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 25/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-a seguito di verifica l’Ufficio finanziario contestava alla contribuente società l’omessa trasmissione mensile dei dati relativi ai consumi di energia elettrica ex art. 3-bis c. 4 del d. L. n. 16 del 2012, disconoscendo l’applicazione dell’aliquota agevolata quanto alle accise sui consumi eccedenti KwH 1.200.000,00; contestava parimenti l’errata compilazione della dichiarazione di consumo per l’anno 2013 e l’omesso versamento del saldo per i consumi relativi ancora all’anno 2013;

-ne scaturiva un avviso di pagamento con contestuale provvedimento di irrogazione delle sanzioni amministrative, che la società impugnava;

-la CTP accoglieva il ricorso; appellava l’Amministrazione doganale;

-con la sentenza qui gravata, la CTR ha accolto l’impugnazione dell’Ufficio , facendo leva sull’omessa trasmissione delle comunicazioni mensili dei consumi, cui ha ascritto natura sostanziale; il giudice d’appello ha specificato che tale omissione non può essere sanata mediante il richiamo ai consumi complessivi annuali, anche perché le dichiarazioni mensili rispondono allo scopo di consentire le verifiche dell’Agenzia, posto l’onere, che incombe sulla contribuente, di dimostrare la sussistenza dei requisiti per usufruire dell’agevolazione;
-ricorre a questa Corte la società con atto affidato a tre motivi e illustrato con memoria;

-l’Agenzia delle Dogane resiste con controricorso;

Considerato che:

-il primo motivo di ricorso si incentra sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 53 c. 8 d.lgs. n. 504 del 1995 (c.d. testo unico accise o TUA) e dell’art. 3-bis comma 4 d.l. n. 16 del 2012 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR erroneamente ritenuto insussistenti i presupposti per la fruizione dell’agevolazione da parte della società contribuente a causa dell’omessa trasmissione delle comunicazioni mensili;

-il motivo è fondato;

-la natura soltanto formale delle dichiarazioni mensili e la configurabilità della dichiarazione annuale come strumento idoneo a consentire il

contro

llo sulla sussistenza delle condizioni sostanziali per la fruizione de ll’agevolazione sono ormai ius receptum ;

-ripetutamente, nella propria giurisprudenza, questa Corte ha affermato che l’omessa comunicazione mensile dei consumi all’Amministrazione finanziaria entro il termine previsto non comporta alcuna decadenza, non essendo tale sanzione prevista da alcuna disposizione e costituendo detta comunicazione un adempimento formale i cui dati sono comunque riportati nelle comunicazioni annuali, le quali soltanto assumono effettivo rilievo ai fini della liquidazione e dell’accertamento dell’accisa (cfr. Cass. Civ., Sez. V, sen. 15 luglio 2020, n. 14983; Cass. Civ., Sez. V, ord. 22 ottobre 2019, n. 26922; Cass. Civ., Sez. V, ord. 9 ottobre 2019, n. 25275; Cass. Civ., Sez. V, ord. 24 gennaio 2019, n. 1985; Cass. Civ., Sez. V, ord. 6 dicembre 2018, n. 31618; vedi, in particolare, Cass., Sez. Trib., ord. 27 aprile 2023, n. 11081, riferita alle medesime parti e alla medesima questione oggetto dell’odierno giudizio, in relazione al precedente anno d’imposta 2012);
-ancora di recente si è ulteriormente ribadito (Cass., Sez. Trib., sentenza 19 dicembre 2024 n. 33284) che ‘l’omessa comunicazione mensile dei consumi di energia elettrica all’Amministrazione finanziaria entro il termine previsto non comporta la decadenza dall’agevolazione di cui all’art. 52, comma 3, lett. f), TUA, nella disciplina applicabile ratione temporis ‘ (conforme pure Cass., Sez. Trib., ord. 15 gennaio 2024, n. 1554, relativa al regime agevolato previsto dall’art. 3-bis, comma 4, d.l. n. 16/12);
-questa giurisprudenza è d’altronde coerente col principio di proporzionalità di matrice unionale, che fa parte dell’ordinamento giuridico dell’Unione e che, in quanto tale, dev’essere rispettato non solo dalle istituzioni dell’Unione, ma anche dagli Stati membri nell’esercizio dei poteri loro conferiti dalle direttive dell’Unione (Corte giust., causa C68/18, punto 56, giustappunto con riferimento alla direttiva n. 2003/96/CE);

-il motivo va quindi accolto e la sentenza cassata, posto che il giudice d’appello non ha valutato le quantità di energia effettivamente

consumate per ogni mensilità, con rinvio al giudice del merito per nuovo esame del fatto alla luce dei sopra nominati principi;

-col secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. nella misura in cui il giudice d’appello ha implicitamente rigettato l’eccezione d’inammissibilità dell’appello per “novità” della contestazione riguardante l’entità dei consumi mensili di energia elettrica nei periodi considerati dall’atto impositivo impugnato;

-la censura è infondata. Pur pacifico che le ragioni di fatto e di diritto fondanti le pretese creditorie e sanzionatorie dell’Ente impositore non possono essere modificate, quale causae petendi , nella sede processuale, rimanendo cristallizzate nella motivazione dell’atto impugnato, è tuttavia evidente che nel caso di specie si tratta di “mere difese” e non di modifica della domanda erariale. Chiaro infatti è che dette pretese si fondano sulla contestazione, esplicita ovvero implicita, della sussistenza dell’agevolazione de qua, la quale, ancorché non indispensabile la comunicazione mensile in base alla citata giurisprudenza, può/deve diversamente essere, secondo onere, asseverata nel processo dalla società contribuente, costituendo thema decidendum del giudizio di rinvio;
-il terzo motivo lamenta infine la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e degli artt. 36 comma 2 n. 4 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per assenza di motivazione in ordine al motivo di appello incidentale proposto dalla contribuente concernente l’illegittimità dell’avviso di pagamento per violazione dell’art. 12, comma 7, dello Statuto dei diritti del contribuente, perché non specificatamente motivato in relazione alle osservazioni della società;
-il motivo, anche di là dalla ravvisabilità del rigetto implicito prospettato in controricorso, va comunque disatteso;

-va difatti ribadito che «è valido l’avviso di accertamento che non menzioni le osservazioni del contribuente ex art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, atteso che, da un lato, la nullità consegue solo alle

irregolarità per le quali sia espressamente prevista dalla legge oppure da cui derivi una lesione di specifici diritti o garanzie tale da impedire la produzione di ogni effetto e, dall’altro lato, l’Amministrazione ha l’obbligo di valutare tali osservazioni, ma non di esplicitare detta valutazione nell’atto impositivo» (Cass., Sez. Trib., ord. 31 marzo 2017, n. 8378; Cass., Sez. Trib., sentenza 7 maggio 2024, n. 12343). Non può pertanto costituire ragione di invalidità di un atto impositivo l’assenza/carenza di motivazione sulle deduzioni effettuate dal contribuente in sede di contraddittorio endoprocedimentale.

p.q.m.

accoglie il primo motivo di ricorso; rigetta i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al profilo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, che statuirà anche quanto alle spese processuali del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.