Obbligo dichiarazione redditi: il caso di più CUD

La Corte di Cassazione chiarisce che un contribuente titolare di redditi da lavoro dipendente derivanti da più rapporti di lavoro (e quindi più CUD) è tenuto a presentare la dichiarazione dei redditi se l’ultimo datore di lavoro non ha effettuato il conguaglio fiscale complessivo. L’ordinanza sottolinea che l’obbligo dichiarazione redditi ricade sul contribuente per assicurare la corretta tassazione progressiva del reddito totale, respingendo il ricorso del contribuente contro un avviso di accertamento per omessa dichiarazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obbligo Dichiarazione Redditi: Quando Avere Più CUD Non Basta

Avere più rapporti di lavoro nel corso dello stesso anno può creare confusione fiscale. Molti contribuenti credono che ricevere la Certificazione Unica (CUD) da ciascun datore di lavoro li esoneri automaticamente dall’obbligo dichiarazione redditi. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che non è sempre così. La sentenza analizza il caso di una lavoratrice che, avendo percepito redditi da due datori di lavoro diversi, ha ricevuto un avviso di accertamento per omessa dichiarazione. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Corte e quali sono le implicazioni per tutti i lavoratori.

I Fatti di Causa

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’omessa dichiarazione dei redditi relativi all’anno 2004. L’Amministrazione Finanziaria contestava il mancato cumulo di redditi da lavoro dipendente percepiti da due diversi datori di lavoro nello stesso anno. La lavoratrice si opponeva, sostenendo di non essere tenuta alla presentazione della dichiarazione e che, in ogni caso, l’avviso era stato notificato oltre i termini di decadenza.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue ragioni, confermando la legittimità dell’atto impositivo. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’Obbligo Dichiarazione Redditi in Presenza di Più Datori di Lavoro

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso della contribuente, giudicandolo infondato. Il punto centrale della decisione ruota attorno all’interpretazione delle norme che prevedono l’esonero dalla presentazione della dichiarazione.

La Cassazione ha chiarito che l’esonero è previsto solo in casi specifici, come quando si possiede un solo reddito da lavoro dipendente certificato dal sostituto d’imposta che ha correttamente applicato le ritenute. Questa situazione cambia radicalmente quando, nel corso dell’anno, si percepiscono redditi da più datori di lavoro.

In tale circostanza, l’obbligo di effettuare il conguaglio fiscale, ovvero il calcolo definitivo dell’IRPEF dovuta sull’intero reddito annuo, spetta all’ultimo datore di lavoro. Tuttavia, questo può avvenire solo se il lavoratore gli ha fornito i dati relativi ai redditi percepiti dai precedenti datori. Se questo conguaglio finale non viene effettuato, l’imposta applicata da ciascun datore di lavoro sui singoli redditi risulterà inferiore a quella dovuta sul reddito complessivo, a causa della progressività delle aliquote IRPEF.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che, in assenza del conguaglio da parte dell’ultimo sostituto d’imposta, l’obbligo dichiarazione redditi ricade direttamente sul contribuente. È sua responsabilità presentare il modello fiscale per dichiarare il reddito complessivo e versare l’imposta corretta. La semplice ricezione dei CUD dai singoli datori di lavoro non è sufficiente a liberarlo da tale onere.

Nel caso esaminato, i giudici di merito avevano accertato che la contribuente aveva percepito redditi da due diversi datori di lavoro e che il secondo non aveva tenuto conto dei redditi erogati dal primo, omettendo di effettuare il conguaglio. Di conseguenza, la contribuente era obbligata per legge a presentare la dichiarazione per procedere alla ‘tassazione cumulativa’ dei redditi percepiti. La Corte di Cassazione, non potendo riesaminare l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi precedenti, ha confermato la correttezza giuridica di questa conclusione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per tutti i lavoratori dipendenti che cambiano lavoro o hanno più impieghi durante l’anno. La responsabilità finale della corretta dichiarazione dei redditi è sempre del contribuente. Non ci si può affidare passivamente alla sola certificazione del singolo datore di lavoro. È essenziale verificare se l’ultimo datore di lavoro abbia effettuato il conguaglio di tutti i redditi percepiti. In caso contrario, per evitare avvisi di accertamento, sanzioni e interessi, è indispensabile adempiere all’obbligo di presentazione della dichiarazione dei redditi, sommando tutti i redditi ricevuti e calcolando l’imposta dovuta.

Avere più CUD in un anno esonera dalla presentazione della dichiarazione dei redditi?
No, non necessariamente. Se l’ultimo datore di lavoro non effettua il conguaglio fiscale tenendo conto di tutti i redditi percepiti dai precedenti rapporti di lavoro, il contribuente è obbligato a presentare la dichiarazione dei redditi.

Chi è responsabile del calcolo corretto delle imposte in caso di più rapporti di lavoro?
In ultima istanza, la responsabilità ricade sul contribuente. Sebbene il datore di lavoro agisca come sostituto d’imposta, è il lavoratore che deve assicurarsi che il reddito complessivo sia tassato correttamente, presentando la dichiarazione se il conguaglio non è stato effettuato.

Cosa succede se l’ultimo datore di lavoro non effettua il conguaglio di tutti i redditi?
In questo caso, sorge in capo al contribuente l’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi per sommare tutti i redditi percepiti durante l’anno e versare l’imposta complessiva dovuta, calcolata secondo gli scaglioni di reddito progressivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 543 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 543 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7865/2016 R.G. proposto da COGNOME elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa «ope legis»

-resistente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 4984/1/15 depositata il 23 settembre 2015

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 18 dicembre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

In data 29 novembre 2010 la Direzione Provinciale I di Roma dell’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME un avviso di accertamento ex art. 41 -bis del D.P.R. n. 600 del 1973 mediante il

quale contestava alla contribuente l’omessa dichiarazione di redditi di lavoro dipendente percepiti nell’anno 2004, operando le conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRPEF.

La contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, che respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che con sentenza n. 4984/1/15 del 23 settembre 2015 rigettava l’appello della parte privata.

Avverso tale sentenza la Umana ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate si è limitata a depositare un mero , ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione e/o falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973.

1.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nel non dichiarare .

1.2 Viene, inoltre, rimproverato al collegio di secondo grado di non aver tenuto conto di quanto previsto dall’art. 1, comma 4, lettere b), b -bis ) e d), del menzionato D.P.R., il quale stabilisce che sono esonerati dall’obbligo della dichiarazione:

-«le persone fisiche non obbligate alla tenuta di scritture contabili che possiedono soltanto redditi esenti e redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta nonché redditi fondiari per un importo

complessivo, al lordo della deduzione di cui all’art. 10, comma 3 -bis , del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, non superiore a lire 360.000 annue»;

-«le persone fisiche non obbligate alla tenuta di scritture contabili che possiedono soltanto redditi esenti, redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta e il reddito fondiario dell’abitazione principale e sue pertinenze purché di importo non superiore a quello della deduzione di cui all’articolo 10, comma 3 -bis , del citato testo unico delle imposte sui redditi»;

-«i possessori di redditi di lavoro dipendente e assimilati, indicati agli articoli 46 e 47, comma 1, lettere a) e d), del citato testo unico delle imposte sui redditi, compresi quelli soggetti a tassazione separata, certificati dall’ultimo sostituto di imposta, che, oltre tali redditi, possiedono soltanto redditi esenti e redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta e quello derivante dall’abitazione principale e sue pertinenze purché di importo non superiore alla deduzione di cui all’articolo 34, comma 4 -quater , dello stesso testo unico».
1.3 In particolare, alla Commissione regionale sarebbe sfuggito che la RAGIONE_SOCIALE aveva regolarmente presentato la certificazione unica del dipendente (CUD) per l’anno 2004, come risultava dagli atti di causa.

Con il secondo motivo, anch’esso proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è lamentata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 del D.P.R. n. 600 del 1973.

2.1 Si contesta alla CTR di aver tralasciato di considerare che, in base alla surrichiamata disposizione normativa, l’obbligo di presentazione della dichiarazione dei redditi di cui trattasi non incombeva sulla contribuente, bensì sui datori di lavoro, i quali lo avevano assolto mediante la trasmissione dei relativi modelli CUD prodotti in giudizio.

2.2 In ogni caso, la stessa contribuente, pur non essendovi tenuta, aveva presentato i predetti modelli all’Agenzia delle Entrate.

I due motivi, che si prestano a un esame congiunto per la loro stretta connessione, sono infondati.

3.1 La CTR laziale ha accertato in fatto che la Umana omise di presentare la dichiarazione dei redditi relativi all’anno 2004, sicchè il potere di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria era esercitabile entro il 31 dicembre 2010, ai sensi dell’art. 43, comma 2, del D.P.R. n. 600 del 1973, trattandosi di redditi che avrebbero dovuto essere dichiarati nel 2005.

Conseguentemente, poiché la notifica dell’atto impositivo era stata effettuata il 29 novembre 2010, doveva escludersi che alcuna decadenza si fosse verificata nel caso di specie.

3.2 Non si ravvisa nella riferita statuizione l’ «error in iudicando» che le viene addebitato, atteso che la norma applicata dai giudici «a quibus» , nel testo vigente «ratione temporis» , effettivamente prevede che, nei casi di omessa presentazione della dichiarazione, l’avviso di accertamento può essere notificato fino al 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata.

3.3 La ricorrente obietta che la dichiarazione dei redditi era stata regolarmente presentata e che tale circostanza emergeva dagli atti di causa.

3.4 Questo profilo di censura è palesemente inammissibile, risolvendosi in una non consentita contestazione dell’apprezzamento delle risultanze processuali compiuto dai giudici di merito, insindacabile nella presente sede di legittimità.

3.5 Giova, al riguardo, rammentare che le espressioni «violazione di legge» e «falsa applicazione di legge» adoperate dall’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. descrivono i due momenti in cui si sviluppa il giudizio di diritto, ovvero quello concernente la ricerca e l’interpretazione della norma ritenuta regolatrice della fattispecie

concreta e quello afferente all’applicazione della norma stessa, una volta rettamente individuata e interpretata.

3.6 Più precisamente, il vizio di violazione di legge si traduce nell’inesatta ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie normativa astratta, risolvendosi nell’affermazione erronea dell’esistenza o inesistenza di una norma ovvero nell’attribuzione ad essa di un contenuto che non possiede, mentre il vizio di falsa applicazione di legge consiste nel sussumere la fattispecie concreta in una norma che non le si addice, perché non idonea a regolarla, o nel trarre da tale norma, in relazione al caso particolare esaminato, conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione.
3.7 Non rientra, invece, nell’àmbito applicativo dell’evocato paradigma processuale l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, la quale costituisce questione esterna all’esatta interpretazione della norma e inerente alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al controllo di legittimità (cfr. Cass. n. 9293/2023, Cass. n. 21844/2022, Cass. n. 14199/2021, Cass. n. 22084/2020).

3.8 Chiarito ciò, si osserva che il collegio regionale, superata la questione dell’eccepita inosservanza del termine per l’accertamento tributario, ha così motivato il rigetto dell’appello proposto dalla parte privata: «…la contribuente ha percepito redditi per lavoro dipendente da due diversi datori di lavoro e, come risulta dai relativi due Cud depositati, il secondo datore di lavoro non ha tenuto conto dei redditi erogati dal primo, talchè non ha operato i conguagli» ; pertanto, «la contribuente medesima era tenuta, ex art. 1 DPR 600/73, a presentare la Dichiarazione dei redditi, ai fini della tassazione cumulativa del reddito percepito, della corretta determinazione dell’imponibile e dell’imposta dovuta» .
3.9 La soluzione accolta dalla Commissione appare corretta «in iure» , ponendosi in linea con la giurisprudenza di questa Corte,

secondo la quale, in presenza di diversi redditi di lavoro dipendente, è obbligatoria la presentazione della dichiarazione fiscale ai fini dell’IRPEF qualora l’ultimo datore di lavoro non abbia proceduto a calcolare il conguaglio a debito nel CUD emesso nei confronti del lavoratore dipendente: in detta ipotesi non ricorrono, infatti, i presupposti per l’esonero del contribuente dall’obbligo di dichiarazione ex art. 1 del D.P.R. n. 600 del 1973, essendo questo limitato ai casi in cui il reddito di lavoro dipendente sia erogato da un solo datore e a quelli in cui l’ultimo o il principale datore di lavoro effettui, ai sensi dell’art. 23, comma 4, dello stesso decreto, il conguaglio con gli altri redditi percepiti dal dipendente nel corso dei precedenti rapporti intrattenuti (cfr. Cass. n. 25581/2017).
Deve, peraltro, escludersi, per quanto detto sopra, che in questa sede possa essere messa in discussione l’esattezza dell’accertamento svolto dai giudici di seconde cure in ordine alla mancata effettuazione del conguaglio ad opera del secondo datore di lavoro della Umana.

3.10 Anche per questa parte, quindi, le doglianze della ricorrente si rivelano prive di pregio.

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Non v’è luogo a provvedere in ordine alle spese del presente giudizio, non avendo l’Agenzia delle Entrate svolto attività difensiva.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.