Obbligo dichiarazione quadro RW: la Cassazione decide

Un contribuente ha omesso la dichiarazione di finanziamenti esteri nel quadro RW, sostenendo che fossero infruttiferi. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l’obbligo di dichiarazione quadro RW per tutte le attività finanziarie estere, anche solo potenzialmente produttive di reddito, ai fini del monitoraggio fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obbligo dichiarazione quadro RW: Anche gli investimenti infruttuiferi vanno dichiarati

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di monitoraggio fiscale: l’obbligo dichiarazione quadro RW sussiste per tutte le attività finanziarie estere, anche se queste non producono un reddito effettivo. Questa decisione chiarisce che la finalità della norma è quella di consentire un controllo completo sui capitali detenuti all’estero dai residenti in Italia, a prescindere dalla loro redditività concreta. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Finanziamenti Esteri non Dichiarati

Il caso ha origine da alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente. L’amministrazione finanziaria contestava l’omessa indicazione, nel quadro RW delle dichiarazioni dei redditi per gli anni dal 2006 al 2010, di alcuni finanziamenti concessi a una società con sede in Romania.

Il contribuente si è difeso sostenendo che tali finanziamenti fossero infruttiferi, ovvero non produttivi di interessi, e che pertanto non vi fosse alcun obbligo di dichiararli. A suo avviso, solo le attività concretamente idonee a generare un reddito imponibile in Italia dovevano essere oggetto di monitoraggio. Dopo un esito parzialmente favorevole in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, spingendo il contribuente a ricorrere in Cassazione.

L’Obbligo di Dichiarazione nel Quadro RW secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso del contribuente, articolando la sua decisione su tre punti principali che corrispondono ai motivi di ricorso presentati.

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomenti principali:
1. Violazione della norma sull’obbligo di dichiarazione: sosteneva che i finanziamenti infruttiferi fossero esclusi dall’obbligo.
2. Inapplicabilità delle sanzioni: riteneva che, anche in caso di obbligo, le sanzioni non dovessero essere applicate poiché l’Amministrazione Finanziaria era già in possesso dei dati.
3. Incertezza normativa oggettiva: invocava una presunta ambiguità della normativa, che avrebbe giustificato l’errore e quindi escluso le sanzioni.

La Corte ha smontato ciascuno di questi argomenti, fornendo una lettura chiara e rigorosa della normativa sul monitoraggio fiscale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla ratio della normativa e sulla sua interpretazione consolidata.

La Finalità del Monitoraggio Fiscale

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 4 del D.L. n. 167/1990. La Corte ha chiarito che l’obbligo dichiarazione quadro RW non è legato alla produzione di un reddito effettivo, ma alla potenziale idoneità dell’attività estera a produrlo. La finalità della norma non è tassare un reddito, ma permettere all’Amministrazione Finanziaria di avere una traccia di tutte le operazioni finanziarie che, svolgendosi al di fuori del circuito degli intermediari residenti, potrebbero sfuggire al controllo.

In altre parole, l’obbligo di monitoraggio riguarda tutte le somme di denaro e le attività finanziarie detenute all’estero. La legge, infatti, presume (con una presunzione iuris tantum, cioè che ammette prova contraria) che tali capitali siano fruttiferi. Pertanto, il contribuente deve dichiararli a prescindere, per consentire al Fisco di effettuare le opportune verifiche. L’assenza di un interesse concreto non fa venir meno questo dovere informativo.

L’Insussistenza dell’Incertezza Normativa

La Corte ha anche respinto la tesi dell’incertezza normativa oggettiva. Secondo i giudici, la norma che impone la dichiarazione è “assolutamente chiara ed univoca”. Non sussistono le condizioni (come difficoltà di individuazione delle norme, contraddittorietà di circolari o assenza di prassi) che la giurisprudenza ha individuato come necessarie per poter invocare tale causa di esenzione dalle sanzioni. Il dovere di indicare nel quadro RW tutte le attività estere suscettibili di produrre reddito è un principio consolidato, che non lascia spazio a interpretazioni ambigue.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma un principio di estrema importanza per tutti i contribuenti con attività all’estero. L’obbligo dichiarazione quadro RW è ampio e prescinde dalla redditività effettiva dell’investimento. La finalità è garantire la massima trasparenza e consentire un efficace monitoraggio fiscale. Affidarsi a interpretazioni restrittive della norma, sostenendo che solo ciò che produce un reddito immediato vada dichiarato, è un approccio rischioso che espone a pesanti sanzioni. La sentenza ribadisce che la potenziale capacità di produrre reddito è il criterio determinante per l’obbligo di compilazione del quadro RW.

È obbligatorio dichiarare nel quadro RW un finanziamento infruttifero concesso a una società estera?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di dichiarazione sussiste per tutte le attività estere di natura finanziaria che sono anche solo potenzialmente idonee a produrre reddito, indipendentemente dalla loro effettiva fruttuosità in concreto. La finalità della norma è il monitoraggio fiscale.

L’Amministrazione Finanziaria può applicare sanzioni per l’omessa dichiarazione nel quadro RW se era già a conoscenza dei dati?
Sì. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, affermando che l’obbligo di dichiarazione del contribuente ha la funzione di consentire e agevolare il controllo sulle sue stesse dichiarazioni dei redditi e prescinde da un’eventuale pregressa trasmissione di dati all’Amministrazione Finanziaria.

Quando si può invocare l’incertezza normativa oggettiva per evitare le sanzioni fiscali?
L’incertezza normativa oggettiva può essere invocata solo quando la norma è caratterizzata da una reale impossibilità di essere interpretata in modo univoco, a causa di difficoltà oggettive (es. complessità della formula, mancanza di prassi, contrasti giurisprudenziali). Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la norma sull’obbligo di dichiarazione assolutamente chiara e univoca, escludendo tale possibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18071 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2539/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 843/06/2016, depositata il 29 giugno 2016; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 7 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

AVVISO DI ACCERTAMENTOATTI DI CONTESTAZIONE -IRPEF 2007-2008.

– Rilevato che:

1. Con avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO, nonché con atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO e n. CODICE_FISCALE, l’RAGIONE_SOCIALE procedeva a contestare a COGNOME NOME violazioni relative al d.l. 28 giugno 1990, n. 167, conv. dalla legge 3 agosto 1990, n. 227.

L’accer tamento, in particolare, scaturiva dalla rilevazione di movimentazioni di capitale ritenute non dichiarate nel quadro RW RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi nei periodi d’imposta tra il 2006 al 2010, e riguardanti finanziamenti in favore della società RAGIONE_SOCIALE, con sede in Romania.

Il contribuente impugnava tali atti dinanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE la quale, previa riunione dei ricorsi, con sentenza n. 79/06/2015 dell’11 febbraio 2015, accoglieva parzialmente i suddetti ricorsi, ritenendo dovesse essere contestato al contribuente esclusivamente l’onere di indicare nel quadro RW le rendite potenzialmente rilevabili dai conti correnti personali detenuti all’estero, demandando all’Ufficio la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni nei termini indicati al minimo di legge e con esclusione di qualsiasi sanzione e pena accessoria.
Interposto gravame dall’ Ufficio, la Commissione tributaria regionale del Veneto, con sentenza n. 843/06/2016, pronunciata il 14 giugno 2016 e depositata in segreteria il 29 giugno 2016, accoglieva l’appello, confermando la legittimità degli atti impugnati e condannando il contribuente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 7 febbraio 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del d.l. n. 167/1990, conv. dalla legge n. 227/1990, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, il ricorrente che, trattandosi nella specie di finanziamenti infruttiferi, non vi era l’obbligo di indicarli nella dichiarazione dei redditi (quadro RW), in quanto neanche potenzialmente tali attività erano idonee a produrre reddito.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 6 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (statuto del contribuente), in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Rileva, in particolare, che, quand’anche si fosse ritenuto che tali trasferimenti di denaro avessero dovuto comunque trovare collocazione informativa nella dichiarazione dei redditi, la loro omissione non sarebbe comunque sanzionabile, tenuto conto del fatto che i dati la cui dichiarazione era stata omessa erano comunque in possesso della p.A.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, infine, il contribuente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 3, della legge n. 212/2000, nonché dell’art. 6 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 e dell’art. 8 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che, sino a tutto il periodo d’imposta 2008, l’Amministrazione finanziaria, in base alla circolare n. 9/E del 30 gennaio 2002, aveva ritenuto che l’obbligo di dichiarazione nel modulo RW fosse escluso nell’ipotesi in cui il bene ogg etto dell’investimento non era suscettibile di produrre redditi imponibili in Italia, il che avrebbe comunque determinato una situazione di incertezza obiettiva in merito all’applicazione della norma tributaria nel caso di specie, che escludeva l’applica bilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni.
Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Ed invero, come osservato da questa Corte, l’obbligo di dichiarazione di cui al all’art. 4, comma 1, del d.l. n. 167/1990, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 227/1990 (nel testo vigente ratione temporis ), relativo agli investimenti e le attività di natura finanziaria all’estero, riguarda tutte le somme di denaro, anche se provento di reato, depositate su conti correnti di banche estere e ciò in quanto l’art. 6 del medesimo decreto-legge prevede – con presunzione iuris tantum (e, quindi, superabile da prova contraria da fornirsi dal contribuente «entro sessanta giorni dal ricevimento della espressa richiesta notificatagli dall’ufficio RAGIONE_SOCIALE imposte») – la
fruttuosità (al tasso ufficiale medio di sconto vigente in Italia nel relativo periodo d’imposta) RAGIONE_SOCIALE somme depositate all’estero e, quindi, la loro conseguente redditività fiscale (Cass. 14 giugno 2018, n. 15608; Cass. 30 settembre 2011, n. 20032).

Conseguentemente, sussisteva per il ricorrente l’obbligo di indicare, in dichiarazione, i trasferimenti di denaro in questione, indipendentemente dalla loro effettiva fruttuosità in concreto.

Sul punto, va rilevato che l’art. 4 del d.l. n. 167/1990 impone tale obbligo perché la finalità della norma è quella di avere una traccia di tutte le operazioni effettuate dai soggetti residenti che, avvalendosi di soggetti non residenti, si pongono al di fuori del circuito degli intermediari. Conseguentemente, l’obbligo di dichiarazione RAGIONE_SOCIALE attività finanziarie e dei trasferimenti di denaro all’estero riguarda tutte le attività finanziarie estere, a prescindere dalla loro fruttuosità o infruttuosità in concreto, e ciò nell’ovvia considerazione che la ratio della norma è quella di consentire un monitoraggio di attività anche solo potenzialmente idonee a produrre reddito.
2.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Come rammenta la stessa C.T.R., l’Ufficio ha da tempo rinunciato alla contestazione inerente all’omessa dichiarazione dei trasferimenti all’estero RAGIONE_SOCIALE somme di denaro in questione.

Il motivo è comunque infondato, in quanto l’obbligo di dichiarazione in questione prescinde dalla eventuale pregressa trasmissione di dati all’Amministrazione finanziaria, in quanto

ha la funzione di consentire ed agevolare il controllo proprio sulle dichiarazioni dei redditi.

2.3. Anche il terzo motivo è infondato.

La questione posta trova soluzione nella giurisprudenza di questa Corte, che ha individuato una serie di parametri (c.d. fattori indice) per la verifica della sussistenza dell'”incertezza normativa oggettiva” quale causa di esenzione del contribuente dalla responsabilità amministrativa tributaria, ai sensi dell’art. 10 , comma 3, della legge n. 212/2000 («le sanzioni non sono comunque irrogate quando la violazione dipende da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma tributaria (…)») e del l’art. 8 del d.lgs. n. 546/1992 («la commissione tributaria dichiara non applicabili le sanzioni non penali previste da leggi tributarie quando la violazione è giustificata da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni alle quali si riferisce»).
E’ stato evidenziato che «in tema di sanzioni amministrative tributarie, l’incertezza normativa oggettiva – che deve essere distinta dalla ignoranza incolpevole del diritto, come si evince dal d.lgs. n. 472 del 1997, art. 6 – è caratterizzata dalla impossibilità di individuare con sicurezza ed univocamente la norma giuridica nel cui ambito il caso di specie è sussumibile e può essere desunta da alcuni “indici”, quali, ad esempio: 1) la difficoltà di individuazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni normative; 2) la difficoltà di confezione della formula dichiarativa della norma giuridica; 3) la difficoltà di determinazione del significato della formula dichiarativa individuata; 4) la mancanza di informazioni amministrative o la loro
contraddittorietà; 5) l’assenza di una prassi amministrativa o la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE circolari; 6) la mancanza di precedenti giurisprudenziali; 7) l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, specie se sia stata sollevata questione di legittimità costituzionale; 8) il contrasto tra prassi amministrativa e orientamento giurisprudenziale; 9) il contrasto tra opinioni dottrinali; 10) l’adozione di norme di interpretazione autentica o meramente esplicative di una disposizione implicita preesistente» (così, tra le altre, Cass. 22 luglio 2021, n. 21044; Cass. 28 gennaio 2021, n. 1893; Cass. 12 aprile 2019, n. 10313; Cass. 1° febbraio 2019, n. 3108; Cass. 13 giugno 2018 n. 15452; adde , Cass. 28 gennaio 2021, n. 1893 secondo cui l’incertezza normativa non può ricavarsi dalla mera pendenza di un giudizio di illegittimità costituzionale o comunitaria di una norma tributaria, «dovendo emergere altrimenti condizioni di obiettiva incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della stessa norma»).
In buona sostanza, l’esenzione della responsabilità amministrativa dipendente da incertezza normativa può applicarsi sempre che si tratti di una condizione di inevitabile incertezza su contenuto, oggetto e destinatari della norma tributaria, condizione ricavabile da elementi univoci (cd. fattori-indice) in base ai quali non risulta chiara la portata e l’ambito di applicazione della stessa norma.

Nel caso di specie, il contenuto della norma di cui all’art. 4, comma 1, del d.l. n. 167/1990, conv. dalla legge n. 227/1990, appare assolutamente chiaro ed univoco, nel senso di prevedere l’obbligo di indicazione nella dichiarazione dei

redditi di tutte le attività estere di natura finanziaria suscettibili di produrre reddito, indipendentemente dalla loro fruttuosità in concreto, ragion per cui non è configurabile la fattispecie di esenzione invocata.

Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quate r, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 4.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte del ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.