Obbligo dichiarazione IMU: la Cassazione decide

Una società titolare di una concessione demaniale non aveva versato l’IMU. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto tardivo l’avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che sussiste un obbligo dichiarazione IMU per le concessioni demaniali. Tale obbligo sposta in avanti il termine di decadenza per l’accertamento del tributo, rendendo tempestivo l’atto del Comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obbligo Dichiarazione IMU: la Cassazione fa chiarezza sulle Concessioni Demaniali

Con l’ordinanza n. 29223 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione cruciale per i titolari di concessioni demaniali: l’esistenza di un obbligo dichiarazione IMU e le sue conseguenze sui termini di accertamento. La pronuncia chiarisce che, anche quando l’ente impositore è a conoscenza della concessione, il contribuente non è esonerato dal presentare la dichiarazione, con importanti implicazioni sulla decorrenza della decadenza per l’azione di accertamento fiscale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune nei confronti di una società titolare di una concessione demaniale. L’atto impositivo si riferiva all’anno 2013. La società impugnava l’avviso, sostenendo che fosse stato notificato oltre il termine di decadenza quinquennale previsto dalla legge.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione alla società. Secondo la Commissione, non sussisteva alcun obbligo di presentazione della dichiarazione IMU, poiché il Comune era già a conoscenza della situazione dell’immobile in quanto ente concedente. Di conseguenza, il termine di decadenza per l’accertamento doveva calcolarsi a partire dalla fine dell’anno di imposta (31 dicembre 2013), scadendo quindi il 31 dicembre 2018. Poiché l’avviso era stato spedito a fine 2019, risultava tardivo e la pretesa tributaria estinta.

L’Obbligo Dichiarazione IMU secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa interpretazione. I giudici supremi hanno affermato un principio di diritto fondamentale: per gli immobili oggetto di concessione amministrativa su aree demaniali, sussiste sempre l’obbligo dichiarazione IMU in capo al concessionario.

La ragione di tale obbligo risiede nel fatto che le variazioni soggettive od oggettive che non sono immediatamente conoscibili dal Comune tramite i sistemi di interscambio dati (come il catasto) devono essere comunicate dal contribuente. L’atto di concessione, pur essendo noto all’amministrazione concedente, rientra in questa categoria e richiede un adempimento dichiarativo specifico a fini fiscali.

Il Principio di Diritto e il Calcolo della Decadenza

Stabilita la sussistenza dell’obbligo dichiarativo, la Corte ha delineato le conseguenze sul calcolo dei termini di decadenza. La legge prevede che, in caso di omessa dichiarazione, il termine quinquennale per l’accertamento non decorre dalla fine dell’anno di imposta, ma dalla fine dell’anno in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata.

Nel caso specifico:
1. L’imposta era dovuta per il 2013.
2. La dichiarazione IMU andava presentata entro il 2014.
3. Il termine di decadenza quinquennale iniziava a decorrere dal 31 dicembre 2014 e scadeva, quindi, il 31 dicembre 2019.

L’avviso di accertamento, consegnato per la spedizione a fine 2019, risultava pertanto perfettamente tempestivo.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’obbligo dichiarativo ha una funzione essenziale nel rapporto tributario, innescando specifici effetti giuridici. Non può essere sostituito da una mera conoscenza di fatto da parte dell’ente, anche se quest’ultimo è lo stesso che ha rilasciato la concessione. La disciplina fiscale, infatti, richiede un atto formale (la dichiarazione) per garantire certezza e corretta applicazione del tributo. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni della società relative a un presunto giudicato esterno, chiarendo che le precedenti sentenze riguardavano questioni diverse e non potevano impedire l’accertamento fiscale per un’annualità differente. La normativa attuativa, incluse le istruzioni ai modelli di dichiarazione, ha sempre contemplato la fattispecie della concessione demaniale tra i casi in cui la dichiarazione è obbligatoria.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione cassa la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinvia la causa a un nuovo giudizio. Il principio affermato ha una portata rilevante: i concessionari di beni demaniali non possono ritenersi esonerati dalla presentazione della dichiarazione IMU. Questo adempimento è cruciale perché determina il momento a partire dal quale il Comune può legittimamente esercitare il proprio potere di accertamento. Per i Comuni, la sentenza rappresenta una conferma importante sulla possibilità di recuperare tributi anche a distanza di anni, a condizione che l’azione sia esercitata entro i termini correttamente calcolati a partire dalla data in cui la dichiarazione omessa avrebbe dovuto essere presentata.

Esiste un obbligo di dichiarazione IMU per gli immobili in concessione demaniale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che per gli immobili oggetto di concessione amministrativa su aree demaniali sussiste l’obbligo di presentare la dichiarazione IMU, in quanto rappresenta una variazione non automaticamente conoscibile dal Comune attraverso i flussi informativi standard.

Da quando decorre il termine di decadenza per l’accertamento IMU se la dichiarazione è obbligatoria ma non è stata presentata?
Il termine di decadenza di cinque anni per l’avviso di accertamento decorre dalla fine dell’anno in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata, e non dalla fine dell’anno di imposta a cui il tributo si riferisce.

La conoscenza diretta del Comune dell’esistenza di una concessione demaniale elimina l’obbligo di presentare la dichiarazione IMU da parte del concessionario?
No, la conoscenza di fatto da parte dell’Ente impositore, anche se è lo stesso ente concedente, non elimina l’obbligo dichiarativo a fini fiscali. La legge richiede un adempimento formale da parte del contribuente che non ammette equipollenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29223 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29223 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 12/11/2024

ICI IMU Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6021/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (84001230659), in persona del suo Sindaco p.t. , con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza n. 5769/2022, depositata il 5 agosto 2022, della Commissione tributaria regionale della Campania;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 18 settembre 2024, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 5769/2022, depositata il 5 agosto 2022, la Commissione tributaria regionale della Campania ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di prime cure che aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in relazione all’IMU dovuta dalla contribuente per l’anno 2013 (e per il solo mese di dicembre);

1.1 -il giudice del gravame ha rilevato che:

diversamente da quanto ritenuto sul punto dal primo giudice, la pretesa impositiva doveva ritenersi estinta per maturata decadenza siccome l’atto impositivo consegnato per la notifica « a fine anno 2019» (e «pervenuto al contribuente il 13.1.2020») quando il termine di decadenza quinquennale era maturato al 31 dicembre 2018;

-difatti, nella fattispecie, non «sussisteva alcun obbligo di presentazione della dichiarazione IMU (con conseguente decorrenza del termine decadenziale a partire dall’anno 2014), giacchè il detto obbligo sussiste nei soli in cui si siano verificate modificazioni soggettive e oggettive che diano luogo ad una diversa determinazione dell’imposta dovuta e non sono immediatamente conoscibili dal comune; circostanza questa non ricorrente nel caso in esame.»;

-il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di un solo motivo, ed ha depositato memoria;

–RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, ed anch’essa ha depositato memoria.

Considerato che:

-ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 ( recte n. 3), cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 13, comma 12ter , conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214, al d.m. 30 ottobre 2012, ed alla l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161, assumendo, in

sintesi, che -venendo in considerazione una concessione demaniale rispetto alla quale, così come espressamente previsto dalle istruzioni allegate al d.m. 30 ottobre 2012 , sussisteva l’obbligo dichiarativo del contribuente -nella fattispecie il termine (quinquennale) di decadenza doveva ritenersi venuto a maturazione solo al 31 dicembre 2019, con conseguente tempestività dell’atto impositivo che, come rilevato dallo stesso giudice del gravame, era stato consegnato per la spedizione entro detta data;
-soggiunge il ricorrente che l’oggetto dell’imposizione si identificava, peraltro, con unità immobiliare che (solo) « nell’anno 2019 … ha trovato sistemazione ed individuazione catastale da parte dell’RAGIONE_SOCIALE della Entrate Ufficio del territorio », così che l’obbligo dichiarativo non poteva ritenersi «sostituito dal sistema di interscambio dei dati catastali o da dati altrimenti conosciuti»;

-va innanzitutto disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso che la controricorrente articola sotto plurimi profili che involgono i requisiti di contenuto del ricorso e la ricorrenza, nella fattispecie, di un giudicato esterno;

2.1 -premesso che dette eccezioni evidenziano una dilatazione del principio di autosufficienza -che, così, viene impropriamente esteso (anche) a questioni rimaste estranee all’oggetto della decisione impugnata (in quanto evidentemente ritenute assorbite nell’accoglimento di motivi di ricorso ex se integralmente satisfattivi della proposta impugnazione) -rileva la Corte che l’intero contenuto del ricorso -e del proposto motivo che espone (solo) censure di violazione di legge -soddisfa appieno il canone di specificità, insussistente, poi, il (pur) dedotto giudicato esterno (di cui alla sentenza n. 2418, depositata il 10 dicembre 2020, della Commissione tributaria provinciale di Salerno);
2.2 -quanto a quest’ultimo, difatti, va rilevato, innanzitutto, che la portata del giudicato viene indebitamente estesa dalla controricorrente che vi legge il recepimento di questioni che, deve ritenersi, sono rimaste assorbite;

-il decisum passato in giudicato, poi, si risolve nella mera interpretazione dei dati normativi di regolazione della fattispecie, risultando (così) rilevato che era stata «accertata la sostanziale insussistenza del diritto di superficie atteso che allo scadere della licenza la struttura va rimossa” trattandosi di opera precaria di natura stagionale. Il valore della rendita quindi non può ritenersi valido trattandosi di struttura non accatastabile proprio per la sua natura soggetta alla rimozione al termine della stagione.»;
laddove, come la Corte ha in più occasioni rimarcato, l’efficacia espansiva del giudicato esterno trova ostacolo in relazione alla interpretazione giuridica della norma tributaria, ove intesa come mera argomentazione avulsa dalla decisione del caso concreto, poiché detta attività, compiuta dal giudice e contestuale allo stesso esercizio della funzione giurisdizionale, non può mai costituire un limite all’esegesi esercitata da altro giudice, né è suscettibile di passare in giudicato autonomamente dalla domanda e dal capo di essa cui si riferisce, assolvendo ad una funzione meramente strumentale rispetto alla decisione (Cass., 15 dicembre 2022, n. 36875; Cass., 15 marzo 2022, n. 8288; Cass., 1 giugno 2021, n. 15215; Cass., 15 luglio 2016, n. 14509; Cass., 21 ottobre 2013, n. 23723);
2.3 -né sussiste il giudicato esterno che la controricorrente ascrive alla sentenza della Corte n. 6848/2023, del 7 marzo 2023; pronuncia, questa, che si è limitata a rilevare (nei confronti del precedente concessionario demaniale) che andava «dichiarata la sopravvenuta cessazione della materia del contendere per essere stato l’avviso di cui si tratta già annullato con sentenza passata in giudicato»;

2.4 – analoghi rilievi vanno, quindi, svolti con riferimento alla sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania (n. 3729 del 16 luglio 2020) che (ancora una volta) ha rilevato, per l’appunto, la «accertata sostanziale inesistenza del diritto di superficie atteso che allo scadere della licenza la struttura va rimossa definitivamente e la spiaggia senza alcuna opera soprastante torna nella disponibilità dell’ente concedente, per cui la struttura del lido risulta precaria e ciò si contrappone alla verifica del diritto di superficie.», così che «Anche l’avviso di accertamento diviene illegittimo in quanto il valore in esso contenuto viene calcolato sulla base di una rendita catastale inesistente trattandosi nella fattispecie di un bene immobile non accatastato e non accatastabile»;
-sentenza, questa, che, per di più, risulta prodotta senza documentare il relativo passaggio in giudicato (per il rilievo che la parte che invoca l’autorità del giudicato ha l’onere di fornire la prova al riguardo, mediante la produzione della sentenza munita dell’attestazione di cancelleria ex art. 124 disp. att. cod. proc. civ., v. Cass., 2 marzo 2022, n. 6868; Cass., 23 agosto 2018, n. 20974; Cass., 9 marzo 2017, n. 6024; Cass. Sez. U., 14 marzo 2016, n. 4909, in motivazione; Cass., 19 settembre 2013, n. NUMERO_DOCUMENTO);
-tanto premesso, il ricorso è fondato, e va accolto;

3.1 -i dati normativi di fattispecie, per quel che qui rileva, dispongono nei seguenti termini:

«I soggetti passivi devono presentare la dichiarazione entro novanta giorni dalla data in cui il possesso degli immobili ha avuto inizio o sono intervenute variazioni rilevanti ai fini della determinazione dell’imposta, utilizzando il modello approvato con il decreto di cui all’articolo 9, comma 6, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23. La dichiarazione ha effetto anche per gli anni successivi sempre che non si verifichino modificazioni dei dati ed elementi dichiarati cui
consegua un diverso ammontare dell’imposta dovuta. Con il citato decreto, sono altresì disciplinati i casi in cui deve essere presentata la dichiarazione.» (d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 13, comma 12ter , conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214, come introdotto dall’articolo 4, comma 5, lettera i ), del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, conv. in l. 26 aprile 2012, n. 44; v., altresì, il d.lgs. n. 23 del 2011, art. 9, comma 6, cit.);

– «E’ approvato, con le relative istruzioni, il modello di dichiarazione agli effetti dell’imposta municipale propria da utilizzare, a decorrere dall’anno di imposta 2012, nei casi previsti dall’art. 13, comma 12ter , del decreto-legge 6 dicembre 11, n. 201, convertito dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 ed espressamente indicati nelle istruzioni al modello di dichiarazione che costituiscono parte integrante del presente decreto.» (d.m. 30 ottobre 2012, art. 1);

-«A decorrere dall’anno 2007, è soppresso l’obbligo di presentazione della dichiarazione ai fini dell’imposta comunale sugli immobili (ICI), di cui all’articolo 10, comma 4, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, ovvero della comunicazione prevista dall’articolo 59, comma 1, lettera l), n. 1), del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446. Restano fermi gli adempimenti attualmente previsti in materia di riduzione dell’imposta. Fino alla data di effettiva operatività del sistema di circolazione e fruizione dei dati catastali, da accertare con provvedimento del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE del territorio, rimane in vigore l’obbligo di presentazione della dichiarazione ai fini dell’ICI, di cui all’articolo 10, comma 4, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, ovvero della comunicazione prevista dall’articolo 59, comma 1, lettera l), n. 1), del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446. Resta fermo l’obbligo di presentazione della dichiarazione nei casi in cui gli elementi rilevanti ai fini dell’imposta dipendano da atti per i quali non sono applicabili le procedure telematiche previste dall’articolo 3-bis del decreto legislativo 18
dicembre 1997, n. 463, concernente la disciplina del modello unico informatico.» (d.l. 4 luglio 2006, n. 223, art. 37, comma 53, conv. in l. 4 agosto 2006, n. 248, così come modificato dalla l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 174);

3.2 -le istruzioni allegate al d.m. 30 ottobre 2012, cit., – che la disposizione di legge aveva abilitato, come anticipato, a disciplinare «i casi in cui deve essere presentata la dichiarazione» – al pari di quanto (già) previsto , con riferimento all’ICI, nel d.m. 12 maggio 2009 (che, nelle allegate istruzioni, espressamente ne prevedeva la relativa fattispecie), contemplano, tra i casi in cui sussiste l’obbligo di dichiarazione, quello relativo all’immobile che «è stato oggetto di un atto di concessione amministrativa su aree demaniali»;
e dette istruzioni -che pur prendono atto della soppressione dell’obbligo dichiarativo delineato dal d.l. n. 223 del 2006, art. 37, comma 53, cit. e che, pertanto, si uniformano a detta disposizione, ritenuta compatibile con la disciplina dell’IMU, relativamente ai casi di fruizione dei dati catastali da parte dei Comuni ovvero laddove «gli elementi rilevanti ai fini dell’imposta» conseguano da atti formati con procedura telematica secondo la disciplina del modello unico informatico (d.lgs. n. 463 del 1997, art. 3bis ) -debbono ritenersi compatibili -quanto alla delineata fattispecie della concessione amministrativa su area demaniale -con la disciplina di legge, ed attuativa, che nel tempo ha portato alla progressiva estensione delle procedure telematiche di cui all’articolo 3-bis, cit. (v. il d.lgs. n. 463 del 1997, art. 3bis , cit., nonché il d.l. 10 gennaio 2006 n. 2, art. 1, comma 3, conv. in l. 11 marzo 2006, n. 81);
difatti con i provvedimenti attuativi in discorso -seppur la concessione demaniale sottoposta a registrazione in termine fisso (d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 2, e art. 5 della tariffa allegata, parte prima) -la procedura telematica in discorso è stata estesa, in

regime di obbligatorietà, per la generalità degli atti notarili (v. il provvedimento del 6 dicembre 2006, art. 3), e solo in via facoltativa è stata contemplata la relativa possibilità di utilizzo per «gli altri pubblici ufficiali» di cui all’art. 10, lett. b ), d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (v. il provvedimento del 6 dicembre 2006 e, da ultimo, il provvedimento del 23 gennaio 2024);

3.3 -in difetto, pertanto, di variazioni soggettive -che, come nella fattispecie, involgono la modificazione del soggetto titolare di una concessione demaniale, e (così) la conseguente voltura catastale (d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 650, artt. 3 e ss.) -suscettibili di essere ricondotte al regime obbligatorio della registrazione telematica dell’atto, con modello unico informatico, legittimamente residua l’obbligo dichiarativo della parte; per di più, nella fattispecie, – così come hinc et inde dedotto -con riferimento ad unità immobiliare nemmeno censita in catasto;
3.4 -la Corte, difatti, ha già ripetutamente statuito che, in seguito all’informatizzazione del catasto, resa operativa con provvedimento direttoriale del 18 dicembre 2007, il contribuente non è più obbligato, per gli anni 2008 e seguenti, alla dichiarazione prevista dall’art. 10, comma 4, del d.lgs. n. 504 del 1992, soppressa dall’art. 37, comma 53, del d.l. n. 223 del 2006, conv. con modif. dalla l. n. 248 del 2006, tranne che nei casi previsti dal secondo e ultimo periodo di tale norma, afferenti agli elementi da cui derivi una riduzione di imposta e a quelli, rilevanti ai fini d’imposta, che dipendano da atti per i quali non sono applicabili le procedure telematiche previste dall’art. 3 bis del d.lgs. n. 463 del 1997 concernente la disciplina del modello unico informatico (Cass., 16 febbraio 2023, n. 4925; Cass., 22 dicembre 2022, n. 37505; Cass., 2 novembre 2018, n. 28043; Cass., 2 marzo 2017, n. 5362);
3.5 -né la circostanza che l’Ente impositore avesse conoscenza (quale concedente) delle aree oggetto di concessione, poteva elidere

l’obbligo dichiarativo gravante (a fini fiscali) sul concessionario, atteso che l’àmbito di operatività di detta conoscenza deve, innanzitutto, ascriversi a «documenti ed informazioni già in possesso dell’amministrazione» che -secondo il principio generale delineato dalla l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 6, comma 4 (v. Cass., 21 gennaio 2015, n. 958; Cass., 27 ottobre 2010, n. 21956; Cass., 28 ottobre 2009, n. 22775) -vengono in considerazione nel procedimento avviato dal contribuente con la prescritta presentazione della dichiarazione; e posto, per l’appunto, che dall’assolvimento dell’obbligo dichiarativo conseguono specifici effetti di fattispecie incidenti sul rapporto tributario secondo il principio dell’imputazione diretta al contribuente degli effetti della sua dichiarazione (v., in tema di TARI, Cass., 10 giugno 2024, n. 16105; per il rilievo che la prescritta dichiarazione non ammette equipollenti, irrilevante, pertanto, una mera conoscenza di fatto, v. altresì, in tema di ICI, Cass., 31 ottobre 2017, n. 25937; Cass., 12 settembre 2012, n. 15235);
4. -sussistendo l’obbligo dichiarativo, deve trovare applicazione, nella fattispecie, la disposizione di cui alla l. l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161, secondo il cui tenore regolativo «Gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati.»; e -scadendo il termine della dichiarazione (con riferimento ad un possesso prospettato a decorrere dal dicembre 2013) -nei successivi novanta giorni (dunque nell’anno 2014; v. il d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 13, comma 12ter , cit.) -diversamente da quanto ritenuto dal giudice del gravame, l’avviso di accertamento deve ritenersi utilmente consegnato per la spedizione «a fine anno 2019» (v., in tema di ICI, Cass., 29 ottobre 2021, n. 30966; Cass., 15 giugno 2021, n. 16833; Cass., 13 gennaio 2021, n. 352);
5. -l’impugnata sentenza va, pertanto, cassata con rinvio della causa, anche per la disciplina delle spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che, attenendosi ai principi di diritto sopra esposti e in diversa composizione, procederà al riesame della controversia, e davanti alla quale potranno essere riproposte le questioni che, come emerge dal contenuto delle difese hinc et inde svolte, – involgendo, sotto plurimi profili, sostanziali e formali, l’esercizio del potere impositivo, oltreché dello stesso potere sanzionatorio -sono rimaste assorbite nel decisum sin qui esaminato.

P.Q.M.

La Corte

-accoglie il ricorso;

-cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.