Obbligo dichiarazione ICI: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a una pubblica udienza la decisione su un caso relativo all’obbligo dichiarazione ICI. La questione centrale riguarda la necessità per un contribuente di presentare una nuova dichiarazione quando un terreno diventa edificabile e le conseguenti implicazioni sui termini di decadenza per l’accertamento del Comune. La Corte ha ritenuto la questione di diritto di particolare rilevanza, sospendendo il giudizio per un esame più approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obbligo Dichiarazione ICI per Terreni Edificabili: la Cassazione Fa il Punto

Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha messo in pausa un giudizio per riflettere su una questione di grande impatto per proprietari di immobili e Comuni: l’obbligo dichiarazione ICI in caso di variazione della natura di un terreno, che da agricolo diventa edificabile. Questa decisione sottolinea la complessità della materia e la necessità di un chiarimento definitivo per garantire la certezza del diritto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di avvisi di accertamento ICI per gli anni 2010 e 2011, notificati da un Comune a una contribuente. Oggetto del contendere era la tassazione di un’area divenuta edificabile. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, accogliendo l’appello del Comune, aveva ribaltato la decisione, legittimando la pretesa fiscale.

La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando una serie di motivi di natura sia procedurale che sostanziale, tra cui l’inammissibilità dell’appello del Comune per non aver contestato tutte le ragioni della prima sentenza e la carenza di motivazione degli atti impositivi. Il Comune, a sua volta, ha risposto con un controricorso e ha proposto un ricorso incidentale, focalizzato su un punto cruciale: la decadenza del potere di accertamento per l’annualità 2010.

L’Obbligo Dichiarazione ICI al Centro del Dibattito

Il cuore della controversia, come evidenziato dal ricorso incidentale del Comune, riguarda la presunta violazione dell’obbligo dichiarazione ICI da parte della contribuente. Secondo l’ente locale, la contribuente avrebbe dovuto dichiarare la variazione del terreno, divenuto edificabile. Tale omissione, secondo il Comune, avrebbe inciso sui termini di decadenza per l’azione di accertamento, che non sarebbero quindi scaduti.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte, analizzando gli atti, non ha emesso una sentenza definitiva, ma un’ordinanza interlocutoria. Questo significa che il giudizio è stato sospeso in attesa di un ulteriore approfondimento.

Le motivazioni di questa scelta risiedono nella “particolare rilevanza della questione di diritto” sollevata dal Comune. In particolare, i giudici hanno ritenuto fondamentale chiarire se, ai fini ICI per l’annualità 2010, permanga un obbligo di dichiarazione in caso di variazione delle caratteristiche dell’immobile, come nel caso di un terreno che diventa edificabile a seguito dell’adozione di un nuovo strumento urbanistico (PUC).

Questa questione è strettamente legata al tema della decadenza del potere impositivo dell’ente locale. Stabilire se il contribuente avesse o meno l’obbligo di presentare una nuova dichiarazione è decisivo per calcolare correttamente il termine entro cui il Comune poteva legittimamente emettere l’avviso di accertamento. Data l’importanza e le possibili ripercussioni di una tale decisione, la Corte ha stabilito che il caso merita una trattazione in pubblica udienza, dove le argomentazioni delle parti potranno essere esposte e dibattute in modo più completo, anziché essere decise nella più rapida camera di consiglio.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione non chiude la vicenda, ma la apre a uno scenario di maggiore approfondimento. La decisione di rinviare la causa a una pubblica udienza segnala la volontà della Suprema Corte di ponderare attentamente tutti gli aspetti di una questione con notevoli implicazioni pratiche. Il verdetto finale fornirà un principio di diritto fondamentale per regolare i rapporti tra contribuenti ed enti locali in tutti i casi in cui le caratteristiche di un immobile mutano nel tempo, chiarendo in modo definitivo la portata dell’obbligo dichiarazione ICI e i suoi effetti sui termini di accertamento.

Qual è la questione principale che la Corte di Cassazione ha deciso di approfondire?
La questione centrale è se un contribuente abbia l’obbligo di presentare una nuova dichiarazione ICI quando un suo terreno diventa edificabile a seguito di una modifica urbanistica e quali siano le conseguenze di tale obbligo sui termini di decadenza del potere di accertamento del Comune.

Perché la Corte non ha emesso una decisione finale sul caso?
La Corte ha ritenuto che la questione di diritto relativa all’obbligo di dichiarazione e alla decadenza fosse di “particolare rilevanza”. Per questo motivo, ha preferito non decidere in camera di consiglio, ma rinviare il caso a una pubblica udienza per consentire un esame più approfondito e un dibattito completo.

Cosa succede ora nel procedimento?
Il procedimento è temporaneamente sospeso. La causa verrà iscritta nuovamente a ruolo per essere trattata in una pubblica udienza davanti alla Corte di Cassazione. Solo dopo questa udienza, la Corte emetterà la sentenza definitiva che risolverà la controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5482 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5482 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 6115-2020 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente e ricorrente incidentale-

COGNOME NOME

avverso la sentenza n. 5750/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata l’1/7/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/2/2024 dal AVV_NOTAIO

COGNOME‘COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a sei motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Campania aveva accolto l’appello del Comune di Avellino avverso la sentenza n. della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Avellino, in accoglimento del ricorso proposto da NOME e NOME COGNOME avverso avvisi di accertamento ICI 2010 e 2011;

il Comune resiste con controricorso e propone ricorso incidentale affidato ad unico motivo, NOME COGNOME è rimasto intimato;

la contribuente ha da ultimo depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo la ricorrente principale denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 342 cod. proc. civ. per avere la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale omesso di rilevare l’inammissibilità del gravame per «mancata impugnazione di tutte le rationes decidendi » della sentenza di primo grado;

1.2. con il secondo motivo di ricorso principale si denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., «violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c.» e si lamenta che la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale abbia omesso di pronunciarsi sull’eccezione dell’appellata relativamente all’omessa censura, da parte dell’appellante, di tutte le rationes decidendi della sentenza di primo grado;

1.3. con il terzo motivo di ricorso principale si denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 7

della legge 27 luglio 2000, n. 212 e degli artt. 1 e 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241, e si lamenta che la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale abbia erroneamente respinto le censure della contribuente circa l’omessa motivazione dell’atto impugnato;

1.4. con il quarto motivo di ricorso principale si denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., motivazione apparente della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale circa l’eccepito difetto di motivazione dell’avviso di accertamento impugnato;

1.5. con il quinto motivo di ricorso principale si denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, circa l’insussistenza dell’edificabilità dell’area;

1.6. con il sesto motivo di ricorso principale si denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., violazione dell’art. 99 cod. proc. civ. e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per omessa motivazione circa i seguenti motivi di impugnazione: a) erroneità ed incongruità del valore accertato dall’ente; b) violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 504/92 e s.m.i.; c) inesistenza di una reale, concreta effettiva ed attuale edificabilità dell’area, anche a cagione dell’insostenibilità economica del suo sviluppo edificatorio; d) gradatamente, violazione dell’art. 31 della l. n. 289/2002 e dell’art. 10 comma 2 della l. n. 212/2000, nonché omesso adempimento dell’obbligo, gravante sul Comune, di informazione del contribuente in ordine al mutato regime urbanistico dell’area di sua proprietà; e) gradatamente, violazione dell’art. 12 del d.lgs. n. 472/1997 e dell’art. 14 del d.lgs. n. 504/1992 e conseguente irrogazione di una somma maggiore di quella asseritamente dovuta; e. gradatamente, violazione dell’art. 12 del d.lgs. n. 472/1997 sul cumulo di della stessa indole;
1.7. con il ricorso incidentale il Comune lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nullità della sentenza per motivazione apparente circa il motivo di gravame relativo alla decadenza del potere impositivo per l’annualità 2010, essendosi limitata la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale ad affermare, incidentalmente, quanto

segue: «…correttamente decidendo i giudici di primo grado sulla decadenza della pretesa tributaria afferente al 2010», denunciando, in subordine, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 10 d.lgs . n. 504/1992 e dell’art. 1, comma 161, l. n. 296/2006, per avere dichiarato la decadenza del Comune relativamente all’annualità 2010 senza tener conto che il possesso dell’area edificabile avrebbe dovuto essere dichiarato entro il quinto anno successivo a quello in cui avrebbe dovuto essere effettuata la detta dichiarazione;
ritiene il Collegio che renda opportuna, la trattazione in pubblica udienza, la particolare rilevanza della questione di diritto circa la permanenza dell’obbligo di dichiarazione, ai fini ICI, per l’annualità 2010 in caso di variazione delle caratteristiche dell’immobile, come nel caso in esame di un terreno che diventa edificabile a seguito dell’adozione di strumento urbanistico (PUC), questione sottesa, in particolare, alla censura, formulata nel ricorso incidentale, in merito all’affermata decadenza del potere impositivo dell’ente locale

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.