Obbligo dichiarativo IMU: quando non è necessario

Un comune ha impugnato in Cassazione una sentenza che concedeva a un contribuente un’esenzione IMU nonostante la mancata presentazione della dichiarazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’appello del comune non ha contestato la ragione centrale della decisione precedente, ovvero che l’obbligo dichiarativo IMU era superfluo dato che l’ente era già a conoscenza della qualifica di imprenditore agricolo del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obbligo Dichiarativo IMU: Inammissibile il Ricorso del Comune se Non Contesta la Conoscenza dei Fatti

L’omessa presentazione della dichiarazione fiscale può far perdere un’agevolazione? Non sempre. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, stabilendo che se l’ente impositore è già a conoscenza dei fatti, l’obbligo dichiarativo IMU può passare in secondo piano. Analizziamo questa importante decisione che tocca i principi di leale collaborazione tra fisco e contribuente e la corretta tecnica di redazione dei ricorsi.

I Fatti del Caso: Una Disputa sull’IMU Agricola

La vicenda nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell’IMU relativa all’annualità 2014 da parte di un imprenditore agricolo. Il contribuente sosteneva di avere diritto all’esenzione sia per i terreni agricoli da lui posseduti e condotti, sia per un fabbricato rurale strumentale alla sua attività. Mentre la Commissione Tributaria di primo grado accoglieva integralmente le sue ragioni, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado confermava l’esenzione solo per i terreni. La motivazione dei giudici d’appello era fondata sul principio di leale collaborazione e buona fede: il Comune era già a conoscenza della qualifica soggettiva del contribuente attraverso altra documentazione in suo possesso, in particolare il libretto U.M.A. (Utenti Motori Agricoli) per l’acquisto di carburante a prezzo agevolato.

Il Ricorso del Comune e l’Obbligo Dichiarativo IMU

Insoddisfatto della pronuncia, il Comune decideva di ricorrere in Cassazione. L’argomento centrale dell’ente locale era netto: l’esenzione non poteva essere concessa in assenza della presentazione della dichiarazione IMU, un adempimento considerato un requisito formale e sostanziale indispensabile per fruire del beneficio fiscale. Secondo il Comune, la decisione dei giudici d’appello si basava su una motivazione solo apparente, che non teneva conto della normativa che impone l’obbligo dichiarativo IMU come presupposto per l’agevolazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità per ‘Non Motivo’

Contrariamente alle aspettative del Comune, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito della questione. La decisione si è concentrata su un vizio procedurale fatale nell’impostazione del ricorso. I giudici hanno sottolineato che il cuore della decisione di secondo grado (la cosiddetta ratio decidendi) non era se la dichiarazione fosse in astratto necessaria, ma se, nel caso specifico, la sua omissione potesse essere superata dal fatto che il Comune possedeva già tutte le informazioni necessarie per riconoscere autonomamente l’agevolazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il ricorso del Comune non aveva mai criticato specificamente questa ratio decidendi. Invece di contestare la validità giuridica del ragionamento della Corte d’Appello sulla ‘conoscenza pregressa’ che rendeva superfluo l’adempimento, l’ente si era limitato a ribadire in modo generico e astratto l’importanza dell’obbligo dichiarativo. Questo modo di procedere, secondo la Corte, equivale a presentare un ‘non motivo’, ovvero un’impugnazione che non si confronta con le reali ragioni della sentenza che si intende demolire, ma semplicemente le ignora, riproponendo le proprie tesi iniziali. Tale vizio procedurale, ai sensi dell’art. 366, n. 4 del codice di procedura civile, rende il ricorso inammissibile, impedendo ai giudici di legittimità di esaminare il merito della questione.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sulla tecnica processuale, in particolare per la redazione del ricorso per cassazione. Non è sufficiente ritenere di avere ragione nel merito; è cruciale costruire un’impugnazione che smonti punto per punto le argomentazioni giuridiche della sentenza che si intende criticare. In ambito tributario, la decisione consolida indirettamente l’importanza del principio di leale collaborazione e buona fede sancito dallo Statuto del Contribuente. Un ente impositore che già dispone delle informazioni non può trincerarsi dietro un mero adempimento formale, come l’obbligo dichiarativo IMU, per negare un diritto sostanziale al contribuente, specialmente quando la conoscenza dei requisiti è già acquisita per altre vie ufficiali.

L’omessa presentazione della dichiarazione IMU impedisce sempre di ottenere un’esenzione fiscale?
Non necessariamente. Secondo la decisione di merito analizzata (e non smentita dalla Cassazione per motivi procedurali), se l’ente impositore è già a conoscenza dei requisiti sostanziali per l’agevolazione attraverso altra documentazione in suo possesso, l’omissione della dichiarazione può essere considerata un vizio meramente formale e superabile in base ai principi di leale collaborazione e buona fede.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato la specifica ragione giuridica (ratio decidendi) della sentenza d’appello. Invece di criticare la tesi secondo cui la ‘conoscenza pregressa’ del Comune rendeva superflua la dichiarazione, il ricorso si è limitato a ribadire genericamente la necessità dell’adempimento dichiarativo, risultando così un ‘non motivo’ ai sensi della legge processuale.

Cosa significa ‘ratio decidendi’ e perché è così importante in un ricorso?
La ‘ratio decidendi’ è il principio di diritto o la ragione fondamentale su cui si basa la decisione di un giudice. In un ricorso, specialmente in Cassazione, è essenziale attaccare specificamente questa ragione, dimostrando perché è errata. Ignorarla e proporre argomenti generici rende l’impugnazione inefficace e, come in questo caso, inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 559 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 559 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 09/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17821/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 668/2024 depositata il 30/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME impugnava l’avviso n. 1440, prot. n.70886 del 09/12/2019, con cui il Comune di Fondi accertava l’omesso versamento dell’IMU per l’annualità 2014 sugli immobili siti in Fondi e distinti in

catasto al Fg. 68, p.lle 804, 812 e 814, ed al Fg. 83, p.lle 56, 1054 e 1055, rilevando una duplicazione del tributo con riferimento al terreno distinto in catasto al Fg. 83, p.lla 56 e contestando, comunque, la debenza del tributo, in quanto titolare di azienda agricola nonché per essere, l’immobile sito sulla p.lla 1055 del Fg. 83, fabbricato rurale strumentale.

La Commissione Tributaria Provinciale di Latina accoglieva il ricorso.

Sull’appello del Comune, la Corte di Giustizia Tributaria di II grado del RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 668/2024, accoglieva il gravame così statuendo aggiungendo che il Comune non aveva dato , mentre accoglieva l’impugnazione per quanto riguarda l’unità immobiliare di cui al al Fg. 83, p.lla 1055, in ragione della data di iscrizione catastale come ‘fabbricato rurale strumentale’, avvenuta solo il 15/12/20.
In particolare, la Corte distrettuale affermava che il Comune fosse a conoscenza della qualifica soggettiva del Di COGNOME, in possesso di un libretto che reca nell’intestazione il logo della Regione RAGIONE_SOCIALE e del Comune RAGIONE_SOCIALE Fondi, presumibilmente rilasciato dall’ufficio RAGIONE_SOCIALE .
Per la cassazione di detta pronuncia, ha proposto ricorso, affidato ad un unico motivo, il Comune di Fondi, integrato da memorie difensive depositate in prossimità dell’udienza.

Ha replicato con controricorso il contribuente.

MOTIVI DI DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso reca la denuncia di nullità della sentenza impugnata per , deducendosi l’apparenza motivazionale nella parte in cui la Corte d’appello ha giudicato meritevoli di esenzione i terreni oggetto dell’accertamento, sulla scorta del solo possesso del requisito soggettivo, peraltro non disconosciuto dall’ente impositore, senza verificare l’adempimento o meno dell’onere dichiarativo, il cui assolvimento è indispensabile ai fini della fruizione del beneficio fiscale. Si deduce che il diritto all’esenzione ai sensi dell’art. 13, comma 12 -ter, del d.l. n. 201/2011 presuppone l’onere di presentare la dichiarazione IMU, entro il 30 giugno dell’anno successivo a quello in cui sorge il diritto ad un’esenzione o ad una riduzione conseguente al possesso di una qualifica soggettiva. Si soggiunge che nel paragrafo 1.3 delle istruzioni per la compilazione della dichiarazione IMU (d.m. 30 ottobre 2012), è indicato che l’obbligo dichiarativo grava sui c.d. i.a.p., nei casi in cui siano intervenute variazioni rispetto a quanto risulta dalle dichiarazioni ICI già presentate (a maggior ragione, quindi, nel caso in cui una dichiarazione non sia mai stata presentata). Si assume che la pronuncia appellata è illegittima laddove non ha considerato che il contribuente non ha mai presentato detta dichiarazione, invece necessaria proprio per poter usufruire dell’invocata agevolazione tributaria, assumendo l’apparenza motivazionale nella parte in cui il decidente ha ritenuto che l’ente locale fosse a conoscenza della ruralità dei cespiti.
2. Il contribuente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso in quanto pur invocando la nullità della sentenza, propone denuncia di violazione di legge di cui all’art. 36, primo comma, n. 3 c.p.c.; si tratterebbe di

censura indeterminata in quanto con esso si invoca il vizio di nullità della sentenza e al contempo se ne censura il merito.

Si afferma che il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, primo comma, c.p.c., deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi.

3.Il motivo di ricorso deduce contemporaneamente vizio motivazionale e violazione di legge concernente l’erronea valutazione in merito alla ritenuta non necessità della previa dichiarazione ai fini Imu.

I profili di inammissibilità della censura sono vari, a cominciare dal canone censorio prescelto (art. 360, primo comma, num. 3 e 4, c.p.c.), non integrando l’apparente motivazione una violazione di legge sostanziale (semmai processuale ai sensi dell’art. 112 c.p.c.), (cfr., tra le tante, Cass., Sez. III, 7 giugno 2023, n. 18318 e la giurisprudenza ivi citata).

Tuttavia, pur di fronte ad un motivo c.d. ‘misto’ (di per sé inammissibile) è possibile operare (cfr. Cass. n. 39169/2021, che richiama Cass. n. 26790/2018, Cass. n. 19893/2017, Cass. n. 7009/2017, Cass, Sez. Un., n. 9100/2015, Cass., Sez. Un., n. 17931/2013; Cass., Sez. Un., n. 32415/2021), una riconsiderazione dei motivi, ricostruendoli sotto il profilo del vizio di motivazione rilevante e di violazione di legge.

4. In relazione alla eccepita carenza di motivazione relativa alla dedotta apodittica statuizione secondo la quale il Comune di Fondi era a conoscenza della qualifica soggettiva del Di COGNOME, si osserva che il decidente ha così statuito . Argomentando la conoscenza da parte dell’ente locale della qualifica soggettiva del contribuente dalla produzione documentale e, specificamente , dal libretto per l’acquisto del carburante per uso agricolo rilasciato dall’RAGIONE_SOCIALE – con il logo della Regione RAGIONE_SOCIALE e del Comune RAGIONE_SOCIALE Fondi, aggiungendo che, comunque il Comune .
5.In tema di motivazione meramente apparente della sentenza, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost., art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata ; l’obbligo del giudice «di specificare le ragioni del suo convincimento», quale «elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale» è affermazione che ha origine lontane nella giurisprudenza di questa Corte
e precisamente alla sentenza delle Sezioni Unite n. 1093 del 1947, in cui la Corte precisò che «l’omissione di qualsiasi motivazione in fatto e in diritto costituisce una violazione di legge di particolare gravità» e che «le decisioni di carattere giurisdizionale senza motivazione alcuna sono da considerarsi come non esistenti» (in termini, Cass. n. 2876 del 2017; v. anche Cass., Sez. U., n. 16599 e n. 22232 del 2016 e n. 7667 del 2017 nonché la giurisprudenza ivi richiamata).

Alla stregua di tali principi consegue che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (che sembra potersi ritenere mera ipotesi di scuola) o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e che presentano una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014; conf. Cass. n. 21257 del 2014), ma anche quelle che contengono motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (cfr. Cass. n. 4448 del 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi» (Cass. cit.; v. anche Cass., Sez. Un., n. 22232 del 2016 e la giurisprudenza ivi richiamata). Deve quindi ribadirsi il principio più volte affermato da questa Corte secondo cui la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo – quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non
potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U, n. 22232 del 2016; conf. Cass. n. 14927 del 2017).

In tale grave forma di vizio non incorre la sentenza impugnata, in quanto l’affermazione relativa alla acquisita conoscenza da parte del Comune della qualifica soggettiva del Di COGNOME risulta motivata sia con riferimento al libretto di acquisto del carburante sia con riguardo all’iscrizione catastale dei terreni e dei fabbricati.

6.Quanto alla predicata violazione di legge, la ragione di contestazione sconta, inoltre, un insanabile vizio.

I giudici di merito hanno ritenuto superflua la dichiarazione Imu in quanto l’amministrazione comunale era a conoscenza della qualifica soggettiva del Di COGNOME e dell’attività svolta, in quanto assegnatario di carburante a prezzo agevolato per uso agricolo, come risultante dalla documentazione prodotta (libretto della Regione e del Comune) per l’assegnazione della domanda di carburante tenuto dall’ufficio U.M.A..

Sennonché tale ratio decidendi , che qui rimane del tutto impregiudicata, non è stata impugnata dall’amministrazione ricorrente. Al riguardo, occorre precisare che il motivo d’impugnazione è rappresentato dall’enunciazione della rilevanza della carenza dell’obbligo dichiarativo, obbligo ritenuto ultroneo dalla Corte in considerazione della pregressa conoscenza da parte del comune della qualità soggettiva del contribuente e dell’attività dallo stesso svolta.

Ne consegue che l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere. Pertanto, il motivo che non rispetti tale requisito si
deve considerare nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. In riferimento al ricorso per cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un ‘non motivo’, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 n. 4 cod. proc. civ. e nell’art. 375 c.p.c. con il riferimento alla ‘mancanza dei motivi’. Tanto si verifica nel caso di specie, nel quale la società ricorrente con il motivo di ricorso non attinge la sopra evidenziata ratio della decisione, così incorrendo nella or ora rilevata inammissibilità: essa, invero, anziché censurare la specifica ragione della reputata conoscenza del Comune in ordine ai requisiti per usufruire dell’esenzione, si limita a sostenere che l’esenzione Imu esige l’obbligo dichiarativo.
7 . In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 366 n. 4 c.p.c., in quanto è inammissibile il motivo che non si concreti in una critica puntuale della decisione impugnata nella sua ratio decidendi e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere tali, debbono concretamente considerare le ragioni che sorreggono la decisione impugnata e da esse non possono prescindere(cfr. fra le tante Cass. n. 22880/2021; Cass. n. 20910/2017, Cass. n. 17125/2007, Cass. S.U. n. 14385/2007).
8 .All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna alle spese della società ricorrente in favore della controparte e la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo a titolo di doppio contributo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso; condanna il Comune ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 700,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario, iva e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte di Cassazione il 4 dicembre 2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.