Obbligo dichiarativo IMU: no esenzione senza istanza

Una società immobiliare si è vista negare l’esenzione IMU per i cosiddetti “beni merce” a causa della presentazione tardiva della relativa istanza. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3375/2024, ha confermato la decisione, stabilendo che l’obbligo dichiarativo IMU è un requisito tassativo e perentorio. La mancata presentazione della dichiarazione entro i termini previsti comporta la decadenza dal beneficio, anche se il Comune è a conoscenza della situazione fattuale degli immobili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obbligo Dichiarativo IMU per Beni Merce: Senza Dichiarazione, Niente Esenzione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3375 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali: l’importanza cruciale dell’obbligo dichiarativo IMU. Per le imprese edili e immobiliari, questa pronuncia chiarisce che l’esenzione per i cosiddetti “beni merce” è strettamente legata alla presentazione di un’apposita dichiarazione entro termini precisi. La mancata osservanza di tale onere comporta la perdita irrevocabile del beneficio, anche se l’ente comunale è già a conoscenza della natura degli immobili.

I Fatti del Caso

Una società immobiliare, in concordato preventivo, ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune per l’anno d’imposta 2013, relativo a ottantasette immobili invenduti. La società sosteneva di avere diritto all’esenzione prevista per i beni merce, ovvero fabbricati costruiti e destinati alla vendita.
Il problema cruciale, tuttavia, era che la dichiarazione necessaria per ottenere tale beneficio era stata presentata solo nel novembre 2018, ben oltre la scadenza e, soprattutto, solo dopo la notifica dell’avviso di accertamento. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni della società, equiparando la tardiva presentazione a una mancata domanda, con conseguente decadenza dal diritto all’agevolazione.

L’Obbligo Dichiarativo IMU e la Decisione della Corte

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo, tra l’altro, che una successiva normativa (legge n. 160/2019) avrebbe eliminato la decadenza in caso di mancata dichiarazione e che, in ogni caso, il Comune, essendo in possesso di tutti gli elementi utili, non avrebbe dovuto pretendere un ulteriore adempimento formale.
La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la linea dei giudici di merito e consolidando un orientamento rigoroso sull’onere dichiarativo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Natura Perentoria del Termine

Il punto centrale della decisione è che l’esonero dal pagamento dell’IMU per i fabbricati-merce presuppone obbligatoriamente la presentazione della dichiarazione. La Corte ha sottolineato che la normativa di riferimento (art. 2, comma 5-bis, d.l. 31 agosto 2013, n. 102) rende la presentazione della dichiarazione una condicio sine qua non per l’ottenimento del beneficio fiscale. Questo obbligo è previsto a pena di decadenza. Il termine per adempiere deve considerarsi perentorio, anche in assenza di un’espressa indicazione in tal senso, in ragione dello scopo della norma: permettere all’ente impositore di controllare la veridicità dei dati e di programmare le proprie risorse finanziarie.

L’Irrilevanza della Conoscenza dei Fatti da Parte del Comune

I giudici hanno chiarito che la circostanza che il Comune possa essere a conoscenza dei fatti (ad esempio, per aver rilasciato i permessi di costruire) non può sostituire l’adempimento formale della dichiarazione. La presentazione dell’istanza non è un atto superfluo, ma una condizione necessaria e non surrogabile. Di conseguenza, una dichiarazione presentata tardivamente, e a maggior ragione dopo la notifica di un avviso di accertamento, è inefficace e non può sanare la precedente omissione.

L’Inapplicabilità del “Favor Rei” e dello “Ius Superveniens”

La Corte ha inoltre respinto l’argomentazione basata sull’applicazione retroattiva della legge n. 160/2019 in base al principio del favor rei. I giudici hanno specificato che tale principio non comporta una generale retroattività delle norme tributarie più favorevoli al contribuente. La nuova disciplina, in vigore dal 2020, non ha abrogato l’obbligo dichiarativo e, pertanto, non può essere invocata per sanare omissioni relative ad annualità d’imposta precedenti. L’omessa presentazione della dichiarazione non configura un’ipotesi di abolitio criminis, ma semplicemente il mancato perfezionamento della fattispecie che dà diritto all’agevolazione. Di conseguenza, l’imposta resta dovuta, unitamente alle relative sanzioni.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione invia un messaggio inequivocabile alle imprese del settore immobiliare: le agevolazioni fiscali sono subordinate al rigoroso rispetto degli oneri formali e procedurali previsti dalla legge. L’obbligo dichiarativo IMU per i beni merce non è una mera formalità, ma un requisito sostanziale il cui mancato rispetto entro i termini perentori determina la perdita definitiva del beneficio. Per le aziende, ciò si traduce nella necessità di una gestione fiscale attenta e puntuale, poiché la negligenza o il ritardo negli adempimenti possono avere conseguenze economiche significative, trasformando un potenziale risparmio d’imposta in un debito certo.

È sempre necessaria la dichiarazione IMU per ottenere l’esenzione sui “beni merce”?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione della dichiarazione è una condizione necessaria e un obbligo previsto a pena di decadenza. La sua omissione o presentazione tardiva comporta la perdita del beneficio fiscale.

Se il Comune sa già che un immobile è un “bene merce”, la dichiarazione è superflua?
No. Secondo la sentenza, la conoscenza dei fatti da parte del Comune non sostituisce l’obbligo formale di presentare la dichiarazione. Tale adempimento non è surrogabile e resta indispensabile per ottenere l’esenzione.

Una nuova legge più favorevole sull’IMU può essere applicata retroattivamente a periodi d’imposta passati?
No, la Corte ha chiarito che il principio del “favor rei” non comporta una generale retroattività delle norme tributarie più favorevoli. La nuova disciplina (legge n. 160/2019) non si applica all’anno d’imposta 2013 e non sana l’omessa presentazione della dichiarazione richiesta dalla normativa allora vigente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33775 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33775 Anno 2024

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

IMU BENI MERCE OBBLIGO DICHIARATIVO

sul ricorso iscritto al n. 2201/2021 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede in Torremaggiore (FG), al INDIRIZZO.INDIRIZZO in persona dell’amministratore unico e legale rappresentante pro tempore , ing. NOME COGNOME rappresentata e difesa, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE.

– RICORRENTE –

CONTRO

il COMUNE DI CAMPOBASSO (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede alla INDIRIZZO in persona del Sindaco pro tempore, avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste in calce alla memoria di nuovo difensore depositata il 25 settembre 2024, come da delibera di

Giunta comunale n. 178 dell’8 giugno 2022, dall’avv. NOME COGNOMEcodice fiscale CODICE_FISCALE

-CONTRORICORRENTE – per la cassazione della sentenza n. 341/1/2020 della Commissione tributaria regionale del Molise, depositata il 17 novembre 2020.

UDITA la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio celebratasi in data 9 ottobre 2024.

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia è l’avviso di accertamento in atti con cui il Comune di Campobasso chiese alla suindicata società il pagamento della somma complessiva di 16.857,00 € a titolo di IMU per l’anno d’imposta 2013 (secondo semestre) in relazione ad ottantasette immobili posseduti dalla contribuente in detto Comune.

La suindicata Commissione regionale rigettava l’appello proposto dalla società, ribadendo, per quanto ora occupa in relazione ai motivi di impugnazione, le valutazioni del primo Giudice, così ritenendo che la pacifica tardiva presentazione (in data 26 novembre 2018, dopo la notifica dell’avviso di accertamento) della dichiarazione volta a conseguire l’agevolazione (esonero) di cui all’art. 2, comma 5 -bis , d.l. 31 agosto 2013, n. 102 contemplata per i beni (fabbricati) cd. merci, non oggetto di locazione e destinati alla vendita, era da considerarsi equivalente ad una mancata domanda, come tale comportante la decadenza dal godimento del beneficio.
Avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo proponeva ricorso per cassazione, notificato in data 18 gennaio 2021, formulando quattro motivi d’impugnazione.

Il Comune di Campobasso resisteva con controricorso notificato il 22 febbraio 2021, depositando in data 26 settembre 2024 memoria ex art. 380bis .1. c.p.c.;

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va rigettato per i motivi che seguono, subito avvertendo che vanno esaminati congiuntamente il primo ed il terzo motivo di ricorso, siccome connessi in relazione al tema della debenza del tributo.

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 5 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 769, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 e dell’art. 10 della legge 27 luglio 2000, n. 212, nella parte in cui, con la prima delle citate disposizioni, veniva eliminata la sanzione della decadenza dall’agevolazione IMU in caso di mancata o tardiva dichiarazione, invocando, per tale via, l’applicazione dello ius superveniens , ponendo, in ogni caso, in rilievo che, qualora il Comune sia in possesso di tutti gli elementi utili per il riconoscimento dell’esenzione fiscale, non può pretendersi alcun adempimento dal contribuente.
2.1. Con la terza censura l’istante ha lamentato, con riferimento al paradigma censorio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., l’erronea valutazione circa la deducibilità ed inerenza dei costi e la mancata applicazione dell’art. 13, comma 9 -bis , d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, contestando la decisione del Giudice regionale nella parte in cui ha ritenuto che la predetta norma prevedesse un’agevolazione, laddove essa contempla un’esenzione al ricorrere delle relative condizioni.

Le due censure non hanno fondamento.

3.1. Per quanto il tema in questione risulti nuovo -e come tale inammissibilmente proposto – in quanto non emergente dalla sentenza impugnata e nemmeno dalla (per vero) sintetica riepilogazione, contenuta nel ricorso in esame, delle difese svolte dalla società nel corso del giudizio di merito, va, in ogni caso, osservato che questa Corte, intervenuta di recente sull’applicabilità dell’art. 1, comma 769, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (v. Cass., Sez. T., 17 ottobre 2023, n. 28806, che richiama Cass., Sez. VI-T., 17 febbraio 2022, n. 5191), ha chiarito quanto segue.
3.2. Ai fini dell’esenzione dal pagamento dell’imposta per i l’art. 1 della legge

il summenzionato art. 1, comma

769, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 non ha abrogato l’art. 2, comma 5bis, , limitandosi a stabilire che «i soggetti passivi, ad eccezione di quelli di cui al comma 759, lettera g ), devono presentare la dichiarazione o, in alternativa, trasmetterla in via telematica secondo le modalità approvate con

apposito decreto del Ministero dell’economia e delle finanze, sentita l’Associazione nazionale dei comuni italiani (ANCI), entro il 30 giugno dell’anno successivo a quello in cui il possesso degli immobili ha avuto inizio o sono intervenute variazioni rilevanti ai fini della determinazione dell’imposta. La dichiarazione ha effetto anche per gli anni successivi, sempre che non si verifichino modificazioni dei dati ed elementi dichiarati cui consegua un diverso ammontare dell’imposta dovuta. Con il predetto decreto sono altresì disciplinati i casi in cui deve essere presentata la dichiarazione. Restano ferme le dichiarazioni presentate ai fini dell’IMU e del tributo per i servizi indivisibili, in quanto compatibili. Nelle more dell’entrata in vigore del decreto di cui al primo periodo, i contribuenti continuano ad utilizzare il modello di dichiarazione di cui al decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 30 ottobre 2012, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 258 del 5 novembre 2012. In ogni caso, ai fini dell’applicazione dei benefici di cui al comma 741, lettera c ), numeri 3) e 5) ed al comma 751, terzo periodo, il soggetto passivo attesta nel modello di dichiarazione il possesso dei requisiti prescritti dalle norme» (così Cass., Sez. VIT., 17 febbraio 2022, n. 5191 cit., richiamata da Cass., Sez. T, 17 ottobre 2023, n. 28806, cit.).
consegue che l’esonero dal pagamento dell’IMU per i fabbricati-merce presuppone la presentazione della dichiarazione, in quanto « la disposizione normativa sopra richiamata evidenzia chiaramente che la presentazione della dichiarazione è condizione necessaria per l’ottenimento del beneficio fiscale, obbligo previsto a pena di decadenza, che non può essere sostituito dalla circostanza che il Comune sia a conoscenza dei fatti che comportano l’esenzione dall’imposta» (così, Cass., Sez. T., 17 ottobre 2023 n. 28806 cit., che richiama Cass., Sez. VI-T., 17 febbraio 2022, n. 5191 cit.).
3.3. Tale ordine va confermato, aggiungendo sul punto che il riconoscimento del beneficio in esame postula l’assolvimento di un obbligo dichiarativo entro un determinato termine, che deve considerarsi perentorio anche in assenza di un’espressa indicazione della norma in tal senso, in ragione dello scopo perseguito e della funzione assolta, (cfr. sul principio, Cass., Sez. U., 23 dicembre 2004, n. 23832; Cass., Sez. T., 9 gennaio 2004, n. 138; Cass., Sez. U., 5 giugno 1998, n. 524; Cass., Sez. I, 6 giugno 1997 n. 5074; con riferimento all’art. 12, comma 2, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, v. Cass., Sez. V, 30 giugno 2010, n. 15473; Cass., Sez. V, 18 novembre 2009, n. 24301, richiamate, in altro contesto normativo, ma in applicazione di un principio generale, da Cass., Sez. T., 2 agosto 2023, n. 23584, nonché da Cass., Sez. T., 9 settembre 2024 n. 24200).
In tale direzione, va, infatti, riconosciuto che scopo della previsione dell’obbligo dichiarativo è quello di porre l’ente impositore nelle condizioni di poter controllare la veridicità dei dati esposti, evitando verifiche ex post, anche in sede giudiziaria, e di poter prevedere le risorse finanziarie su cui potrà contare per la gestione degli interessi comunali, esigenze queste poste a garanzia del buon funzionamento dell’amministrazione pubblica e che giustificano il riconoscimento della natura perentoria e, quindi, decadenziale del termine (cfr., sul punto, Cass., Sez. T., 9 settembre 2024 n. 24200 cit.).
Il principio della decadenza da un beneficio fiscale in assenza del compimento di un onere di comunicazione espressamente previsto dalla legge va, pertanto, considerato un principio generale del diritto tributario, come pure lo è quello secondo cui le norme di esenzione, in quanto disposizioni che operano eccezioni rispetto a principi generali, non sono applicabili in via analogica (così Cass. Sez. T., 17 febbraio 2022, n. 5191 cit., nonché anche da ultimo, tra

le tante, Cass., Sez. U., 15 ottobre 2024, n. 26774), per cui la specifica indicazione normativa, la quale -come detto – subordina il riconoscimento dell’esenzione alla presentazione della dichiarazione, impedisce di considerare equivalente qualsiasi altro adempimento ed altresì di ritenere superflua la dichiarazione, pur se il Comune, quale ente che rilascia il permesso di costruire, sia a conoscenza sin dall’origine dell’edificazione dei fabbricati.

Con tutta evidenza, poi, la predetta natura del termine esclude ogni ipotesi di dichiarazione postuma, men che mai -come avvenuto nella specie -dopo la notifica dell’avviso di accertamento.

3.4. Con riguardo, poi, agli effetti della nuova disciplina introdotta dalla legge 27 dicembre 2019, n. 160, non può ritenersi applicabile per l’anno di imposta oggetto del giudizio l’applicazione della nuova disposizione in base al principio del « favor rei », il quale non comporta una generale retroattività delle norme tributarie più favorevoli al reo (cfr., Cass., Sez. T., 17 ottobre 2023 n. 28806, che richiama Cass., Sez. VI-T., 17 febbraio 2022, n. 5191 e Cass., Sez. T., 16 giugno 2010 n. 14530).
3.5. Alla luce di quanto precede va, dunque, riaffermato il seguente principio di diritto: « L’art. 1, comma 769, della legge 27 dicembre 2019, n. 160, vigente dall’anno di imposta 2020, non ha abrogato l’art. 2, comma 5 -bis, d.l. 31 agosto 2013, n. 102, per cui l’esonero dal pagamento dell’IMU per i fabbricati-merce continua ad essere subordinato alla necessaria presentazione della dichiarazione, non altrimenti surrogabile, nemmeno dalla conoscenza acquisita aliunde dal Comune delle condizioni fattuali generatrici del beneficio ».
3.6. Tali principi consentono, nella pacifica tardività della dichiarazione presentata dalla contribuente, di respingere anche il

terzo motivo, restando superfluo discettare sul carattere agevolativo o di esenzione dell’inapplicabile beneficio fiscale.

Con la seconda doglianza la società ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 (principio di legalità), nonché l’ errores in procedendo ed il vizio di motivazione della sentenza impugnata, sostenendo l’illegittimità dell’avviso sotto il profilo della sanzione applicata in ragione del fatto che essa doveva essere, quanto meno, ridotta in applicazione del principio del favor rei .

4.1. Detto motivo presenta profili di inammissibilità, oltre che essere infondato.

4.2. Sotto il primo aspetto, anche in questo caso, non vi è traccia della questione proposta, né nella sentenza impugnata, tantomeno nella narrazione della vicenda processuale contenuta nel ricorso, per cui il motivo pecca, da un lato, di autosufficienza e, pertanto, si presenta inammissibilmente come nuovo ( cfr., Cass., Sez. T, 21 febbraio 2023, n., 5429, che richiama tra le tante: Cass., Sez. 2^, 9 agosto 2018, n. 20694; Cass., Sez. 2^, 18 settembre 2020, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 9 dicembre 2020, n. 28036; Cass., Sez. 6^-5, 23 marzo 2021, n. 8125; Cass., Sez. 5^, 5 maggio 2021, n. 11708; Cass., Sez. 6^-5, 18 ottobre 2021, n. 28714; Cass., Sez. 5^, 29 ottobre 2021, n. 30863; Cass., Sez. 5^, 24 novembre 2021, n. 36393; Cass., Sez. 2^, 21 dicembre 2021, n. 40984; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2022, n. 8362; Cass., Sez. 5^, 6 dicembre 2022, n. 35885).
4.3. Per altro verso, ribadito che il summenzionato art. 1, comma 769, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 non ha inciso sulla disciplina IMU in termini retroattivi e non ha abrogato il summenzionato comma 5bis dell’art. 2 d.l. 31 agosto 2013, n.

102, va osservato che non vi è motivo di escludere le sanzioni, restando confermata la necessità -come detto da intendere a pena di decadenza -della predetta dichiarazione, in mancanza della quale l’imposta è dovuta con le relative sanzioni, non essendovi stata, sotto tale profilo, alcuna ‘ abolitio criminis ‘ (v., sul principio, Cass., Sez. Un., 27 aprile 2022, n. 13145).

4.4. Va, pertanto, anche sotto profilo, affermato il seguente principio di diritto: « L’art. 1, comma 769, della legge 27 dicembre 2019, n. 160, vigente dall’anno di imposta 2020, che ha previsto l’esonero dal pagamento dell’IMU per gli immobili cd. beni -merce a seguito della relativa dichiarazione, non avendo abrogato l’obbligo dichiarativo di cui al comma 5-bis dell’art. 2 d.l. 31 agosto 2013, n. 102, non ha comportato alcuna abolitio criminis, restando pertanto dovute anche le sanzioni in caso di omessa presentazione della dichiarazione ».
Con la quarta ed ultima ragione di contestazione la società ha denunciato, sempre con riferimento al parametro dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., l’illegittima condanna alle spese, essendo stato l’ente impositore difeso da un proprio funzionario.

5.1. La doglianza va respinta.

L’art. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 prevede, infatti, la sola riduzione (nella misura del 20%) dei compensi, prevedendone comunque la ripetibilità nel caso in cui l’amministrazione sia stata assistita da propri funzionari, come oramai chiarito più volte da questa Corte (cfr. Cass., Sez. V. ,19 luglio 2021, n. 20530, ai cui più ampi contenuti si rinvia; cui adde , Cass., Sez. T., 15 febbraio 2024, nn. 4180 e 4222).

Le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza e vanno liquidate nella misura di cui al dispositivo.

Va, infine, dato atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo al pagamento delle spese del presente grado di giudizio, che liquida in favore del Comune di Campobasso nella misura di 3.000,00 € per competenze, oltre accessori ed alla somma di 200,00 € per esborsi.

Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso proposto.

Così deciso in Roma in data 9 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.