Obbligo dichiarativo IMU: la Cassazione ripensa le regole

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI per omessa dichiarazione relativa a un terreno divenuto edificabile. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sollevato un’importante questione: l’obbligo dichiarativo IMU è ancora indispensabile quando la variazione (in questo caso, l’edificabilità del terreno) è causata da un atto del Comune stesso, che quindi ne è già a conoscenza? Sulla base del principio di collaborazione e buona fede, la Corte ha rinviato la causa a pubblica udienza per un riesame della questione, segnalando un possibile cambiamento di rotta rispetto all’orientamento più formalistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obbligo Dichiarativo IMU: la Cassazione Rimette in Discussione le Regole

L’obbligo dichiarativo IMU rappresenta un pilastro del sistema tributario locale, ma la sua rigidità può scontrarsi con i principi di collaborazione e buona fede. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha sollevato un dubbio fondamentale: è ancora necessario presentare una dichiarazione di variazione quando il Comune, ente impositore, è già a conoscenza dei fatti che la giustificherebbero? La questione, di notevole importanza pratica e giuridica, è stata rimessa a una pubblica udienza per un’analisi più approfondita.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per l’imposta comunale sugli immobili (all’epoca ICI) relativa all’anno 2011. L’accertamento si fondava sulla mancata presentazione della dichiarazione di variazione per un terreno che, a seguito dell’adozione del nuovo Piano Urbanistico Comunale (P.U.C.) nel 2008, aveva cambiato destinazione, passando da agricolo a edificabile.

Il contribuente contestava la pretesa del Fisco, ma i giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano confermato la legittimità dell’operato del Comune. La Commissione Tributaria Regionale aveva infatti ritenuto che l’omessa dichiarazione giustificasse l’azione di recupero dell’imposta, a prescindere da altre considerazioni.

La Questione Giuridica: Obbligo Dichiarativo IMU e Principio di Collaborazione

Il cuore del problema portato all’attenzione della Cassazione riguarda l’assolutezza dell’obbligo dichiarativo IMU (e prima ICI). La normativa storica (art. 10, d.lgs. 504/1992) imponeva al contribuente di denunciare le variazioni rilevanti ai fini del calcolo dell’imposta. Il mancato adempimento faceva scattare un termine di decadenza quinquennale per l’accertamento, più lungo di quello previsto per le dichiarazioni infedeli.

Tuttavia, la Corte si interroga sulla validità di questo automatismo in una situazione particolare: quando il fatto che genera la variazione (la nuova edificabilità del terreno) è un atto compiuto dallo stesso ente impositore. In questo caso, la conoscenza del fatto è ‘in re ipsa’, cioè connaturata all’azione stessa del Comune che ha approvato il P.U.C. Si può ancora pretendere dal cittadino un adempimento formale per comunicare un’informazione che l’ente non solo già possiede, ma ha egli stesso generato?

L’Evoluzione Giurisprudenziale verso un’Attenuazione del Formalismo

La Corte, nel suo ragionamento, ripercorre un consolidato filone giurisprudenziale che, sulla scia dei principi dello Statuto del Contribuente (legge n. 212/2000), ha progressivamente attenuato la rigidità degli obblighi formali. I principi di collaborazione e buona fede impongono un rapporto più equilibrato tra Fisco e contribuente, escludendo che si possano richiedere a quest’ultimo prove di fatti già noti all’amministrazione.

Sono stati citati numerosi precedenti in cui la Cassazione ha riconosciuto benefici fiscali (riduzioni, esenzioni, agevolazioni) anche in assenza della specifica comunicazione o dichiarazione richiesta, quando l’ente impositore era comunque a conoscenza della situazione di fatto, ad esempio per immobili inagibili, locati o concessi in uso gratuito a familiari.

Le Motivazioni della Corte

Sulla base di queste premesse, la Corte di Cassazione ha ritenuto necessaria una riflessione approfondita. L’ordinanza sottolinea come l’evoluzione giurisprudenziale verso una minore formalità, ispirata ai principi dello Statuto del Contribuente, debba essere coerentemente applicata anche alla fattispecie specifica della trasformazione di un terreno agricolo in area edificabile a seguito di un mutamento urbanistico.

La conoscenza della variazione è ‘insita’ nella preparazione e adozione del P.U.C. da parte degli organi e degli uffici comunali. Pertanto, appare inevitabile un ‘ponderato ripensamento’ sull’indispensabilità della dichiarazione prevista dalla vecchia normativa ICI. Data la rilevanza della questione, che ha un’indubbia ‘valenza nomofilattica’ (ossia mira a stabilire un principio di diritto uniforme), la Corte ha deciso di non risolvere il caso in camera di consiglio, ma di rinviarlo a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Questo garantirà un dibattito più ampio e una decisione più meditata.

Conclusioni

Pur non essendo una decisione definitiva, l’ordinanza interlocutoria segna un momento di riflessione cruciale. La Corte di Cassazione sta chiaramente valutando di superare un approccio rigorosamente formalistico all’obbligo dichiarativo IMU, a favore di uno più sostanziale, basato sulla conoscenza effettiva dei fatti da parte dell’ente impositore. Se questo orientamento fosse confermato nella decisione finale, si aprirebbero importanti scenari per i contribuenti, rafforzando il principio secondo cui l’amministrazione non può pretendere adempimenti superflui e ridondanti. La decisione finale, attesa dopo la pubblica udienza, potrebbe rappresentare un passo significativo verso un rapporto più equo e collaborativo tra cittadini e Fisco locale.

È sempre necessario presentare la dichiarazione di variazione ICI/IMU se un terreno diventa edificabile?
La Corte di Cassazione sta mettendo in discussione questa necessità. L’ordinanza suggerisce che l’obbligo potrebbe non essere indispensabile se il cambiamento dipende da un atto del Comune stesso (come l’adozione di un nuovo piano urbanistico), poiché l’ente è già a conoscenza del fatto. La decisione definitiva è ancora in sospeso.

Cosa si intende per principio di collaborazione e buona fede in ambito tributario?
È un principio fondamentale, sancito dallo Statuto del Contribuente (L. 212/2000), che impone a Fisco e contribuenti di comportarsi in modo leale e trasparente. Implica, tra le altre cose, che l’amministrazione non possa esigere dal cittadino la prova di fatti o la presentazione di documenti che sono già in suo possesso o che può facilmente acquisire.

Cosa significa che la Corte ha rinviato la causa a pubblica udienza?
Significa che la Corte non ha ancora emesso una sentenza finale sul caso. Riconoscendo l’elevata importanza e complessità giuridica della questione, ha deciso di programmare una nuova udienza, pubblica e più formale, per discutere approfonditamente il tema prima di formulare un principio di diritto definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6177 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6177 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 27420/2021 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME entrambi con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per comunicazioni e notifiche del presente procedimento: EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Comune di Avellino, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME, con studio in L’Aquila (indirizzo pec per comunicazioni e notifiche del presente procedimento: EMAIL, elettivamente domiciliato presso lo studio in Roma del medesimo difensore, giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

ICI IMU RISCOSSIONE CARTELLA DI PAGAMENTO DECADENZA DEL POTERE DI RISCOSSIONE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania -sezione staccata di Salerno il 19 marzo 2021, n. 2463/04/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 30 gennaio 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso sulla base di sette motivi per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania -sezione staccata di Salerno il 19 marzo 2021, n. 2463/04/2021, la quale, in controversia su impugnazione di avviso di accertamento n. 0000203R116 del 2 ottobre 2017 -in rettifica ed integrazione di avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO del 19 settembre 2016 – per omessa presentazione della dichiarazione per l’I CI relativa a ll’anno 2011, in relazione ad un terreno ubicato in Avellino alla INDIRIZZO, ha rigettato l’appello proposto in via principale dal medesimo e l’appello proposto in via incidentale dal Comune di Avellino avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Avellino il 13 settembre 2018, n. 898/01/2018, con compensazione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure -che aveva respinto il ricorso originario del contribuente – sul rilievo che l’ente impositore non era incorso in decadenza, trattandosi di atto meramente ricognitivo di precedente; che l’area doveva considerarsi edificabile in base alla destinazione desumibile dallo strumento urbanistico generale del Comune di Avellino, indipendentemente dall’adozione degli strumenti urbanistici attuativi; che l’omessa comunicazione al c ontribuente della sopravvenuta edificabilità dell’area (in
conseguenza dell’adozione del P.U.C. nell’anno 2008) non inficiava la validità dell’atto impositivo; che quest’ultimo era congruamente motivato; che non vi era stata doppia imposizione, in quanto l’atto successivo aveva integrato e modificato il precedente, riducendo il quantum debeatur .

Il Comune di Avellino ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Preliminarmente, si rileva che, con il terzo motivo, il ricorrente ha denunciato, al contempo, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 161, primo comma, e 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 4), c.p.c., nonché omesso esame di fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 ), cod. proc. civ., con riguardo al passo della sentenza impugnata che concerne l ‘e ccepita decadenza dell’ente impositore dall’esercizio del potere impositivo, la quale è stata esclusa dal giudice di appello con riferimento all’anno 2011 per l’incompiuta decorrenza de l termine quinquennale in riferi mento all’inadempienza dell’obbligo di presentazione della dichiarazione di variazione ex art. 10, comma 4, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 (a seguito dell ‘adozione del P.U.C. nell’anno 2008) .
Secondo la richiamata disposizione: « I soggetti passivi devono dichiarare gli immobili posseduti nel territorio dello Stato, con esclusione di quelli esenti dall’imposta ai sensi dell’articolo 7, su apposito modulo, entro il termine di presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’anno in cui il possesso ha avuto inizio; tutti gli immobili il cui possesso è iniziato antecedentemente al 1° gennaio 1993 devono essere dichiarati entro il termine di presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’anno 1992. La dichiarazione ha effetto
anche per gli anni successivi sempreché non si verifichino modificazioni dei dati ed elementi dichiarati cui consegua un diverso ammontare dell’imposta dovuta; in tal caso il soggetto interessato è tenuto a denunciare nelle forme sopra indicate le modificazioni intervenute, entro il termine di presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’anno in cui le modificazioni si sono verificate ».

Dunque, l’obbligo dichiarativo, che è stato soppresso dall’art. 37, comma 53, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, così come modificato dall ‘art. 1, comma 174, dell a legge 27 dicembre 2006, n. 296, rimane, comunque, fermo « nei casi in cui gli elementi rilevanti ai fini dell’imposta dipendano da atti per i quali non sono applicabili le procedure telematiche previste dall’articolo 3-bis del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 463, concernente la disciplina del modello unico informatico ». In seguito all’informatizzazione del catasto, resa operativa con provvedimento direttoriale del 18 dicembre 2007, il contribuente non è più obbligato, per gli anni 2008 e seguenti, alla dichiarazione prevista dall’art. 10, comma 4, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, soppressa dall’art. 37, comma 53, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, tranne che nei casi previsti dal secondo e ultimo periodo di tale norma, afferenti agli elementi da cui derivi una riduzione di imposta e a quelli, rilevanti ai fini d’imposta, che dipendano da atti per i quali non sono applicabili le procedure telematiche previste dall’art. 3bis del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 463, concernente la disciplina del modello unico informatico (Cass., Sez. Trib., 22 dicembre 2022, n. 37505; Cass., Sez. Trib., 17 luglio 2024, n. 19684 -anche con riguardo a tale decorrenza: Cass., Sez. 5^, 14 ottobre 2016,
n. 20797; Cass., Sez. 6^-5, 2 novembre 2018, n. 28043; Cass., Sez. 5^, 25 gennaio 2023, n. 2321).

Per cui, il mutamento di destinazione urbanistica di un terreno agricolo, la cui edificabilità sia sancita da sopravvenute variazioni dello strumento urbanistico generale, costituisce specifico oggetto dell’obbligo dichiarativo, incidendo sul la determinazione del valore venale ai fini della liquidazione del tributo.

In tal senso, questa Corte ha affermato che, in tema di ICI, il termine di decadenza per il recupero della differenza di imposta, in caso di modifica di destinazione di area, allorché vi sia omessa presentazione della denuncia di variazione, è quello quinquennale, previsto per l’omessa denuncia, e non quello triennale, stabilito per la dichiarazione di variazione infedele o incompleta o inesatta, anche quando il Comune abbia acquisito una precedente conoscenza di fatto della modificazione, in quanto la disposizione di cui all’art. 10, comma 4, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, non ammette equipollenti alla denuncia di variazione (Cass., Sez. 5^, 12 settembre 2012, n. 15235; Cass., Sez. 5^, 31 ottobre 2017, n. 25937; Cass., Sez. 5^, 25 gennaio 2019, n. 2137; Cass., Sez. 5^, 25 novembre 2021, n. 36682; Cass., Sez. Trib., 25 novembre 2022, n. 34879; Cass., Sez. Trib., 12 novembre 2024, n. 29223).
3. Ora, l’imprescindibilità della dichiarazione prevista dall’art. 10, comma 4, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 (prima della soppressione del relativo obbligo, con decorrenza dall’1 gennaio 2009, da parte dell’art. 36, comma 53, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248), è stata recentemente attenuata e ridimensionata in relazione a fattispecie in cui il presupposto di fatto era preventivamente venuto a conoscenza dell’ente

impositore (sia pure in relazione a finalità diverse dall’accertamento o dalla riscossione dell’imposta) (Cass., Sez. Trib., 8 maggio 2023, n. 12226).

C osì, in particolare, secondo l’orientamento di questa Corte, in tema di IMU (e, già prima, di ICI), nell’ipotesi di immobile inagibile, l’imposta va ridotta, ai sensi dell’art. 13, comma 3, lett. b), del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo novellato dall’art. 4, comma 5, lett. b ), del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, convertito, con modificazioni dalla legge 26 aprile 2012, n. 44 (e, ai fini dell’ICI, ai sensi dell’art. 8, comma 1, del d.lgs . 30 dicembre 1992, n. 504), nella misura del 50% anche in assenza di richiesta del contribuente quando lo stato di inagibilità è perfettamente noto al Comune, tenuto conto del principio di collaborazione e buona fede che deve improntare i rapporti tra ente impositore e contribuente (art. 10, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212), di cui è espressione anche la regola secondo cui a quest’ultimo non può essere chiesta la prova di fatti già documentalmente noti al Comune (art. 6, comma 4, della legge 27 luglio 2000, n. 212) (con riguardo all’ICI: Cass., Sez. 5^, 10 giugno 2015, n. 12015; Cass., Sez. 5^, 21 settembre 2016, n. 18453; Cass., Sez. 6^-5, 29 maggio 2020, n. 10314; Cass., Sez. 5^, 11 dicembre 2020, n. 28251; Cass., Sez. 6^-5, 22 aprile 2021, n. 10724; -con riguardo all’IMU: Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2020, n. 29901; Cass., Sez. 6^- 5, 26 marzo 2021, n. 8592; Cass., Sez. 6^-5, 22 aprile 2021, n. 10724; Cass., Sez. 5^, 18 novembre 2021, n. 35474; Cass., Sez. 6^-Trib., 16 gennaio 2023, n. 1016; Cass., Sez. Trib., 2 marzo 2023, n. 6270; Cass., Sez. Trib., 11 luglio 2023, n. 19665).
A nalogo principio è stato ribadito anche per l’esenzione da IMU per i fabbricati colpiti dagli eventi sismici che hanno interessato territorio delle province di Bologna, Modena, Ferrara, Mantova, Reggio Emilia e Rovigo il 20 e il 29 maggio 2012, ai sensi de ll’art. 8, comma 3, del d.l. 6 giugno 2012, n. 74, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 agosto 2012, n. 122 (Cass., Sez. Trib., 14 febbraio 2023, nn. 4555 e 4562).

I n lineare sintonia con l’orientamento ora richiamato, questa Corte ha anche deciso che:

in tema di ICI, qualora l’immobile sia adibito a negozio o bottega direttamente dal soggetto passivo dell’imposta, ed il Comune, con apposito regolamento, abbia stabilito, per tali casi, il diritto a fruire di aliquota agevolata (nei limiti di quanto previsto dall’art. 6 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504) ove il contribuente presenti una dichiarazione attestante la sussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi per il godimento dell’agevolazione, essa spetta comunque al contribuente, ancorché questi non abbia presentato la suddetta dichiarazione, poiché, tenuto conto del principio di collaborazione e buona fede che deve improntare i rapporti tra ente impositore e contribuente – sancito dall’art. 10, comma 1, della legge 7 luglio 2000, n. 212, di cui costituisce espressione la previsione dell’art. 6, comma 4, della stessa legge – a quest’ultimo non può essere chiesta la prova di fatti già documentalmente noti al Comune (Cass., Sez. 5^, 17 maggio 2017, n. 12304);
che, in tema di ICI, in omaggio al principio della leale collaborazione e della buona fede, sancito dall’art. 10, comma 1, della legge 7 luglio 2000. n. 212, l’inosservanza di un adempimento che costituisce un presupposto solo formale per il godimento di un’agevolazione non impedisce di riconoscere il

diritto al beneficio del contribuente che abbia i requisiti per usufruire dello stesso, tanto più ove essi risultino da documentazione in possesso dell’ente impositore (Cass., Sez. 5^, 17 maggio 2017, n. 12304; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2019, n. 7414; Cass., Sez. 5^, 28 marzo 2019, nn. 8627, 8628 e 8629; Cass., Sez. 5^, 10 maggio 2019, n. 12485; Cass., Sez. 5^, 18 luglio 2019, n. 19316; Cass., Sez. 5^, 30 giugno 2021, n. 18446);

– che, in particolare, sulla scorta di tale principio, la Suprema Corte ha confermato il riconoscimento dell’aliquota agevolata prevista dal regolamento comunale per le unità immobiliari concesse in locazione, nonostante il contribuente avesse omesso la comunicazione al Comune, prevista dallo stesso regolamento, dell’esistenza dei contratti di locazione, in quanto la medesima decisione aveva accertato che gli immobili erano locati e che i relativi contratti erano noti all’amministrazione in quanto regolarmente registrati (Cass., Sez. 5^, 18 luglio 2019, n. 19316); tale orientamento è stato ribadito anche in relazione alla previsione dal regolamento comunale che subordinava la riduzione dell’ICI su un immobile concesso dal proprietario in uso gratuito ai genitori (Cass., Sez. 5^, 30 giugno 2021, n. 18446) o al figlio (Cass., Sez. 5^, 28 marzo 2019, nn. 8627, 8628 e 8629; Cass., Sez. 5^, 10 maggio 2019, n. 12485) alla preventiva comunicazione di una domanda di variazione concernente siffatta circostanza.
Ancora, è stato affermato, a i fini dell’ICI e dell’IMU, anche in difetto di dichiarazione preventiva da parte dei contribuenti, l’area pertinenziale può considerarsi parte integrante del fabbricato a cui essa accede, perdendo autonoma rilevanza ai fini impositivi, nonostante l’edific abilità risultante dalle previsioni della pianificazione urbanistica (generale ed

attuativa), sempre che l’ente impositore abbia avuto contezza (attraverso l’acquisizione di documenti o l’assunzione di informazioni, anche se per finalità extratributarie) del vincolo di pertinenzialità desumibile dall’accertamento in fatto della stabile e durevole destinazione del bene accessorio a servizio o ornamento del bene principale prima dell’anno di imposta a cui si riferisce l’avviso di accertamento (Cass., Sez. Trib., 8 maggio 2023, n. 12226).

C on riguardo all’IMU, anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 37, comma 53, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, in coerenza con i principi sanciti dagli artt. 6, comma 4, e 10, comma 1, della legge 7 luglio 2000, n. 212 (che, si rammenta, costituiscono pur sempre criteri guida per il giudice in sede di applicazione ed interpretazione delle norme tributarie, anche anteriormente vigenti, per risolvere eventuali dubbi ermeneutici -Cass., Sez. 5^, 6 settembre 2017, n. 20812; Cass., Sez. 5^, 20 giugno 2018, n. 16227; Cass., Sez. 5^, 20 febbraio 2020, n. 4411), si è ritenuto che l’eccezionale conservazione dell’obbligo della dichiarazione valga soltanto per le fattispecie in cui il presupposto di fatto per beneficiare di una riduzione (o, a maggior ragione, d i un’ esenzione) sia sopravvenuto a partire dall’anno di imposta 2008, ma non sia ancora venuto a conoscenza (attraverso l’acquisizione di documenti o l’assunzione di informazioni, anche se per final ità extratributarie) dell’ente impositore (Cass., Sez. Trib., 8 maggio 2023, n. 12226).
Su tali premesse, considerando che l’edificabilità dei terreni è rimessa alle prescrizioni della pianificazione urbanistica comunale, alla luce del l’evoluzione giurisprudenziale sull” attenuazione ‘ dell’obbligo dichiarativo con riferimento ad

atti o fatti già noti aliunde agli organi o agli uffici dell’amministrazione comunale , è inevitabile l’esigenza di un ponderato ripensamento anche con riguardo all ‘indispensabilità della dichiarazione prevista dall’art. 1 0, comma 4, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, per la specifica fattispecie della trasformazione di un terreno agricolo in area edificabile a seguito di mutamento della destinazione urbanistica, la cui conoscenza è insita in re ipsa nella preparazione e nell’adozione del P.U.C.
Pertanto, valutandosi la rilevanza decisoria della predetta questione, che assume un’indubbia valenza nomofilattica, si rende opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

P.T.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 30 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.