Obbligo dichiarativo IMU: essenziale per l'esenzione

Una società edile si vede negare l’esenzione IMU per immobili invenduti a causa di dubbi sulla presentazione della dichiarazione. La Cassazione, di fronte a valutazioni contrastanti dei giudici di merito sulla prova dell’invio (un fax), ha sospeso la decisione per acquisire il fascicolo. Il caso sottolinea l’importanza dell’obbligo dichiarativo IMU per ottenere il beneficio fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obbligo Dichiarativo IMU per Beni Merce: Quando la Prova della Comunicazione Diventa Cruciale

L’esenzione dall’IMU per i cosiddetti “beni merce”, ovvero gli immobili invenduti delle imprese di costruzione, è un’agevolazione importante ma subordinata a specifici adempimenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione evidenzia come l’obbligo dichiarativo IMU non sia una mera formalità, ma un requisito sostanziale la cui prova certa è fondamentale per non perdere il beneficio. L’ordinanza analizzata mostra come l’incertezza sulla prova della presentazione di tale dichiarazione possa blocare l’intero processo decisionale.

I Fatti del Caso: Una Disputa sull’IMU e un Fax Controverso

Una società di costruzioni si è vista recapitare un avviso di accertamento dal Comune di Roma per il mancato pagamento dell’IMU relativa al secondo semestre del 2013. L’importo contestato ammontava a oltre 27.000 euro. La società sosteneva di avere diritto all’esenzione prevista per gli immobili destinati alla vendita e non locati (i “beni merce”).

Il fulcro della controversia è diventato l’adempimento dell’obbligo dichiarativo IMU, richiesto dalla normativa per poter usufruire dell’esenzione. La società affermava di aver inviato la comunicazione tramite fax, ma i giudici dei precedenti gradi di giudizio hanno ritenuto tale prova di “dubbia attendibilità”, in quanto i documenti prodotti erano solo parziali e con una data non chiaramente leggibile.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale hanno dato torto alla società. In particolare, la Commissione regionale ha affermato che:
1. Il contribuente non aveva assolto all’onere di provare la tempestiva presentazione della dichiarazione IMU.
2. Nonostante fosse pacifico che gli immobili fossero “beni merce”, per ottenere l’esenzione era necessario rispettare il preciso obbligo dichiarativo IMU previsto dalla legge.
3. Tale obbligo era previsto a pena di decadenza, e la semplice conoscenza della situazione da parte del Comune non era sufficiente a sostituire l’adempimento formale.

Le Doglianze della Società in Cassazione

La società ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui l’omesso esame di un fatto decisivo (il fax inviato) e la violazione della legge sull’esenzione (art. 2 del D.L. 102/2013), sostenendo che il regolamento comunale non subordinava esplicitamente il beneficio alla dichiarazione. Ha inoltre sollevato una questione di legittimità costituzionale, ritenendo sproporzionata la perdita del beneficio per una mera omissione dichiarativa.

Le Motivazioni della Sospensione del Giudizio

La Corte di Cassazione, anziché decidere nel merito, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. La ragione risiede in una discrepanza fondamentale emersa dalle sentenze precedenti. Il giudice di primo grado aveva affermato che la contribuente non avesse proprio presentato la dichiarazione. Il giudice d’appello, invece, aveva ritenuto “inattendibile” la prova della presentazione (il fax).

Questa differenza non è di poco conto. Nel primo caso, si parla di un’omissione totale; nel secondo, di un problema di prova. La società ricorrente lamenta un “travisamento del fatto”, sostenendo che la prova fornita sia stata valutata erroneamente. Di fronte a questa incertezza sulla ricostruzione fattuale, la Suprema Corte ha ritenuto indispensabile acquisire il fascicolo di merito per esaminare direttamente i documenti e capire come si sia arrivati a conclusioni così diverse. Per questo motivo, ha rinviato la causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione finale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza, pur non essendo una decisione definitiva, offre un’indicazione pratica di enorme importanza per imprese e professionisti: la prova dell’adempimento dell’obbligo dichiarativo IMU deve essere certa, inconfutabile e tempestiva. Affidarsi a mezzi di comunicazione come il fax, che possono generare prove documentali di dubbia leggibilità o completezza, espone al rischio concreto di perdere il diritto a un’agevolazione fiscale. L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. La decisione della Corte di voler vedere con i propri occhi gli atti del processo dimostra quanto sia cruciale la corretta gestione documentale e la capacità di provare, senza ombra di dubbio, di aver rispettato ogni singolo adempimento richiesto dalla normativa fiscale.

È sufficiente che il Comune sia a conoscenza della natura di “bene merce” di un immobile per ottenere l’esenzione IMU?
No, secondo quanto affermato dalla Commissione tributaria regionale nel provvedimento in esame, non è sufficiente la conoscenza aliunde (da altre fonti) da parte del Comune. È necessario adempiere al preciso obbligo dichiarativo previsto dalla legge, il cui termine è stabilito a pena di decadenza dal beneficio.

Qual era il problema principale con la prova della dichiarazione presentata dalla società?
La società ha prodotto la copia di un invio tramite fax, ma i giudici di merito hanno ritenuto tale prova di “dubbia attendibilità”. La data non era chiaramente leggibile e i fogli prodotti erano solo parziali, non fornendo quindi una prova certa e completa della tempestiva presentazione della dichiarazione richiesta.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di acquisire il fascicolo di merito invece di decidere la causa?
La Corte ha rilevato una discrepanza tra la valutazione del primo giudice (che riteneva la dichiarazione non presentata affatto) e quella del giudice regionale (che ha reputato inattendibile la prova della sua presentazione). Per risolvere questo contrasto sulla valutazione del fatto, e accertare se vi sia stato un travisamento, ha ritenuto necessario esaminare direttamente gli atti del fascicolo di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8268 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8268 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/03/2025

IMU BENI MERCE OBBLIGO DICHIARATIVO

sul ricorso iscritto al n. 25841/2022 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede in Roma, alla INDIRIZZO in persona del legale rappresentante pro-tempore , NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’avv.to NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE.

– RICORRENTE –

CONTRO

ROMA CAPITALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco in carica p.t., dr. NOME COGNOME in ragione di procura speciale e nomina posta in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE.

-CONTRORICORRENTE –

per la cassazione della sentenza n. 1378/10/2022 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 22 marzo 2022.

UDITA la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio celebratasi in data 27 novembre 2024.

RILEVATO CHE:

Oggetto di controversia è l’avviso di accertamento in atti con cui il Comune di Roma liquidò la somma di 27.565,52 €, oltre accessori, in ragione del parziale versamento dell’IMU per l’anno d’imposta 2013 (secondo semestre), dovuta in relazione alle unità immobiliari possedute dalla contribuente in detto Comune;

La suindicata Commissione rigettava l’appello proposto dalla società contro la sentenza n. 13456/38/2019 della Commissione tributaria provinciale di Roma, affermando che:

-la contribuente non aveva assolto l’onere di provare di aver presentato la tempestiva dichiarazione IMU tramite fax, « avendo prodotto solo alcuni fogli, la cui data non è chiaramente leggibile, sicchè essa appare di dubbia attendibilità» (così nella sentenza impugnata);

«è incontestata tra le parti la circostanza che gli immobili oggetto di accertamento sono stati costruiti dalla società ed erano nel 2013 immobili destinati alla vendita e non locati» (così nella sentenza impugnata);

-nella fattispecie in esame trovava applicazione l’art. 2, comma 1, d.l. n. 102/2013 e, con essa, la necessità di osservare il preciso obbligo dichiarativo onde ottenere per la seconda rata dell’anno l’esonero dalla tassazione, essendo detto termine previsto a pena di decadenza e non essendo sufficiente la conoscenza che il Comune avesse avuto aliunde della circostanza esonerativa;

avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, notificato in data 21 ottobre 2022, formulando quattro motivi d’impugnazione, poi illustrati con memoria ex art. 380-bis.1, c.p.c. depositata il 15 novembre 2024;

Roma Capitale resisteva con controricorso notificato il 28 novembre 2022;

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, costituito dal fax del 9 giugno 2014 presentato dalla società avente ad oggetto la dichiarazione di cui all’art. 2, comma 5bis , d.l. n. 102/2013, e la motivazione del tutto apparente adottata sul punto dal Giudice regionale, non essendo possibile desumere l’ iter logico-argomentativo seguito, nonché, a mente dell’art. 360, primo comma, num. 4., c.p.c., l’omessa motivazione sulla rilevanza del menzionato documento a dimostrare il compiuto adempimento dell’onere dichiarativo;
con la seconda doglianza la società ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2 d.l. n. 102/2013, convertito dalla legge n. 124/2014, anche in relazione al d.lgs. n. 446/1997, ponendo in evidenza che «Il Regolamento comunale riprendeva e recepiva la disciplina nazionale, ma non subordinava l’applicazione dell’esenzione all’adempimento dell’obbligo dichiarativo di cui al comma 5bis », non essendovi nessuna previsione in tal senso negli artt. 10 e 13 del predetto regolamento, essendo stato il citato obbligo dichiarativo previsto solo nel nuovo regolamento IMU;
con la terza censura l’istante ha lamentato, con riferimento al paradigma censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 d.l. n. 102/2013, assumendo la non decisività dell’omessa dichiarazione anche di cui al comma 5bis della citata disposizione anche alla luce della previsione di cui all’art. 1, comma 769, della legge n. 160/2019.

la società ha poi sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2 d.l. n. 102/2013, per violazione degli artt. 3 e 53 Cost., ove interpretato nel senso della decadenza dal beneficio in caso di mancata dichiarazione, in quanto ciò determinerebbe un aggravio fiscale per la società in contrasto con l’effettiva capacità contributiva, oltre a violare il principio di eguaglianza essendo stata eliminata dall’art. 1, comma 769, della legge n. 160/2019, ogni forma di decadenza connessa alla mancata dichiarazione;
è necessario acquisire il fascicolo di merito, emergendo dalla sentenza impugnata che il primo Giudice aveva ritenuto che la contribuente non aveva presentato la dichiarazione di variazione, mentre il Giudice regionale ha reputato inattendibile la relativa prova in termini contestati dalla ricorrente sotto il profilo del travisamento del fatto.

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo l’acquisizione del fascicolo di merito.

Così deciso in Roma in data 27 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.