Obbligo dichiarativo ICI: quando non sussiste

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI sostenendo la mancanza dell’obbligo di dichiarazione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20353/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l’obbligo dichiarativo ICI non sussiste per il contribuente qualora le variazioni catastali che modificano la rendita siano state effettuate d’ufficio dall’autorità competente tramite un atto di rettifica. Di conseguenza, l’accertamento basato sulla presunta omissione è stato annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obbligo dichiarativo ICI: quando la rettifica d’ufficio esonera il contribuente

L’obbligo dichiarativo ICI rappresenta un adempimento cruciale per i proprietari di immobili, ma non è sempre dovuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 20353/2024) ha chiarito un’importante eccezione, stabilendo che se la variazione della rendita catastale deriva da un atto di rettifica d’ufficio, il contribuente è esonerato dal presentare la dichiarazione. Analizziamo questa decisione che offre un rilevante spunto di riflessione per cittadini e imprese.

I fatti del caso

Una società S.r.l. ha ricevuto un avviso di accertamento per l’ICI relativa all’annualità 2011, notificato nel maggio 2017. L’azienda ha immediatamente contestato l’atto, eccependo in via principale la prescrizione e la decadenza del potere di accertamento del Comune. Secondo la tesi difensiva, in assenza di un obbligo dichiarativo ICI, il termine per l’accertamento non poteva essere esteso all’anno successivo a quello di imposta. In subordine, la società contestava la debenza stessa dell’imposta, sostenendo che l’immobile non fosse ancora ultimato nel 2011.

Il percorso nei gradi di merito

Sia in primo grado che in appello, le ragioni della società sono state respinte. I giudici tributari hanno confermato la legittimità dell’operato del Comune, fondando la loro decisione sulla sussistenza di ‘variazioni essenziali’ dell’immobile. Secondo le sentenze di merito, tali variazioni avrebbero determinato l’accertamento di una maggior rendita e, di conseguenza, avrebbero reso obbligatoria la presentazione della dichiarazione ICI da parte del contribuente. Il mancato adempimento a tale obbligo, secondo i giudici, giustificava lo slittamento dei termini di accertamento.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso della società. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 37, comma 53, del D.L. n. 223 del 2006. Questa norma stabilisce chiaramente che l’obbligo dichiarativo ICI non sussiste per il contribuente laddove sia intervenuta, in virtù di un atto di rettifica catastale, una variazione del classamento o della rendita catastale. I giudici di legittimità hanno osservato che proprio i fatti accertati nei gradi di merito, ovvero l’esistenza di variazioni essenziali che hanno portato a una rettifica catastale d’ufficio, costituiscono il presupposto per l’esonero dall’obbligo di dichiarazione. In altre parole, se è l’amministrazione finanziaria stessa a modificare i dati catastali, non si può pretendere che il contribuente presenti una dichiarazione per comunicare dati già in possesso dell’ente. Di conseguenza, venendo meno l’obbligo, cade anche il presupposto per l’estensione dei termini di accertamento invocata dal Comune.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica: la rettifica catastale d’ufficio esonera il contribuente dall’obbligo dichiarativo ICI. La decisione annulla quindi l’avviso di accertamento, poiché basato su un presupposto giuridico errato. Per i contribuenti, ciò significa che non possono essere sanzionati per omessa dichiarazione se la variazione della rendita è frutto di un’iniziativa unilaterale dell’amministrazione. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e delimita con chiarezza gli adempimenti a carico dei cittadini, evitando che possano subire conseguenze negative per omissioni che, alla luce della normativa, non costituiscono un illecito.

Il contribuente deve presentare la dichiarazione ICI se la rendita catastale del suo immobile viene modificata dall’autorità fiscale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, richiamando l’art. 37, comma 53, del d.l. n. 223/2006, non sussiste l’obbligo dichiarativo per il contribuente quando la variazione del classamento o della rendita catastale avviene in virtù di un atto di rettifica catastale d’ufficio.

L’esistenza di ‘variazioni essenziali’ a un immobile crea automaticamente l’obbligo di presentare una dichiarazione ICI?
Non necessariamente. Se queste variazioni essenziali portano a un atto di rettifica catastale da parte dell’autorità, è proprio questo atto d’ufficio a far venir meno l’obbligo dichiarativo per il contribuente. L’obbligo sarebbe sorto solo in assenza di tale intervento ufficiale.

In assenza dell’obbligo dichiarativo ICI, può il Comune estendere i termini per l’accertamento fiscale?
No. L’ordinanza chiarisce che il collegamento tra l’inadempimento all’obbligo dichiarativo e lo slittamento dei termini di decadenza per l’accertamento non può operare se l’obbligo dichiarativo stesso non sussiste fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20353 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20353 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30441/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) –EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) –

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MOLISE n. 163/2022 depositata il 03/05/2022,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2024 e, previa riconvocazione, del 9/07/2024, dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

1.La società contribuente ha impugnato l’ avviso di accertamento per l’i.c.i. relativo alle annualità 2011, notificatole il 23 maggio 2017, denunciando in via pregiudiziale l’intervenuta prescrizione e decadenza, in quanto, non sussistendo l’obbligo dichiarativo, il termine per l’accertamento dell’imposta non può farsi slittare all’anno successivo a quello dell’annualità dovuta; in via subordinata, l’illegittimità dell’avviso per non essere ancora ultimato, nel 2011, l’immobile e per non essere conseguentemente dovuta l’imposta, ed ha chiesto, comunque, la disapplicazione delle sanzioni.
Il ricorso è stato rigettato in primo grado, con sentenza confermata in appello.

Nella sentenza di appello si legge: «quanto alla sussistenza dell’obbligo dichiarativo delle variazioni essenziali che si assume inesistente per difetto di notifica del classamento degli immobili con l’attribuzione di maggior rendita, non si fa eccezione delle variazioni essenziali…..pacifica la sussistenza di variazioni essenziali negli immobili della Punto Com correnti in INDIRIZZO che hanno determinato l’accertamento di maggior rendita e la relativa imposizione, condizione che ha reso operativa nel caso in esame la obbligatorietà delle dichiarazioni i.c.i.».
Avverso la sentenza di appello la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

Il Comune si è costituito con controricorso ed ha depositato successiva memoria, in cui ha allegato l’intervenuta cassazione, con ordinanza di questa Corte n. 8504 del 2023, della sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise n. 440 del 2018 (invocata nel primo motivo del ricorso per cassazione).

6.La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 14 giugno 2024 e, previa riconvocazione, del 9 luglio 2024.

CONSIDERATO

1.La ricorrente ha dedotto: 1) l’omessa pronuncia su un motivo di appello, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., non risultando esaminata nella sentenza impugnata quella della Commissione tributaria regionale del Molise n. 440/2018 (in cui si è accertata l’omessa notifica dell’atto di classamento), invocata nell’appello quale presupposto dell’illegittimità dell’avviso di accertamento impugnato, in quanto fondato su variazione di classamento mai notificata (motivo aggiunto rispetto a quelli formulati nel ricorso introduttivo); 2) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 1, comma 161, della legge n. 296 del 2006, 37, comma 53, del d.l. n. 223 del 2006, 2697 e 2727 cod.civ., in quanto non risultano affatto pacifiche, nel caso in esame, le variazioni essenziali e conseguentemente l’obbligo dichiarativo, al cui inadempimento i giudici di merito hanno collegato lo slittamento della decadenza eccepita.
2.Il primo motivo è infondato, in quanto la sentenza invocata è stata valutata dal giudice di appello e ritenuta irrilevante in considerazione della pendenza del ricorso per cassazione («le censure alla decisione … si riferiscono ad una pronuncia di questa CTR in diversa composizione che ha deciso un caso analogo relativo all’annualità di imposta 2010, sentenza in atti allegata sottoposta al vaglio della Suprema Corte»).

A ciò si aggiunga che la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise n. 440/2018 è stata cassata con rinvio con ordinanza di questa Corte, n. 8504 del 2023, come illustrato dal controricorrente nell’ultima memoria.

Per completezza deve evidenziarsi che nel ricorso introduttivo non è stato formulato uno specifico motivo avente ad oggetto

l’omessa notifica dell’atto catastale, presupposto dell’avviso impugnato. Tale doglianza è stata introdotta in appello ed è stata fondata sulla sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise n. 440/2018, oggi venuta meno, per cui non occorre, in questa sede, neppure verificare l’ammissibilità della formulazione di tale motivo aggiunto.

3.Il secondo motivo è fondato e deve essere accolto.

3.1. Preliminarmente deve ribadirsi che la Corte di cassazione può accogliere il ricorso per una ragione di diritto anche diversa da quella prospettata dal ricorrente, sempre che essa sia fondata sui fatti come allegati dalle parti, fermo restando che l’esercizio del potere di qualificazione non può comportare la modifica officiosa della domanda per come definita nelle fasi di merito o l’introduzione nel giudizio d’una eccezione in senso stretto (Sez . 3, n. 18775 del 2017, Rv. 645168 – 01). Da tale premessa consegue che questa Corte può e deve verificare la sussistenza (o l’insussistenza) dell’obbligo dichiarativo i.c.i. (contestato nel ricorso introduttivo e con la presente censura) anche sotto profili diversi da quelli indicati dalla ricorrente, attenendosi ai fatti allegati dalle parti ed alle domande ed eccezioni dalle stesse ritualmente e tempestivamente formulate.
3.2. La sentenza impugnata fa dipendere l’obbligo dichiarativo del contribuente dalla esistenza di variazioni essenziali dell’immobile, che, secondo quanto allegato da entrambe le parti e secondo quanto accertato dai giudici di merito, hanno successivamente determinato un atto di rettifica catastale. In particolare, come già evidenziato, in un passaggio motivazionale della decisione si legge che «quanto alla sussistenza dell’obbligo dichiarativo delle variazioni essenziali, che si assume inesistente per difetto di notifica del classamento, con l’attribuzione di maggiore rendita, non si fa eccezione delle variazioni essenziali, ma si pone in evidenza un difetto di notifica». Nella sentenza di
primo grado, in modo ancora più esplicito, si è fatto riferimento, a p. 4, alla notifica del 2010 della variazione di classamento (vedi ricorso per cassazione p. 7).

Ai sensi dell’art. 37, comma 53, del d.l. n. 223 del 2006, convertito in l. n. 248 del 2006, «a

i sensi dell’art. 37, comma 53, del d.l. n. 223 del 2006, convertito in l. n. 248 del 2006, non sia intervenuta, in virtù di un atto di rettifica catastale, una variazione sussiste l’obbligo dichiarativo del contribuente laddove del classamento o della rendita catastale in epoca posteriore a

4.In conclusione, il secondo motivo di ricorso deve essere accolto, rigettato il primo.

Le spese di lite devono essere integralmente compensate in considerazione della novità della questione, relativamente alla quale non esiste un precedente specifico.

P.Q.M.

La Corte: accoglie il secondo motivo del ricorso, rigettato il primo, e conseguentemente cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito la causa, accoglie l’originario ricorso e annulla l’atto impugnato; dichiara integralmente compensate le spese di lite. Così deciso in Roma, il 14/06/2024 e 9/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.