Obbligo dichiarativo: cointestazione e conti esteri

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo dichiarativo per il monitoraggio fiscale sorge dalla mera cointestazione di un conto corrente, che implica la disponibilità giuridica delle somme, a prescindere dall’effettivo compimento di operazioni. La sentenza ha annullato la decisione di merito che aveva escluso la responsabilità di una contribuente basandosi su giustificazioni generiche come la cointestazione per ‘comodità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obbligo Dichiarativo su Conti Esteri: La Cointestazione è Sufficiente?

L’obbligo dichiarativo relativo al monitoraggio fiscale rappresenta un pilastro fondamentale della normativa tributaria italiana, volto a garantire la trasparenza dei capitali detenuti all’estero. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, in particolare riguardo ai conti correnti cointestati. La Corte ha stabilito che la semplice disponibilità giuridica delle somme, derivante dalla cointestazione, è sufficiente a far scattare l’obbligo, anche in assenza di operazioni dirette da parte di uno dei titolari.

I Fatti del Caso: Il Conto Cointestato e l’Accertamento Fiscale

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso atti impositivi e di contestazione di sanzioni nei confronti di due coniugi. L’accertamento era scaturito da una verifica sulla violazione della normativa sul monitoraggio fiscale e sull’infedele dichiarazione. In particolare, veniva contestata alla moglie la mancata dichiarazione di attività finanziarie estere per gli anni d’imposta 2007 e 2008.

I contribuenti avevano impugnato gli atti, ma la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto i loro ricorsi. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva riformato la sentenza di primo grado, ma solo a favore della moglie, annullando gli atti a lei notificati. La CTR aveva ritenuto che, sebbene la contribuente fosse divenuta cointestataria del conto corrente con il marito, ciò fosse avvenuto per ‘ragioni di comodità’ e che ‘di fatto non avesse praticamente operato direttamente’ sul conto nel 2007.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando sia un’omessa pronuncia su uno degli avvisi di accertamento (quello relativo al 2008), sia una violazione di legge riguardo all’interpretazione dell’obbligo dichiarativo.

La Decisione della Corte di Cassazione: L’obbligo dichiarativo e la mera disponibilità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Error in procedendo: la mancata pronuncia sul 2008

In primo luogo, la Corte ha rilevato che la sentenza d’appello, pur menzionando nell’intestazione l’avviso di accertamento per l’anno 2008, non si era di fatto pronunciata nel merito su di esso. Questo configura un vizio di omessa pronuncia, un cosiddetto error in procedendo, che giustifica l’annullamento della sentenza. L’Agenzia aveva correttamente documentato di aver sollevato la questione in entrambi i gradi di giudizio, rendendo fondato il motivo di ricorso.

Violazione di legge: l’obbligo dichiarativo del cointestatario

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo, con cui l’Agenzia contestava la valutazione della CTR sull’anno 2007. La Cassazione ha ritenuto errata l’interpretazione del giudice di merito. La normativa sul monitoraggio fiscale impone l’obbligo dichiarativo a chiunque abbia la disponibilità di fatto di somme investite all’estero. Tale disponibilità, nel caso di un conto cointestato, sussiste per entrambi i titolari, indipendentemente da chi abbia concretamente movimentato il denaro.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che espressioni come ‘per ragioni di comodità’ o ‘non ha praticamente operato’ sono giuridicamente irrilevanti ai fini dell’adempimento dell’obbligo dichiarativo. Ciò che conta è la titolarità giuridica del rapporto bancario, che conferisce a ciascun cointestatario il potere di disporre delle somme depositate. La cointestazione crea una presunzione di pari titolarità e disponibilità delle somme, e spettava ai contribuenti fornire la prova contraria, dimostrando che le attività finanziarie estere fossero riconducibili esclusivamente a uno dei coniugi. Tale prova non era stata fornita.

Di conseguenza, la mera cointestazione del conto, che garantisce la disponibilità delle attività finanziarie, è di per sé sufficiente a far sorgere l’obbligo di compilare il quadro RW della dichiarazione dei redditi. La sentenza d’appello, ignorando questo principio, ha violato la legge e doveva essere annullata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Titolari di Conti Cointestati

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di monitoraggio fiscale: la responsabilità è legata alla disponibilità giuridica, non all’operatività effettiva. Per i contribuenti, ciò significa che la cointestazione di un conto corrente, specialmente se collegato ad attività estere, non può essere considerata una mera formalità. Ogni cointestatario è pienamente responsabile per l’obbligo dichiarativo dell’intero importo o della sua quota presunta, a meno che non sia in grado di dimostrare con prove concrete che la titolarità effettiva e la disponibilità esclusiva appartengono a un altro soggetto. La sentenza serve da monito: la ‘comodità’ non è una difesa valida di fronte al Fisco.

Avere un conto cointestato all’estero obbliga a dichiararlo anche se non si effettuano direttamente operazioni?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini dell’obbligo dichiarativo per il monitoraggio fiscale, rileva la mera disponibilità delle attività finanziarie, che deriva dalla cointestazione del conto, a prescindere dal fatto che uno dei titolari abbia o meno concretamente operato su di esso.

La giustificazione che la cointestazione è avvenuta ‘per ragioni di comodità’ esonera dalla responsabilità fiscale?
No. La Corte ha ritenuto tale espressione priva di significato giuridico ai fini dell’adempimento dell’obbligo dichiarativo. Ciò che conta è la titolarità formale e la conseguente disponibilità delle somme, non le motivazioni personali dietro la cointestazione.

Cosa succede se un giudice di appello omette di pronunciarsi su uno degli atti originariamente impugnati?
Si verifica un vizio di omessa pronuncia, qualificabile come ‘error in procedendo’. Se questo vizio viene sollevato nel ricorso per cassazione, può portare all’annullamento della sentenza e al rinvio della causa a un altro giudice per un nuovo esame della questione non decisa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7689 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7689 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24787/2016 proposto da:

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege, dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

NOME e COGNOME NOME, presso i difensori domiciliatari nel giudizio di secondo grado;

-intimati –

AVVISO DI ACCERTAMENTO

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL VENETO – VENEZIA n. 448/2016, depositata in data 24/3/2016; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME

Napolitano nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025;

Fatti di causa

In seguito ad una verifica in cui era rilevata la violazione della normativa sul monitoraggio fiscale di cui al d.l. n. 167/90, nonché l’infedele dichiarazione in relazione alla presunzione di cui al l ‘art. 6 del detto decreto, l’Agenzia delle Entrate emise gli atti impositivi per l’accertamento della maggiore imposta dovuta e le relative sanzioni a carico di NOME (avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008) e di NOME e di COGNOME NOME (atti di contestazione delle sanzioni relativi all’anno d’imposta 2007).
I contribuenti impugnarono con distinti ricorsi tali atti dinanzi alla C.T.P. di Vicenza, deducendo la mancanza della delega di firma e, nel merito, il difetto di prova della pretesa impositiva.

Nel contraddittorio con l’Ufficio, la C.T.P. rigettò i ricorsi.

Su appello dei contribuenti, la C.T.R. del Veneto riformò la sentenza di primo grado esclusivamente con riguardo alla posizione di NOME annullando nei suoi confronti l’atto impositivo e di contestazione delle sanzioni.

Avverso la sentenza di appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

I contribuenti sono rimasti intimati.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le

parti in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per aver omesso l’esame di varie circostanze rappresentate dall’amministrazione sia in primo che in secondo grado, oltre che nell’avviso di accertamento notificato alla contribuente Turlea in relazione all’anno d’imposta 20 08: l’esistenza del c/c n. 2126-6 presso la Cassa Rurale ed Artigiana di Brendola, da cui originarono movimenti di capitali all’estero per l’anno 2008; la cointestazione di tale conto corrente ai coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME, sin dal dicembre 2007; la movimentazione da parte della COGNOME , nel corso del 2008, di capitale da e verso l’estero ; l’esistenza di un saldo all’1/1/2008 di euro 1.051.016 tra le movimentazioni da e verso l’estero effettuate su tale conto corrente; l’omesso deposito d ella documentazione relativa al conto corrente estero, destinatario dei flussi di capitale dal conto corrente italiano.
La C.T.R. non avrebbe esaminato i suddetti fatti relativi all’anno d’imposta 2008, con riferimento al quale esisteva una ripresa fiscale a carico della Turlea sulla quale la C.T.R. non avrebbe pronunciato.

1.1. Il motivo è fondato.

Sebbene la censura si dovesse far valere per error in procedendo , sub specie di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., considerato che nel giudizio tributario, strutturato quale giudizio impugnatorio con una cognizione estesa al rapporto, l’ editio actionis è costituita dagli atti impugnati in prime cure (Cass., Sez. T, Sentenza n. 15849 del 12/07/2006), il motivo ben specifica le ragioni della censura, sicché, anche se erroneamente rubricato, una volta riqualificato, può essere scrutinato nel merito.
Orbene, la sentenza impugnata non si è pronunciata sull’avviso di accertamento relativo al 2008, nonostante che avesse indicato, nell’intestazione, tra gli atti impugnati, anche l’avviso di accertamento in parola.

Peraltro, l’Agenzia, nel motivo in esame, si è premurata di indicare gli atti difensivi con i quali i rilievi di fatto posti a base della ripresa fiscale per il 2008 erano stati devoluti alla cognizione sia della C.T.P. che della C.T.R.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 4 del d.l. n. 167 del 1990, convertito, con modificazioni, nella legge n. 227 del 1990, 2697 e 2727 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘ , in relazione all’atto di contestazion e delle sanzioni per l’anno d’imposta 2007 nei confronti della Turlea, l ‘Agenzia ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto infondato l’atto di contestazione delle sanzioni nei confronti della Turlea in relazione all’anno 2007, deducendo che anche il soggetto che ha la disponibilità di fatto di somme investite all’estero ha l’obbligo di indicare nella propria dichiarazione dei redditi gli investimenti all’estero e/o le attività estere di natura finanziaria .
Ha dedotto ancora l’Agenzia che , pur dopo la modificazione, ad opera della legge n. 97 del 2013, delle disposizioni concernenti il monitoraggio fiscale contenute nel d.l. n. 167/90, conv. in l. n. 227/90, con la conseguente eliminazione dell’ obbligo di dichiarare i trasferimenti da e verso l’estero di denaro o certificati o titoli , rimane comunque l’obbligo di dichiarare il possesso di attività finanziarie all’estero , obbligo al quale la Turlea non avrebbe adempiuto visto che, così come era stato dedotto, oltre che nell’atto di contestazione delle sanzioni, sia in primo che in secondo grado, nel 2007 la Turlea e il coniuge erano cointestatari di un conto corrente dal quale erano state movimentate somme relative ad investimenti esteri; tali movimenti sarebbero stati effettuati anche dalla Turlea, cointestataria del conto; nessuna prova sarebbe stata offerta dai contribuenti coniugi che le attività finanziarie estere erano riconducibili al solo COGNOME e che il conto corrente italiano fosse di esclusiva titolarità del COGNOME; dal pvc
risulterebbe che la Turlea dal 27/2/2004 al 19/12/2008 fosse stata rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE

2.1. Il motivo è fondato.

E’ la stessa sentenza impugnata ad affermare che nel dicembre 2007 la COGNOME era divenuta cointestataria del conto corrente insieme con il marito. Non si comprende, inoltre, cosa significh i l’espressione ‘per ragioni di comodità’ con riferimento alla contitolarità di un conto corrente , né cosa significhi l’espressione ‘di fatto non ha praticamente operato direttamente nel 2007 ‘ : al fine dell’adempimento dell’obbligo dichiarativo , posto a base dell’atto di contestazione delle sanzioni, rileva , come correttamente rappresentato dall’Agenzia, la mera disponibilità delle attività finanziarie estere e delle somme rivenienti da esse, a prescindere dalla circostanza che la cointestataria su quel conto corrente abbia o meno concretamente operato.
3.Il terzo motivo, espressamente proposto in subordine, è assorbito.

Il ricorso è accolto, la sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.