Obbligo di motivazione: Cassazione annulla sentenza

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado, stabilendo che i giudici avevano violato l’obbligo di motivazione non esaminando adeguatamente le prove documentali fornite dal contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obbligo di Motivazione: La Cassazione Censura le Sentenze Prive di Argomentazioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: l’obbligo di motivazione per ogni provvedimento giurisdizionale. La vicenda, che vedeva contrapposti un libero professionista e l’Amministrazione Finanziaria, dimostra come una motivazione assente o meramente apparente equivalga a una negazione della giustizia, portando all’annullamento della sentenza. L’intervento della Suprema Corte sottolinea che i giudici di merito non possono ignorare le specifiche doglianze e le prove fornite dalle parti.

Il Contesto: Accertamento Fiscale e Prove Documentali

Tutto ha origine da un avviso di accertamento notificato a un professionista per gli anni d’imposta dal 2006 al 2008. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito della rilevata omissione della dichiarazione dei redditi, aveva proceduto a indagini sui movimenti bancari del contribuente, rideterminando maggiori imponibili ai fini Irpef, Irap e Iva.

Il contribuente aveva impugnato gli atti, ma il suo ricorso era stato respinto in primo grado. In appello, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le sue ragioni, escludendo la presunzione di maggior reddito basata sui prelievi bancari, in linea con una sentenza della Corte Costituzionale. Tuttavia, aveva rigettato le altre censure, tra cui quelle relative alla tardività della documentazione probatoria prodotta dal contribuente per giustificare le movimentazioni bancarie.

I Motivi del Ricorso e l’Obbligo di Motivazione

Il professionista si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza d’appello. In particolare, ha sostenuto che i giudici di secondo grado avevano omesso di pronunciarsi sulla sua specifica doglianza relativa all’errata declaratoria di inutilizzabilità dei documenti da lui prodotti. La Commissione Tributaria Regionale si era infatti limitata ad affermare, in modo generico, che i giudici di primo grado avevano “scrupolosamente scandagliato la documentazione” e che l’appellante non aveva “contrapposto significative contestazioni”.

La Decisione della Suprema Corte sull’Obbligo di Motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto proprio questo fondamentale motivo di ricorso. Ha ritenuto che l’argomentazione dei giudici d’appello fosse del tutto carente, risolvendosi in un’asserzione “apodittica”, ovvero dogmatica e priva di un reale percorso logico-giuridico. Secondo gli Ermellini, la sentenza impugnata non aveva in alcun modo illustrato le ragioni della sua decisione né aveva chiarito perché le contestazioni del contribuente fossero state ritenute non significative.

Un semplice richiamo alla sentenza di primo grado non è sufficiente, specialmente quando quella stessa sentenza è oggetto di una critica specifica e puntuale in appello. La totale omissione di pronuncia su un profilo di doglianza così centrale viola il cosiddetto “minimo costituzionale” della motivazione, prescritto dall’art. 132 del codice di procedura civile.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui una motivazione è solo apparente quando, pur esistendo graficamente, non rende percepibili le ragioni della decisione. Nel caso di specie, la Corte d’appello non ha esaminato il contenuto dello specifico motivo di gravame del contribuente, limitandosi a una formula di stile che non integra una reale valutazione critica. Questo comportamento si traduce in una violazione dell’obbligo di motivazione, poiché impedisce di comprendere l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla sua conclusione. La mancata analisi delle prove documentali e delle censure mosse contro la loro presunta tardività ha reso la sentenza nulla in quella parte, poiché priva di un supporto argomentativo essenziale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà riesaminare la vicenda, tenendo conto delle prove documentali prodotte dal contribuente e fornendo una motivazione completa e adeguata. Questa ordinanza rafforza il diritto alla difesa del cittadino, ribadendo che ogni giudice ha il dovere non solo di decidere, ma anche di spiegare in modo chiaro e comprensibile il perché della sua decisione.

Un giudice può ignorare le prove presentate da un contribuente senza spiegare il perché?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può liquidare le prove con una motivazione generica o assente. Deve analizzare specificamente le censure mosse dal contribuente e spiegare le ragioni per cui ritiene di non accoglierle, altrimenti la sentenza è nulla per violazione dell’obbligo di motivazione.

Cosa significa che una motivazione è “apodittica”?
Significa che è un’affermazione presentata come un’evidenza, senza essere supportata da un’argomentazione logica o da un’analisi dei fatti e delle prove. Nel caso specifico, la corte d’appello si è limitata a dire che le contestazioni del contribuente non erano “significative”, senza spiegare il perché, rendendo la sua motivazione apodittica e quindi insufficiente.

Qual è la conseguenza di una sentenza con una motivazione insufficiente?
Una sentenza con una motivazione che non raggiunge il “minimo costituzionale” è nulla. In questo caso, la Corte di Cassazione ha cassato (annullato) la sentenza impugnata e ha rinviato la causa a un altro giudice perché la decida nuovamente, questa volta esaminando in modo approfondito le prove e fornendo una motivazione completa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10206 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10206 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 2992/2016, proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1497/03/2015 della Commissione tributaria regionale della Puglia, depositata il 29 giugno 2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò innanzi alla C.T.P. di Bari, con distinti ricorsi poi riuniti, gli avvisi di accertamento con i quali l’Amministrazione finanziaria aveva rideterminato i suoi redditi ai fini Irap, Irpef e Iva per gli anni 2006, 2007 e 2008.

La pretesa impositiva traeva origine da un processo verbale di contestazione redatto dalla Guardia di finanza all’esito del rilievo dell’omessa presentazione della dichiarazione annuale da parte del contribuente, donde erano scaturite indagini su movimentazioni bancarie a lui riconducibili.

La Commissione adìta respinse l’impugnazione.

Il successivo appello dell’COGNOME fu parzialmente accolto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali disattesero tutti i rilievi del contribuente, rilevando tuttavia che medio tempore era intervenuta la sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, che aveva dichiarato illegittima la presunzione di maggior reddito fondata sui prelievi bancari operati dai professionisti intellettuali; disposero pertanto che il credito erariale fosse rideterminato al netto degli importi in tal modo accertati, ponendo il relativo onere a carico dell’Amministrazione.

La sentenza d’appello è stata impugnata dal contribuente con ricorso per cassazione affidato a sette motivi. L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 12, comma 7, della l. n. 212/2000, lamentando che i giudici d’appello avrebbero ritenuto legittimo l’avviso concernente l’anno di imposta 2006 quantunque emesso prima che fossero trascorsi sessanta giorni dalla redazione del p.v.c.

Osserva, in particolare, che la sentenza impugnata avrebbe errato nel ritenere idonea la giustificazione addotta sul punto dall’ Amministrazione -che aveva giustificato il mancato rispetto del termine con il prossimo verificarsi della decadenza di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 e con la rilevanza dell’importo recuperato a tassazione e delle sanzioni -trattandosi di causa a lei stessa imputabile.

1.1. La censura è inammissibile per come formulata.

Il termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000 rappresenta una garanzia per il contribuente e, laddove non rispettato, comporta -nel concorso con gli altri presupposti di legge -la nullità dell’avviso di accertamento.

Ai fini della validità dell’atto impositivo anche in caso di mancato rispetto del termine, la norma indicata, nel testo vigente all’epoca dei fatti, faceva salvi i «casi di particolare e motivata urgenza»; a tale riguardo, la costante giurisprudenza di questa Corte ha richiesto la sussistenza di elementi idonei a generare un pericolo di compromissione del credito erariale, la cui dimostrazione spetta all’amministrazione finanziaria e che, in caso di contestazione da parte del contribuente, vanno vagliati da ll’organo giudicante secondo un giudizio prognostico ex ante (così, fra le altre, Cass. n. 29987/2022).
1.2. Ed invero, a tale riguardo l’Amministrazione aveva indicato come evidenzia lo stesso contribuente riportando stralci dell’avviso impugnato (pagg. 12 e 13 del ricorso) -l’approssimarsi della scadenza

del termine ex art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 e «la rilevanza degli elementi recuperati a tassazione con il presente atto e delle sanzioni irrogate».

Tali circostanze -che non necessitavano di riscontri probatori, perché consistevano in dati materiali e obiettivi -sono state ritenute idonee dai giudici d’appello a giustificare il mancato rispetto del termine dilatorio.

1.3. Nel criticare tale statuizione, il ricorrente si è limitato a contestare la ragione consistente nell’approssimarsi del termine di decadenza, ma nulla ha allegato quanto all’ulteriore circostanza rappresentata dall’Ufficio, relativa all’entità del credito e delle sanzioni .

Il motivo, dunque, non scalfisce l’intera ratio decidendi della sentenza impugnata e, per tale ragione, non supera il vaglio di ammissibilità.

Il secondo mezzo denunzia nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Secondo il ricorrente, la C.T.R. avrebbe omesso di pronunziarsi sul suo motivo di appello con il quale deduceva la nullità degli avvisi relativi agli anni di imposta 2007 e 2008, in quanto ottenuti attraverso indagini finanziarie svolte in mancanza di preventiva autorizzazione del Comandante di zona della Guardia di finanza o del Direttore regionale dell’Agenzia delle entrate.

2.1. Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata ha infatti reso compiuta motivazione sul punto (pag. 8), dando esplicitamente atto dell’utilizzo, da parte degli agenti accertatori, di elementi acquisiti dalla Guardia di Finanza nel contesto di attività di polizia giudiziaria autorizzate dal Pubblico ministero; tali ultimi , com’è noto, sono pienamente utilizzabili in sede tributaria, anche ove, in ipotesi, difetti la relativa autorizzazione, che

è posta a garanzia delle indagini penali (v. ad es. Cass. n. 15994/2019; Cass. n. 22788/2017).

Non vi è stata, pertanto, alcuna omessa pronunzia in relazione al corrispondente motivo di gravame.

Anche il terzo motivo denunzia nullità della sentenza in relazione all’art. 112 cod. proc. civ.

Ad avviso del ricorrente, in particolare, la C.T.R. avrebbe omesso di pronunziarsi sul motivo di gravame concernente l’ invalidità degli stessi avvisi di cui alla precedente censura, conseguente alla mancata prova, da parte del l’Ufficio , della riferibilità a sé dei conti correnti intestati ai suoi genitori e fatti oggetto di indagine.

3.1. Anche tale motivo è inammissibile per come formulato.

Questa Corte ha più volte affermato che è configurabile la decisione implicita di una questione connessa a una prospettata tesi difensiva laddove questa risulti superata, benché non espressamente trattata, dall ‘ incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logicogiuridico, la sua irrilevanza o infondatezza; in questo caso, la reiezione implicita della tesi difensiva «è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività» (così Cass. n. 12131/2023; nello stesso senso si vedano, in precedenza e fra le altre, Cass. n. 24953/2020; Cass. n. 7406/2014).
3.2. La sentenza impugnata, nel decidere sui motivi di gravame concernenti la possibile invalidità degli atti impositivi per ragioni

inerenti alle verifiche svolte, ha espressamente condiviso gli accertamenti svolti sul punto dai giudici di primo grado, discostandosene solo in merito all’utilizzabilità dei prelevamenti su conto corrente nei confronti dei lavoratori autonomi, oggetto della sopravvenuta sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014.

Così statuendo, la C.T.R. ha evidentemente reso una decisione implicita di rigetto delle doglianze del contribuente concernenti l’accertamento sulle movimentazioni bancarie, che quest’ultimo avrebbe dunque dovuto censurare per ragioni diverse da quella dedotta.

Con il quarto motivo il ricorrente denunzia un ulteriore profilo di nullità della sentenza, dolendosi del fatto che i giudici d’appello avrebbero omesso di specificare le ragioni per le quali avevano ritenuto di condividere la sentenza di primo grado in punto al rilievo di tardività della documentazione da lui prodotta a confutazione delle presunzioni invocate dall’Ufficio.

Il quinto motivo, riferito alla medesima circostanza, denunzia violazione dell’art. 32, comma quarto, del d.P.R. n. 600/1973 , per il caso in cui si volesse ritenere che, sul punto, i giudici d’appello abbiano reso una decisione implicita.

Il sesto motivo denunzia nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ.

La censura è riferita alle due che precedono; il ricorrente assume, infatti che, omettendo l’esame della documentazione da lui prodotta, la C.T.R. sarebbe anche contravvenuta all’invocata norma processuale, che fa obbligo al giudice di statuire in base alle prove proposte dalle parti.

Infine, con il settimo motivo il ricorrente denunzia nuovamente la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.,

dolendosi del fatto che la C.T.R. non abbia statuito sul motivo di appello con il quale deduceva l’invalidità degli avvisi di accertamento per aver l’Ufficio disconosciuto il valore probatorio di due scritture private da lui prodotte, idonee a giustificare la movimentazione bancaria contestata perché dimostravano che essa ultima era riferibile ad operazioni estranee alla sua attività professionale.

7.1. Il quarto e il quinto motivo, meritevoli di scrutinio congiunto per la loro connessione, sono fondati.

Invero, in sede di appello il contribuente aveva formulato una doglianza (riportata alle pagg. 28-30 del ricorso) con la quale contestava la sentenza di primo grado nella parte che affermava l’inutilizzabilità dei documenti da lui invocati a superamento della presunzione richiamata dall’Ufficio, ritenendoli tardivamente prodotti.

Sul motivo in questione, la C.T.R. ha così statuito: « i giudici di prime cure hanno scrupolosamente scandagliato la documentazione esibita d’Ufficio dal contribuente, dettagliandone, per ogni anno di imposta, gli importi, accogliendo in parte le eccezioni proposte dallo stesso, con la motivazione ivi riportat a, alla quale l’appellante in questo giudizio d’appello non ha contrapposto significative contestazioni ».

7.2. Siffatta argomentazione omette, all’evidenza, di considerare il contenuto dello specifico motivo di gravame, risolvendosi in un’asserzione apodittica e perciò inidonea ad integrare il ‘minimo costituzionale’ prescritto dall’art. 132 cod. proc. civ.

I giudici d’appello, infatti, non hanno minimamente illustrato le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, né hanno chiarito le ragioni per le quali sono pervenuti alla determinazione che hanno espresso.

7.3. Né, per vero, appare sufficiente il richiamo alla pronunzia di primo grado, poiché la stessa è stata oggetto di specifica censura, da parte del ricorrente, che ne ha dedotto il contrasto con l’art. 32, comma primo, num. 2), del d.P.R. n. 600/1973, e la sentenza impugnata ha totalmente omesso di pronunziarsi su tale specifico profilo di doglianza.

Le censure meritano dunque accoglimento.

7.4. In tale statuizione resta assorbito l’esame del sesto mezzo, che attiene al medesimo capo della decisione, al quale rivolge critiche sotto altri profili, e quello del settimo, che ha ad oggetto alcuni soltanto dei documenti prodotti dal ricorrente a confutazione dell’accertamento -le scritture private che consentirebbero di ricondurre la documentazione bancaria a operazioni estranee alla sua attività professionale, disconosciute dall’Ufficio e rispetto ai quali la sentenza impugnata non svolge alcuna considerazione, se non l’apodittico rilievo del quale si è già dato conto.
8. In conclusione, il ricorso va accolto in relazione al quarto e al quinto motivo, con rigetto dei primi tre ed assorbimento dei restanti.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio al giudice a quo il quale, in relazione al rilevato omesso esame, procederà al riesame della vicenda e alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al quarto e al quinto motivo, rigettati i primi tre e assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia, in relazione ai motivi accolti, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.